Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством и залогом товаров в обороте. Заемщиком допущено нарушение условий договора об уплате процентов, неустойки и предоставлении бухгалтерской отчетности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11
с участием представителей ЗАО КБ "<данные изъяты>" - ФИО8, ФИО9,, представителя ФИО2 - ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу ФИО2
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2014 года по делу
по иску ЗАО КБ "<данные изъяты>" к ФИО1, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску ФИО2 к ЗАО КБ "<данные изъяты>" о признании договора поручительства прекращенным,
установила:
ЗАО КБ "<данные изъяты>" обратилось в суд с упомянутыми требованиями, указав, что между ЗАО КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" 03.04.2013 г. был заключен договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии N<данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2, 1.3 кредитного договора истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно п. 1.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 14% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредитов в полном объеме, а именно выдал кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской со счета за период с 03 апреля 2013 г. по 28 марта 2014 г.
Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитами начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и уплачиваются не позднее 04 числа каждого календарного месяца за истекший месяц (п. 3.5. кредитного договора).
04.07.2014 г. заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за июнь 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 04.08.2014 г. заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за июль 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего заемщиком просрочена оплата процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае несвоевременного, неполного возврата заемщиком кредита/части кредита и/или несвоевременной, неполной уплаты процентов, комиссионного вознаграждения заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета полуторной процентной ставки, установленной по кредитному договору, начисляемой на сумму просроченной задолженности заемщика за весь период просрочки.
По состоянию на 15.08.2014 г. неустойка за несвоевременный возврат кредитов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 5.1.5 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также предъявить аналогичные требования поручителям и /или обратить взыскание на переданное в банк имущество в случаях нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе по возврату кредита и уплате процентов (повышенных процентов), неисполнение условий по предоставлению отчетности, предусмотренной кредитным договором; утраты обеспечения или ухудшения его условий.
Ответчиком допущены многочисленные нарушения условий кредитного договора, а именно: ответчик неоднократно не осуществлял оплату процентов; ответчик не предоставил бухгалтерскую отчетность, в соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора; сотрудники Банка не допускаются для проверки заложенного имущества (п. 4.2.5. Договора залога).
Ответчик нарушил свои обязательства по выполнению условий вышеуказанного кредитного договора и договора залога, существенно ухудшилось обеспечение обязательств по кредитному договору.
Банк направил 07.08.2014 г. в адрес ООО "<данные изъяты>" и поручителей требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 15.08.2014 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг: <данные изъяты> руб.; срочные проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обеспечение выполнения обязательств ответчика по кредитному договору истцу были предоставлены поручительства следующих лиц: ООО <данные изъяты>" - Договор поручительства N <данные изъяты>; ФИО1 - Договор поручительства N <данные изъяты>; ФИО2 - Договор поручительства N <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1. и п. 2.2. указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение убытков, уплату комиссий и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом кредитор вправе требовать исполнения всех обязательств от поручителя, независимо от предъявления требований заемщику.
В обеспечение выполнения обязательств ответчика по кредитному договору истец предоставил на основании договора залога N <данные изъяты> товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ г, в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортные средства:
1) <данные изъяты>, 2013 г.в., N двигателя <данные изъяты>, цвет: синий, ПТС <адрес> от <данные изъяты> - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.
2) <данные изъяты>
3) <данные изъяты>
4) <данные изъяты>
5) <данные изъяты>
6) <данные изъяты>
С учетом изменения требований истец просил суд:
взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО КБ "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "<данные изъяты>" заложенное имущество.
Взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО КБ "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченные истцом за рассмотрение судом настоящего искового заявления.
ФИО2 предъявил встречный иск с ЗАО КБ "<данные изъяты>" о признании договора поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что кредит был предоставлен на осуществление текущей деятельности заемщика, использование кредита на иные цели до допускалось. Банк не представил доказательств, подтверждающих целевое использование кредита. Между тем, целевое использование кредита является существенным обстоятельством, из которого истец и заемщик исходили при заключении договора, а ФИО2 давал свое поручительство.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КБ "<данные изъяты>" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО КБ "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении требования ЗАО КБ "<данные изъяты>" об обращении взыскания на другое имущество отказать.
Взыскать в равных долях с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка "<данные изъяты>" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО КБ "<данные изъяты>" о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, как незаконного, вынесенного в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что он давал свое поручительство исключительно под целевое использование кредита, при несоблюдении данного условия заявитель не должен нести ответственность. Суд лишил его возможности доказать нарушение заемщиком данного условия кредитного договора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей КБ "Гагаринский", полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" 03.04.2013 г. был заключен договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии N <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11 - 15 т. 1).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО <данные изъяты>" (договор поручительства N <данные изъяты> л.д. 17 - 20); ФИО1 (договор поручительства N <данные изъяты>); ФИО2 (договор поручительства N <данные изъяты> л.д. 25 - 28 т. 1), а также залогом ООО "<данные изъяты>" товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (л.д. 29 - 32 т. 1).
Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, а именно выдал кредит ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчиками данный факт не отрицается и не оспаривается.
ООО "<данные изъяты>" допущено нарушение условий кредитного договора по оплате процентов, неустойки, предоставлении отчетности.
Требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> (л.д. 40 - 43 т. 1) ответчиками оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что заемщик и поручители нарушили условия заключенных договоров, в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не исполнили, суд пришел к верному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами кредитного договора, а также условиям договоров поручительства и залога, заключенных между ЗАО КБ "<данные изъяты>" и ответчиками.
Суд обоснованно при разрешении возникшего спора исходил из положений ст. ст. 309, 811, 337, 361, 363, 348 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность как заемщика, так и поручителей, залогодателей надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, а также определяющих последствия нарушения обязательств указанными лицами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного с ФИО2, прекращенным.
Случаи, влекущие прекращение поручительства, регламентированы ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с данной статьей поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Предусмотренных приведенной нормой оснований для признания прекращенным договора поручительства с ФИО2 не имеется.
Доводы заявителя о том, что в возникших правоотношениях произошло изменений условий договора - заемщик распорядился заемными денежными средствами не по целевому назначению, нельзя признать состоятельными.
Неисполнение заемщиком условий договора свидетельствует не об изменении его условий, а о нарушении заемщиком условий договора, что служит основанием для досрочного взыскания суммы кредита, а также влечет ответственность поручителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2604/2015Г.
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено поручительством и залогом товаров в обороте. Заемщиком допущено нарушение условий договора об уплате процентов, неустойки и предоставлении бухгалтерской отчетности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2604/2015г.
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11
с участием представителей ЗАО КБ "<данные изъяты>" - ФИО8, ФИО9,, представителя ФИО2 - ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу ФИО2
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2014 года по делу
по иску ЗАО КБ "<данные изъяты>" к ФИО1, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску ФИО2 к ЗАО КБ "<данные изъяты>" о признании договора поручительства прекращенным,
установила:
ЗАО КБ "<данные изъяты>" обратилось в суд с упомянутыми требованиями, указав, что между ЗАО КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" 03.04.2013 г. был заключен договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии N<данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2, 1.3 кредитного договора истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно п. 1.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 14% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредитов в полном объеме, а именно выдал кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской со счета за период с 03 апреля 2013 г. по 28 марта 2014 г.
Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитами начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и уплачиваются не позднее 04 числа каждого календарного месяца за истекший месяц (п. 3.5. кредитного договора).
04.07.2014 г. заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за июнь 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 04.08.2014 г. заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за июль 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего заемщиком просрочена оплата процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае несвоевременного, неполного возврата заемщиком кредита/части кредита и/или несвоевременной, неполной уплаты процентов, комиссионного вознаграждения заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета полуторной процентной ставки, установленной по кредитному договору, начисляемой на сумму просроченной задолженности заемщика за весь период просрочки.
По состоянию на 15.08.2014 г. неустойка за несвоевременный возврат кредитов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 5.1.5 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также предъявить аналогичные требования поручителям и /или обратить взыскание на переданное в банк имущество в случаях нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе по возврату кредита и уплате процентов (повышенных процентов), неисполнение условий по предоставлению отчетности, предусмотренной кредитным договором; утраты обеспечения или ухудшения его условий.
Ответчиком допущены многочисленные нарушения условий кредитного договора, а именно: ответчик неоднократно не осуществлял оплату процентов; ответчик не предоставил бухгалтерскую отчетность, в соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора; сотрудники Банка не допускаются для проверки заложенного имущества (п. 4.2.5. Договора залога).
Ответчик нарушил свои обязательства по выполнению условий вышеуказанного кредитного договора и договора залога, существенно ухудшилось обеспечение обязательств по кредитному договору.
Банк направил 07.08.2014 г. в адрес ООО "<данные изъяты>" и поручителей требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 15.08.2014 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг: <данные изъяты> руб.; срочные проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обеспечение выполнения обязательств ответчика по кредитному договору истцу были предоставлены поручительства следующих лиц: ООО <данные изъяты>" - Договор поручительства N <данные изъяты>; ФИО1 - Договор поручительства N <данные изъяты>; ФИО2 - Договор поручительства N <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1. и п. 2.2. указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение убытков, уплату комиссий и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом кредитор вправе требовать исполнения всех обязательств от поручителя, независимо от предъявления требований заемщику.
В обеспечение выполнения обязательств ответчика по кредитному договору истец предоставил на основании договора залога N <данные изъяты> товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ г, в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортные средства:
1) <данные изъяты>, 2013 г.в., N двигателя <данные изъяты>, цвет: синий, ПТС <адрес> от <данные изъяты> - залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.
2) <данные изъяты>
3) <данные изъяты>
4) <данные изъяты>
5) <данные изъяты>
6) <данные изъяты>
С учетом изменения требований истец просил суд:
взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО КБ "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "<данные изъяты>" заложенное имущество.
Взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО КБ "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченные истцом за рассмотрение судом настоящего искового заявления.
ФИО2 предъявил встречный иск с ЗАО КБ "<данные изъяты>" о признании договора поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что кредит был предоставлен на осуществление текущей деятельности заемщика, использование кредита на иные цели до допускалось. Банк не представил доказательств, подтверждающих целевое использование кредита. Между тем, целевое использование кредита является существенным обстоятельством, из которого истец и заемщик исходили при заключении договора, а ФИО2 давал свое поручительство.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КБ "<данные изъяты>" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО КБ "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении требования ЗАО КБ "<данные изъяты>" об обращении взыскания на другое имущество отказать.
Взыскать в равных долях с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка "<данные изъяты>" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО КБ "<данные изъяты>" о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, как незаконного, вынесенного в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что он давал свое поручительство исключительно под целевое использование кредита, при несоблюдении данного условия заявитель не должен нести ответственность. Суд лишил его возможности доказать нарушение заемщиком данного условия кредитного договора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей КБ "Гагаринский", полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" 03.04.2013 г. был заключен договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии N <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11 - 15 т. 1).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО <данные изъяты>" (договор поручительства N <данные изъяты> л.д. 17 - 20); ФИО1 (договор поручительства N <данные изъяты>); ФИО2 (договор поручительства N <данные изъяты> л.д. 25 - 28 т. 1), а также залогом ООО "<данные изъяты>" товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (л.д. 29 - 32 т. 1).
Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, а именно выдал кредит ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> рублей, ответчиками данный факт не отрицается и не оспаривается.
ООО "<данные изъяты>" допущено нарушение условий кредитного договора по оплате процентов, неустойки, предоставлении отчетности.
Требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> (л.д. 40 - 43 т. 1) ответчиками оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что заемщик и поручители нарушили условия заключенных договоров, в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не исполнили, суд пришел к верному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами кредитного договора, а также условиям договоров поручительства и залога, заключенных между ЗАО КБ "<данные изъяты>" и ответчиками.
Суд обоснованно при разрешении возникшего спора исходил из положений ст. ст. 309, 811, 337, 361, 363, 348 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность как заемщика, так и поручителей, залогодателей надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, а также определяющих последствия нарушения обязательств указанными лицами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного с ФИО2, прекращенным.
Случаи, влекущие прекращение поручительства, регламентированы ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с данной статьей поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Предусмотренных приведенной нормой оснований для признания прекращенным договора поручительства с ФИО2 не имеется.
Доводы заявителя о том, что в возникших правоотношениях произошло изменений условий договора - заемщик распорядился заемными денежными средствами не по целевому назначению, нельзя признать состоятельными.
Неисполнение заемщиком условий договора свидетельствует не об изменении его условий, а о нарушении заемщиком условий договора, что служит основанием для досрочного взыскания суммы кредита, а также влечет ответственность поручителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)