Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик со своей стороны ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме, обязательство обеспечено залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года
апелляционную жалобу М. на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "АФ Банк" к М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения
установила:
ОАО "АФ Банк" обратился в суд с иском о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 03.10.12 г. в размере 387767,39 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль Шевролет Круз 2012 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> определив способ его реализации - публичные торги и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 637500 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что между истцом (кредитором) и М. (заемщиком) заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 03.10.12 г., согласно которому банк предоставил М. кредит в размере 456775 рублей сроком возврата не позднее 04.10.17 г. на приобретение транспортного средства, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с М. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 03.10.12 г., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство легковой автомобиль Шевролет Круз 2012 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. Стоимость нового ТС составляет 750000 руб. Залоговая стоимость ТС устанавливается в следующем порядке: по истечении первого года эксплуатации залоговая стоимость составляет 85% от стоимости нового ТС - 637500 руб.
Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика 04.10.2012 г. денежные средства в размере 456775 руб. Заемщик со своей стороны ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 11.08.14 г. составила 387767,39 руб., в том числе, основной долг - 363017 руб. 46 коп., проценты - 20233,93 руб., штрафы - 4516 руб. Требование банка от 06.09.2013 г. о досрочном погашении ответчиком кредита в полном объеме в срок до 13.09.13 г. не исполнено и по настоящее время. Истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание представитель ОАО "АФ Банк" не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик М. исковые требования признала частично и пояснила, что на 09.10.14 г. ее задолженность по кредитному договору составляет 324813,31 руб. и 29.10.14 г. она перечислила истцу в счет погашения задолженности 12500 руб.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года иск банка удовлетворен частично. Суд взыскал с М. 312313 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 11077 руб. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, установил его начальную продажную стоимость 637500 руб. и определил способ реализации имущества - публичные торги.
С решением суда не согласилась ответчица, в апелляционной жалобе М. просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд признал установленными обстоятельства исполнения банком условий кредитного договора N <данные изъяты> от 03.10.12 г., заключенного с М. и неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей, их неполноту.
Суд принял во внимание перечисление ответчиком 29.10.2014 г. в счет погашения задолженности 12500 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 809, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога. На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок платежа является 5-е число каждого месяца, в связи с чем, ответчик не нарушала график платежей, не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются представленным в дело графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору, согласно которому срок платежа стороны договора установили каждое 4-е число месяца.
Ссылки подателя жалобы на нарушение сроков внесения платежей по объективным причинам, связанным с ненадлежащей работой банкоматов, отсутствием реквизитов для перечисления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной в обоснование своих доводов доказательств не представлено, такие доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения суда по тем основаниям, что имело место однократное нарушение сроков погашения задолженности и незначительное в размере 841, 64 руб., поскольку такие доводы опровергаются представленной в дело выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 22 - 27), согласно которому нарушение сроков внесения очередного платежа имело место в марте 2013 г., апреле 2013 г., августе 2013 г., сентябре 2013 г., ноябре 2013 г., феврале 2014 г.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принимая во внимание, что М. допущена просрочка исполнения обязательств более чем три месяца, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2902/2015
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик со своей стороны ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме, обязательство обеспечено залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2902/2015
Судья: Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года
апелляционную жалобу М. на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "АФ Банк" к М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения
установила:
ОАО "АФ Банк" обратился в суд с иском о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 03.10.12 г. в размере 387767,39 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль Шевролет Круз 2012 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> определив способ его реализации - публичные торги и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 637500 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что между истцом (кредитором) и М. (заемщиком) заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 03.10.12 г., согласно которому банк предоставил М. кредит в размере 456775 рублей сроком возврата не позднее 04.10.17 г. на приобретение транспортного средства, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с М. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 03.10.12 г., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство легковой автомобиль Шевролет Круз 2012 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. Стоимость нового ТС составляет 750000 руб. Залоговая стоимость ТС устанавливается в следующем порядке: по истечении первого года эксплуатации залоговая стоимость составляет 85% от стоимости нового ТС - 637500 руб.
Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика 04.10.2012 г. денежные средства в размере 456775 руб. Заемщик со своей стороны ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 11.08.14 г. составила 387767,39 руб., в том числе, основной долг - 363017 руб. 46 коп., проценты - 20233,93 руб., штрафы - 4516 руб. Требование банка от 06.09.2013 г. о досрочном погашении ответчиком кредита в полном объеме в срок до 13.09.13 г. не исполнено и по настоящее время. Истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание представитель ОАО "АФ Банк" не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик М. исковые требования признала частично и пояснила, что на 09.10.14 г. ее задолженность по кредитному договору составляет 324813,31 руб. и 29.10.14 г. она перечислила истцу в счет погашения задолженности 12500 руб.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года иск банка удовлетворен частично. Суд взыскал с М. 312313 руб. 31 коп., расходы по госпошлине 11077 руб. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, установил его начальную продажную стоимость 637500 руб. и определил способ реализации имущества - публичные торги.
С решением суда не согласилась ответчица, в апелляционной жалобе М. просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд признал установленными обстоятельства исполнения банком условий кредитного договора N <данные изъяты> от 03.10.12 г., заключенного с М. и неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей, их неполноту.
Суд принял во внимание перечисление ответчиком 29.10.2014 г. в счет погашения задолженности 12500 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 809, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога. На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок платежа является 5-е число каждого месяца, в связи с чем, ответчик не нарушала график платежей, не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются представленным в дело графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору, согласно которому срок платежа стороны договора установили каждое 4-е число месяца.
Ссылки подателя жалобы на нарушение сроков внесения платежей по объективным причинам, связанным с ненадлежащей работой банкоматов, отсутствием реквизитов для перечисления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной в обоснование своих доводов доказательств не представлено, такие доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения суда по тем основаниям, что имело место однократное нарушение сроков погашения задолженности и незначительное в размере 841, 64 руб., поскольку такие доводы опровергаются представленной в дело выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 22 - 27), согласно которому нарушение сроков внесения очередного платежа имело место в марте 2013 г., апреле 2013 г., августе 2013 г., сентябре 2013 г., ноябре 2013 г., феврале 2014 г.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принимая во внимание, что М. допущена просрочка исполнения обязательств более чем три месяца, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)