Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.2014 N 977/2014,
рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 30 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 16 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Чистяковой Виктории Романовне
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чистяковой Виктории Романовне (далее ИП Чистякова В.В., ответчик) о взыскании 430 449 руб. 22 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7491/2012 от 25.06.2012, 74 482 руб. 25 коп. пени, 7 144 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 568 руб. расходов на страхование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ИП Чистяковой В.В. в пользу ООО "Каркаде" 430 449 руб. 22 коп. долга, 74 482 руб. 25 коп. пени, 7 144 руб. 64 коп. процентов, 77 600 руб. расходов на страхование, а также 14 724 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; наличие заявленных истцом задолженности и просрочки в уплате платежей.
Расходы на страхование взысканы с ответчика в размере фактически понесенных истцом расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске, взыскать расходы на страхование в заявленном размере.
Указывает, что договором лизинга предусмотрено, что первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период.
В соответствии с условиями договора лизинга возмещению лизингополучателем подлежат затраты по страхованию, умноженные на 0,18.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ИП Чистякова В.В. извещена о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7491/2012 от 25.06.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство МАЗ-6303А8-328) по акту приема-передачи от 25.07.2011.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Платежи по договору лизинга N 7491/2012 от 25.06.2012 предусмотрены разделом 3 договора.
Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга N 7491/2012 от 25.06.2012, являющихся частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и/или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Суд установил, что истцом в адрес первого ответчика направлено уведомление от 29.10.2013 об отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности. Судом договор лизинга признан расторгнутым.
Суд установил наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2013 по 30.10.2013 в сумме 430 449 руб. 22 коп., просрочки в уплате платежей, вследствие которой подлежат взысканию: 74 482 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты в период с 29.05.2013 по 30.10.2013 на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга, 7 144 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2013 по 22.01.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом расходы по страхованию предмета лизинга в размере 91 568 руб. взысканы судом с ответчика в сумме 77 600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.8 договора, пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
Судом установлено, что лизингополучатель не оплатил страховую премию по страхованию предмета лизинга; страховая премия уплачена лизингодателем страховщику по платежному поручению N 8218 от 12.07.2013, у ответчика имеется обязательство оплатить истцу расходы по страхованию предмета лизинга в размере понесенных им расходов, что составляет 77 600 руб.
Оснований для взыскания расходов по страхованию в сумме 91 568 руб. суд не установил. Нарушение судом при этом норм материального или процессуального права истцом не доказано.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-11014/14-109-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф05-12012/14 ПО ДЕЛУ N А40-11014/14-109-70
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А40-11014/14-109-70
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лесковец В.Н. по доверенности от 30.06.2014 N 977/2014,
рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 30 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 16 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Чистяковой Виктории Романовне
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чистяковой Виктории Романовне (далее ИП Чистякова В.В., ответчик) о взыскании 430 449 руб. 22 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7491/2012 от 25.06.2012, 74 482 руб. 25 коп. пени, 7 144 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 568 руб. расходов на страхование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ИП Чистяковой В.В. в пользу ООО "Каркаде" 430 449 руб. 22 коп. долга, 74 482 руб. 25 коп. пени, 7 144 руб. 64 коп. процентов, 77 600 руб. расходов на страхование, а также 14 724 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; наличие заявленных истцом задолженности и просрочки в уплате платежей.
Расходы на страхование взысканы с ответчика в размере фактически понесенных истцом расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске, взыскать расходы на страхование в заявленном размере.
Указывает, что договором лизинга предусмотрено, что первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период.
В соответствии с условиями договора лизинга возмещению лизингополучателем подлежат затраты по страхованию, умноженные на 0,18.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ИП Чистякова В.В. извещена о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7491/2012 от 25.06.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство МАЗ-6303А8-328) по акту приема-передачи от 25.07.2011.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Платежи по договору лизинга N 7491/2012 от 25.06.2012 предусмотрены разделом 3 договора.
Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга N 7491/2012 от 25.06.2012, являющихся частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и/или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Суд установил, что истцом в адрес первого ответчика направлено уведомление от 29.10.2013 об отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности. Судом договор лизинга признан расторгнутым.
Суд установил наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2013 по 30.10.2013 в сумме 430 449 руб. 22 коп., просрочки в уплате платежей, вследствие которой подлежат взысканию: 74 482 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты в период с 29.05.2013 по 30.10.2013 на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга, 7 144 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2013 по 22.01.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом расходы по страхованию предмета лизинга в размере 91 568 руб. взысканы судом с ответчика в сумме 77 600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.8 договора, пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
Судом установлено, что лизингополучатель не оплатил страховую премию по страхованию предмета лизинга; страховая премия уплачена лизингодателем страховщику по платежному поручению N 8218 от 12.07.2013, у ответчика имеется обязательство оплатить истцу расходы по страхованию предмета лизинга в размере понесенных им расходов, что составляет 77 600 руб.
Оснований для взыскания расходов по страхованию в сумме 91 568 руб. суд не установил. Нарушение судом при этом норм материального или процессуального права истцом не доказано.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-11014/14-109-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)