Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Г.Е.И. по доверенности Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2--/2015 по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Г.Е.И., Г.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
установила:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Г.Е.И., Г.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Е.И. - Т. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчиков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.
Ответчики Г.Е.И., Г.Е.С. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Е.И. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитных договоров, а также договоров поручительства и ипотеки, стороны договорились о рассмотрении неурегулированных сторонами споров и разногласий по исполнению договора в Тверском районном суде города Москвы, в случае, если заемщиком или поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если заемщиком или поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; условие в кредитном договоре, а также договоре поручительства о рассмотрении споров в Тверском районном суде города Москвы, в случае, если поручителем или заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если поручителем или заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о достижении между всеми сторонами по договорам поручительства, кредитному договору, договору залога соглашения о передаче дела для рассмотрения в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку договоры содержат разные условия, определяющие подсудность споров, несостоятельны. В договорах указано о рассмотрении споров суде по месту нахождения банка, в договоре указан адрес банка - г. Москва, -, который относиться к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, между всеми сторонами кредитных отношений установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы.
Состоявшееся по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26236/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано, поскольку между всеми сторонами кредитных отношений установлена договорная подсудность о рассмотрении споров.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26236/2014
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Г.Е.И. по доверенности Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2--/2015 по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Г.Е.И., Г.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
установила:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Г.Е.И., Г.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Е.И. - Т. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчиков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.
Ответчики Г.Е.И., Г.Е.С. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Е.И. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитных договоров, а также договоров поручительства и ипотеки, стороны договорились о рассмотрении неурегулированных сторонами споров и разногласий по исполнению договора в Тверском районном суде города Москвы, в случае, если заемщиком или поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если заемщиком или поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; условие в кредитном договоре, а также договоре поручительства о рассмотрении споров в Тверском районном суде города Москвы, в случае, если поручителем или заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если поручителем или заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о достижении между всеми сторонами по договорам поручительства, кредитному договору, договору залога соглашения о передаче дела для рассмотрения в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку договоры содержат разные условия, определяющие подсудность споров, несостоятельны. В договорах указано о рассмотрении споров суде по месту нахождения банка, в договоре указан адрес банка - г. Москва, -, который относиться к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, между всеми сторонами кредитных отношений установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы.
Состоявшееся по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)