Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам своевременно не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N *** от 05 февраля 2014 года в размере *** коп., задолженность по кредитному договору N *** от 06 февраля 2014 года в размере *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** коп., всего взыскать *** *** коп.
Расторгнуть кредитные договоры N *** от 05 февраля 2014 года, N *** от 06 февраля 2014 года, заключенные между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Г.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.02.2014 между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев, с выплатой 23,9% годовых.
06.02.2014 между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику была предоставлена банковская расчетная карта с лимитом *** руб.
В настоящее время ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам своевременно не вносит.
Истец просит расторгнуть кредитные договоры N *** от 05.02.2014 и N *** от 06.02.2014, заключенные с Г.; взыскать с Г. задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 в размере *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** коп., просроченные проценты - *** руб., неустойку по просроченному основному долгу - *** коп., неустойку по просроченным процентам - *** коп.; задолженность по кредитному договору от 06.02.2014 в размере *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** коп., задолженность по неустойке за просрочку по основному долгу - *** коп., задолженность по неустойке за просрочку по процентам - *** коп., задолженность по штрафам за просрочку ежемесячных платежей - *** руб., задолженность по тарифу за обслуживание карты - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не отказывается от исполнения кредитных обязательств. Однако ввиду сложного материального положения не имеет возможности оплачивать задолженность перед банком.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что 05.02.2014 между ОАО "Банк Открытие" и Г. был заключен кредитный договор N ***", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 23,9% годовых. Неотъемлемыми частями договора являются анкета-заявление, график платежей, условия предоставления кредита.
06.02.2014 между ОАО "Банк "Открытие" и Г. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО "Банк "Открытие" с кредитным лимитом *** руб., с процентной ставкой 25% годовых, размер минимального ежемесячного платежа составляет 5% от суммы основного долга. Условиями договора предусмотрено начисление штрафов за неоплату, неполную оплату минимального ежемесячного платежа, а также за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка.
Судом установлено, что ОАО "Банк "Открытие" исполнило свои обязательства, предоставило заемщику денежные средства по кредитному договору N *** от 05.02.2014 в размере *** руб.
Согласно справке ОАО Банк "Открытие" задолженность Г. по указанному договору по состоянию на 27.10.2014 составляет *** коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере *** коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами - *** руб. пени за несвоевременную уплату процентов - *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - *** коп.; по кредитной карте задолженность ответчика по состоянию на 10.11.2014 составляет *** коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере *** коп., просроченные проценты - *** коп., пени на просроченную ссудную задолженность *** коп., пени на просроченные проценты- *** коп., штраф за просрочку ежемесячных платежей - *** руб., задолженность по тарифу за обслуживание карты - *** руб.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Г. обязательств по кредитным договорам и наличии оснований для расторжения с ним договоров и взыскании указанной задолженности.
Тяжелое материальное положение заемщика не прекращает его обязательств по кредитным договорам и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора. Доводы жалобы в этой части не влияют на правильность выводов суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2453/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам своевременно не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2453/2015
Судья: Жорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N *** от 05 февраля 2014 года в размере *** коп., задолженность по кредитному договору N *** от 06 февраля 2014 года в размере *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** коп., всего взыскать *** *** коп.
Расторгнуть кредитные договоры N *** от 05 февраля 2014 года, N *** от 06 февраля 2014 года, заключенные между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Г.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.02.2014 между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев, с выплатой 23,9% годовых.
06.02.2014 между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику была предоставлена банковская расчетная карта с лимитом *** руб.
В настоящее время ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам своевременно не вносит.
Истец просит расторгнуть кредитные договоры N *** от 05.02.2014 и N *** от 06.02.2014, заключенные с Г.; взыскать с Г. задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 в размере *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** коп., просроченные проценты - *** руб., неустойку по просроченному основному долгу - *** коп., неустойку по просроченным процентам - *** коп.; задолженность по кредитному договору от 06.02.2014 в размере *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** коп., задолженность по неустойке за просрочку по основному долгу - *** коп., задолженность по неустойке за просрочку по процентам - *** коп., задолженность по штрафам за просрочку ежемесячных платежей - *** руб., задолженность по тарифу за обслуживание карты - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не отказывается от исполнения кредитных обязательств. Однако ввиду сложного материального положения не имеет возможности оплачивать задолженность перед банком.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что 05.02.2014 между ОАО "Банк Открытие" и Г. был заключен кредитный договор N ***", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 23,9% годовых. Неотъемлемыми частями договора являются анкета-заявление, график платежей, условия предоставления кредита.
06.02.2014 между ОАО "Банк "Открытие" и Г. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО "Банк "Открытие" с кредитным лимитом *** руб., с процентной ставкой 25% годовых, размер минимального ежемесячного платежа составляет 5% от суммы основного долга. Условиями договора предусмотрено начисление штрафов за неоплату, неполную оплату минимального ежемесячного платежа, а также за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка.
Судом установлено, что ОАО "Банк "Открытие" исполнило свои обязательства, предоставило заемщику денежные средства по кредитному договору N *** от 05.02.2014 в размере *** руб.
Согласно справке ОАО Банк "Открытие" задолженность Г. по указанному договору по состоянию на 27.10.2014 составляет *** коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере *** коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами - *** руб. пени за несвоевременную уплату процентов - *** коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - *** коп.; по кредитной карте задолженность ответчика по состоянию на 10.11.2014 составляет *** коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере *** коп., просроченные проценты - *** коп., пени на просроченную ссудную задолженность *** коп., пени на просроченные проценты- *** коп., штраф за просрочку ежемесячных платежей - *** руб., задолженность по тарифу за обслуживание карты - *** руб.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Г. обязательств по кредитным договорам и наличии оснований для расторжения с ним договоров и взыскании указанной задолженности.
Тяжелое материальное положение заемщика не прекращает его обязательств по кредитным договорам и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора. Доводы жалобы в этой части не влияют на правильность выводов суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)