Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк <...> к С.С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца и заявителя К.А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ <...> к С.С.Н. о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании задолженности по кредиту в размере <...>.
ООО <...> обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника, указав в обоснование заявленных требований на то, что <...> между ООО КБ <...> и ООО <...> был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО КБ <...> уступило ООО <...> права требования по реестру должников по кредитным договорам, указанных в Приложении N к названному договору, в числе которых поименованы С.С.Н. и его обязательство по кредитному договору от <...> N.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 в удовлетворении заявления ООО <...> отказано.
С таким определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Кроме того, информация о рассмотрении представления своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО <...> о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств наличия у ООО <...> лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, а уступка прав по кредитному договору ООО <...>, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права С.С.Н. как потребителя. Кроме того, суд указал, что на момент заключения договора уступки от <...> N, кредитный договор со С.С.Н. решением суда уже был расторгнут; сумма задолженности С.С.Н. указанная в Приложении N не соответствуют сумме, взысканной по решению суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Уралфинанс" и С.С.Н. <...> был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму <...> руб. на срок до <...> с условием оплаты <...> годовых.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ <...> к С.С.Н. о расторжении кредитного договора от <...> N с <...> и взыскании задолженности по кредиту в размере <...>, в том числе: суммы основного долга - <...>, суммы процентов по договору - <...>, пени за просрочку возврата кредита - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> Заочное решение вступило в законную силу <...>.
Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда <...> был выдан исполнительный лист.
Как следует из договора уступки права требования (цессии) от <...> N, ООО КБ <...> уступило ООО <...> права требования по реестру должников по кредитным договорам, указанным в Приложении N, в числе которых поименован С.С.Н. и его обязательство по кредитному договору от <...> N. В адрес должника <...> было направлено уведомление о произошедшей уступке прав по кредитному договору.
Из Приложения N к вышеуказанному договору уступки права требования следует, что ООО КБ <...> передало ООО <...> информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору на общую сумму <...>, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.
Принимая во внимание, что заявителем ООО <...> ставится вопрос о замене взыскателя по заочному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2014, предметом рассмотрения являются права требования по исполнению данного решения.
Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации <...> N "О защите прав потребителей", поскольку решением суда задолженность по договору взыскана с должника, поэтому между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а, следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. При изложенных обстоятельствах, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
То обстоятельство, что банком уступлен меньший объем прав, поскольку сумма задолженности С.С.Н. указанная в Приложении N к договору уступки права не соответствуют сумме, взысканной по решению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Город зверей" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью <...> о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк <...> к С.С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" на общество с ограниченной ответственностью <...>.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14458/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14458/2014
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.11.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк <...> к С.С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца и заявителя К.А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ <...> к С.С.Н. о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании задолженности по кредиту в размере <...>.
ООО <...> обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника, указав в обоснование заявленных требований на то, что <...> между ООО КБ <...> и ООО <...> был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО КБ <...> уступило ООО <...> права требования по реестру должников по кредитным договорам, указанных в Приложении N к названному договору, в числе которых поименованы С.С.Н. и его обязательство по кредитному договору от <...> N.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 в удовлетворении заявления ООО <...> отказано.
С таким определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Кроме того, информация о рассмотрении представления своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО <...> о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств наличия у ООО <...> лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, а уступка прав по кредитному договору ООО <...>, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права С.С.Н. как потребителя. Кроме того, суд указал, что на момент заключения договора уступки от <...> N, кредитный договор со С.С.Н. решением суда уже был расторгнут; сумма задолженности С.С.Н. указанная в Приложении N не соответствуют сумме, взысканной по решению суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Уралфинанс" и С.С.Н. <...> был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму <...> руб. на срок до <...> с условием оплаты <...> годовых.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ <...> к С.С.Н. о расторжении кредитного договора от <...> N с <...> и взыскании задолженности по кредиту в размере <...>, в том числе: суммы основного долга - <...>, суммы процентов по договору - <...>, пени за просрочку возврата кредита - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> Заочное решение вступило в законную силу <...>.
Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда <...> был выдан исполнительный лист.
Как следует из договора уступки права требования (цессии) от <...> N, ООО КБ <...> уступило ООО <...> права требования по реестру должников по кредитным договорам, указанным в Приложении N, в числе которых поименован С.С.Н. и его обязательство по кредитному договору от <...> N. В адрес должника <...> было направлено уведомление о произошедшей уступке прав по кредитному договору.
Из Приложения N к вышеуказанному договору уступки права требования следует, что ООО КБ <...> передало ООО <...> информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору на общую сумму <...>, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.
Принимая во внимание, что заявителем ООО <...> ставится вопрос о замене взыскателя по заочному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2014, предметом рассмотрения являются права требования по исполнению данного решения.
Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации <...> N "О защите прав потребителей", поскольку решением суда задолженность по договору взыскана с должника, поэтому между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а, следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. При изложенных обстоятельствах, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
То обстоятельство, что банком уступлен меньший объем прав, поскольку сумма задолженности С.С.Н. указанная в Приложении N к договору уступки права не соответствуют сумме, взысканной по решению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Город зверей" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью <...> о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк <...> к С.С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" на общество с ограниченной ответственностью <...>.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)