Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к С., о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С., о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С., в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту - 1 272 084 рубля, проценты за пользование кредитом - 10 189.24 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 40 000 рублей, госпошлину в размере - 18 861,37 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору N-ИФ от <дата> трехкомнатную квартиру общей площадью 80,00 кв. м, в том числе жилой 53,70 кв. м по <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> определив продажную начальную цену имущества по оценке 3 170 400 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и С. заключен кредитный договор N Ф, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 1 422 000 рублей на приобретение жилого помещения. По условиям данного договора заемщик обязался использовать кредит по назначению, производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты согласно графику. Кроме того, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры, в соответствии с договором купли-продажи. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушении исполнения обязательств, истец просил взыскать задолженность в сумме 2 177 476 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 19087 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>", установив начальную продажную стоимость в размере 2 476 000 рублей.
При рассмотрении дела исковые требования в части задолженности по кредиту с учетом поступивших от ответчика платежей истец уточнил, просил взыскать 1812476 руб. 55 коп. В остальном требования оставил без изменения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит принять решение об отсрочке реализации обращения на заложенное имущество указанной выше квартиры на срок в один год, указывая, что непринятие решения в этой части принято без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права. Несмотря на просьбу о предоставлении отсрочки реализации квартиры, суд решение по этому вопросу не принял, не мотивировал свое умолчание, не дал оценки, почему отсрочка реализации не может быть принята. Судом не было учтено, что в период с января 2009 г. по январь 2010 г. ответчику не в полном объеме и несвоевременно выплачивалась заработная плата. Кроме того, в связи с увольнением ему было отказано в выплате денежного расчета, что поставило семью в сложное материальное положение в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В настоящее время материальное положение улучшилось, ответчик имеет стабильную заработную плату.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
В силу ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" к С. о взыскании сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту - 1 272 084 рубля, процентов за пользование кредитом - 10 189, 24 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 40 000 рублей, госпошлины в размере - 18 861, 37 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору N-ИФ от <дата> трехкомнатную квартиру общей площадью 80,00 кв. м, в том числе жилой 53,70 кв. м по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив продажную начальную цену имущества по оценке 3 170 400 рублей.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С. заключен кредитный договор N - ИФ, согласно которому Банком заемщику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 422 000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев, для целевого использования на приобретение по договору купли продажи от <дата> совместную собственность квартиры, расположенной по <адрес>
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит на указанных условиях.
В соответствии с п. 1.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить проценты на сумму кредита. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде аннуитетного платежа, т.е. ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Пунктами 1.4.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается уплатой неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплаты процентов по нему, в размере, предусмотренном настоящим договором, а в случаях, им не урегулированных действующим законодательством, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры N б/н от <дата>, влекущем возникновение ипотеки в силу закона.
Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО КРК "Гранит" N Кв (1) от <дата>, в размере 1 580 000 рублей (п. 1.4.2 кредитного договора).
Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. по состоянию на <дата> по отчету ООО "Ваш Консультант" составляет 3 963 000 рублей.
Согласно п. 4.2, 5.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств но возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При неисполнении или ненадлежащем исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору. Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Пунктом 2.20 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, направив письменное сообщение об этом заемщику.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, <дата> Банком в адрес С. направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов, о полном погашении задолженности по кредиту в срок до <дата>.
Требования Банка заемщиком в полном объеме не исполнено. С учетом внесенных ответчиком платежей с <дата> на общую сумму 365000 руб., суд первой инстанции исковые требования Банка удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту - 1 272 084 рубля, проценты за пользование кредитом - 10 189,24 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 40 000 рублей, госпошлину в размере - 18 861,37 рублей
Из содержания апелляционной жалобы, пояснений С. в суде апелляционной инстанции, ответчик решение суда о взыскании кредитной задолженности, ее размере, об обращении взыскания на заложенное имущество, его стоимости не оспаривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, в соответствии ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Судебной коллегией отклоняется, поскольку эти вопросы предметом судебного разбирательства не являлись, данных требований, что следует из протоколов судебных заседаний, ответчик суду первой инстанции не заявлял, впервые указав их только в апелляционной жалобе на решение по делу.
Поскольку ответчиком заявление о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества не подавалось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности предоставлении таковой, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимает и не рассматривает.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится доказательств, влекущих отмену (изменение) решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6336/2013
Требование: О взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6336/2013
Судья Крюкова Н.Н.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к С., о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к С., о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С., в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту - 1 272 084 рубля, проценты за пользование кредитом - 10 189.24 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 40 000 рублей, госпошлину в размере - 18 861,37 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору N-ИФ от <дата> трехкомнатную квартиру общей площадью 80,00 кв. м, в том числе жилой 53,70 кв. м по <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> определив продажную начальную цену имущества по оценке 3 170 400 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и С. заключен кредитный договор N Ф, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 1 422 000 рублей на приобретение жилого помещения. По условиям данного договора заемщик обязался использовать кредит по назначению, производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты согласно графику. Кроме того, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры, в соответствии с договором купли-продажи. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушении исполнения обязательств, истец просил взыскать задолженность в сумме 2 177 476 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 19087 рублей 38 копеек, обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>", установив начальную продажную стоимость в размере 2 476 000 рублей.
При рассмотрении дела исковые требования в части задолженности по кредиту с учетом поступивших от ответчика платежей истец уточнил, просил взыскать 1812476 руб. 55 коп. В остальном требования оставил без изменения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит принять решение об отсрочке реализации обращения на заложенное имущество указанной выше квартиры на срок в один год, указывая, что непринятие решения в этой части принято без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального и материального права. Несмотря на просьбу о предоставлении отсрочки реализации квартиры, суд решение по этому вопросу не принял, не мотивировал свое умолчание, не дал оценки, почему отсрочка реализации не может быть принята. Судом не было учтено, что в период с января 2009 г. по январь 2010 г. ответчику не в полном объеме и несвоевременно выплачивалась заработная плата. Кроме того, в связи с увольнением ему было отказано в выплате денежного расчета, что поставило семью в сложное материальное положение в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В настоящее время материальное положение улучшилось, ответчик имеет стабильную заработную плату.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
В силу ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" к С. о взыскании сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту - 1 272 084 рубля, процентов за пользование кредитом - 10 189, 24 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 40 000 рублей, госпошлины в размере - 18 861, 37 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору N-ИФ от <дата> трехкомнатную квартиру общей площадью 80,00 кв. м, в том числе жилой 53,70 кв. м по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив продажную начальную цену имущества по оценке 3 170 400 рублей.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С. заключен кредитный договор N - ИФ, согласно которому Банком заемщику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 422 000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев, для целевого использования на приобретение по договору купли продажи от <дата> совместную собственность квартиры, расположенной по <адрес>
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит на указанных условиях.
В соответствии с п. 1.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить проценты на сумму кредита. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде аннуитетного платежа, т.е. ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Пунктами 1.4.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается уплатой неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплаты процентов по нему, в размере, предусмотренном настоящим договором, а в случаях, им не урегулированных действующим законодательством, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры N б/н от <дата>, влекущем возникновение ипотеки в силу закона.
Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО КРК "Гранит" N Кв (1) от <дата>, в размере 1 580 000 рублей (п. 1.4.2 кредитного договора).
Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. по состоянию на <дата> по отчету ООО "Ваш Консультант" составляет 3 963 000 рублей.
Согласно п. 4.2, 5.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств но возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При неисполнении или ненадлежащем исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору. Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Пунктом 2.20 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, направив письменное сообщение об этом заемщику.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, <дата> Банком в адрес С. направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов, о полном погашении задолженности по кредиту в срок до <дата>.
Требования Банка заемщиком в полном объеме не исполнено. С учетом внесенных ответчиком платежей с <дата> на общую сумму 365000 руб., суд первой инстанции исковые требования Банка удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту - 1 272 084 рубля, проценты за пользование кредитом - 10 189,24 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 40 000 рублей, госпошлину в размере - 18 861,37 рублей
Из содержания апелляционной жалобы, пояснений С. в суде апелляционной инстанции, ответчик решение суда о взыскании кредитной задолженности, ее размере, об обращении взыскания на заложенное имущество, его стоимости не оспаривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, в соответствии ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Судебной коллегией отклоняется, поскольку эти вопросы предметом судебного разбирательства не являлись, данных требований, что следует из протоколов судебных заседаний, ответчик суду первой инстанции не заявлял, впервые указав их только в апелляционной жалобе на решение по делу.
Поскольку ответчиком заявление о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества не подавалось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности предоставлении таковой, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимает и не рассматривает.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится доказательств, влекущих отмену (изменение) решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)