Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-145566/2013
по иску Открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис"
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ответчик) о взыскании 440 618 руб. основной задолженности и 22 069 рублей 65 копеек пени, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшения исковых требований (л.д. 36), ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 16.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 462 687 рублей 65 копеек, из них: 440 618 рублей основной задолженности и 22 069 рублей 65 копеек пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга в размере 297 333 руб. и пени в размере 22 069 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в размере 143 285 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные ответчиком по спорным договорам, не учтено письмо от 11.11.2013 N 164, направленное ответчиком в суд.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16 апреля 2012 года N 2120906, от 03 апреля 2012 года N 2120908.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 03 сентября 2012 года, от 16 августа 2012 года.
В соответствии с пунктом 10 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В связи с неисполнением своих обязательств по договорам, ответчик имеет задолженность в размере 440 618 рублей.
Согласно пункту 12 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца, пени: по договору от 16 апреля 2012 года N 2120906 за период с 14 октября 2012 года по 14 сентября 2013 года в размере 3 862 рубля 74 копейки; по договору от 03 апреля 2012 года N 2120908 за период с 03 декабря 2012 года по 14 сентября 2013 года в размере 15 278 рублей 87 копеек; всего в размере 22 069 рублей 65 копеек.
В связи с неисполнением своих обязательств по договорам в сроки, предусмотренные договорами, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга в полном объеме, иск о взыскании указанной суммы долга и пени, на основании вышеизложенных норм, правомерно подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на письмо от 11.11.2013 N 164 о якобы произведенной оплате по спорным договорам, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств самой уплаты задолженности, ответчиком представлено не было. Приложенные в качестве приложения к апелляционной жалобе платежные поручения в качестве уплаты долга по договорам, были учтены истцом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку, несмотря на определение суда, ответчик доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в суд не представил, 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Представленное платежное поручение от 13.02.2014 года N 21 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и не может в силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства уплаты госпошлины
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2014 г. по делу N А40-145566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ИНН 1626010529, ОГРН 1081674000616) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-145566/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А40-145566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-145566/2013
по иску Открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис"
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ответчик) о взыскании 440 618 руб. основной задолженности и 22 069 рублей 65 копеек пени, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшения исковых требований (л.д. 36), ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 16.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 462 687 рублей 65 копеек, из них: 440 618 рублей основной задолженности и 22 069 рублей 65 копеек пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга в размере 297 333 руб. и пени в размере 22 069 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в размере 143 285 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные ответчиком по спорным договорам, не учтено письмо от 11.11.2013 N 164, направленное ответчиком в суд.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16 апреля 2012 года N 2120906, от 03 апреля 2012 года N 2120908.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 03 сентября 2012 года, от 16 августа 2012 года.
В соответствии с пунктом 10 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В связи с неисполнением своих обязательств по договорам, ответчик имеет задолженность в размере 440 618 рублей.
Согласно пункту 12 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца, пени: по договору от 16 апреля 2012 года N 2120906 за период с 14 октября 2012 года по 14 сентября 2013 года в размере 3 862 рубля 74 копейки; по договору от 03 апреля 2012 года N 2120908 за период с 03 декабря 2012 года по 14 сентября 2013 года в размере 15 278 рублей 87 копеек; всего в размере 22 069 рублей 65 копеек.
В связи с неисполнением своих обязательств по договорам в сроки, предусмотренные договорами, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга в полном объеме, иск о взыскании указанной суммы долга и пени, на основании вышеизложенных норм, правомерно подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на письмо от 11.11.2013 N 164 о якобы произведенной оплате по спорным договорам, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доказательств самой уплаты задолженности, ответчиком представлено не было. Приложенные в качестве приложения к апелляционной жалобе платежные поручения в качестве уплаты долга по договорам, были учтены истцом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку, несмотря на определение суда, ответчик доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в суд не представил, 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Представленное платежное поручение от 13.02.2014 года N 21 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и не может в силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства уплаты госпошлины
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2014 г. по делу N А40-145566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ИНН 1626010529, ОГРН 1081674000616) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)