Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства, банком с истцом был заключен договор уступки прав (требований). В нарушение условий договора сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Х. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в сумме *** руб. ** коп., проценты в сумме *** руб. ** коп, просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. ** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойку на проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойку на основной долг в сумме *** руб. ** коп и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.,
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице представителя по доверенности Г. обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просило взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в сумме сумме *** руб. ** коп., проценты в сумме *** руб. ** коп, просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. ** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойку на проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойку на основной долг в сумме *** руб. ** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Х. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумме *** руб. ** коп. для приобретения автотранспортного средства под 14% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит с соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок до 02 февраля 2017 года. Получение кредита подтверждается распоряжением N ** от 02 февраля 2012 года. Последний платеж был произведен заемщиком 06 февраля 2013 года. 15 июня 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований) N **, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N * к договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством получения телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направляла, возражений на иск не представила. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Х. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - К., представителя Х. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02 февраля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года) и Х. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. для приобретения автотранспортного средства под 14% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит с соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 02 февраля 2017 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от 02 февраля 2012 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.
Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика Х., что подтверждается распоряжением N *** от 02 февраля 2012 года (л.д. 45).
15 июня 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований) N 04-БИБ, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору.
24 апреля 2014 года истец направил Х. требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.
В нарушение условий договора сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Последний платеж был произведен заемщиком 06 февраля 2013 года.
До подачи иска в суд сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N *** от 02.02.2012 года по состоянию на 25 апреля 2014 года размер задолженности Х. перед Банком составляет *** руб. ** коп., в том числе текущую ссудную задолженности в сумме *** руб. ** коп., проценты в сумме *** руб. ** коп., просроченная ссудная задолженность в сумме *** руб. ** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. 08 коп., неустойка на проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойка на основной долг в сумме *** руб. ** коп.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Х. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.
Представленный истцом расчет задолженности судом обоснованно признан математически верным, основанным на условиях договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывается, что вынесение обжалуемого решения преждевременно, поскольку приобретенный ответчиком на кредитные средства и застрахованный автомобиль сгорел, а страховой компанией страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено. В связи с этим Х. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ООО "СК "Согласие" о страховом возмещении, однако решение названного суда до настоящего времени в законную силу не вступило.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку результат рассмотрения спора между страховой компанией и Х. правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, отношения, возникшие между страховщиком и страхователем, основанием для отказа в иске банка не являются.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик Х. извещалась о судебном заседании по адресу, указанному в п. 20 Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, путем направления телеграммы и письма с уведомлением о вручении (л.д. 73, 75, 76). Уведомления о вручении в адрес Х. возвращены в адрес суда с отметками, что истек срок хранения (л.д. 72, 75, 78). Согласно телефонограмме от 04 июля 2014 года о слушании дела, назначенного на 25 июля 2014 года, ответчик Х. была извещена лично (л.д. 77). Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ссылки в жалобе на материальное положение ответчика не могут повлиять на разрешение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35723/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства, банком с истцом был заключен договор уступки прав (требований). В нарушение условий договора сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35723/2014
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Х. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в сумме *** руб. ** коп., проценты в сумме *** руб. ** коп, просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. ** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойку на проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойку на основной долг в сумме *** руб. ** коп и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.,
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице представителя по доверенности Г. обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просило взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в сумме сумме *** руб. ** коп., проценты в сумме *** руб. ** коп, просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. ** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойку на проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойку на основной долг в сумме *** руб. ** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Х. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумме *** руб. ** коп. для приобретения автотранспортного средства под 14% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит с соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить причитающиеся проценты в срок до 02 февраля 2017 года. Получение кредита подтверждается распоряжением N ** от 02 февраля 2012 года. Последний платеж был произведен заемщиком 06 февраля 2013 года. 15 июня 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований) N **, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N * к договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством получения телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направляла, возражений на иск не представила. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Х. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - К., представителя Х. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02 февраля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года) и Х. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. для приобретения автотранспортного средства под 14% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит с соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 02 февраля 2017 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от 02 февраля 2012 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.
Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика Х., что подтверждается распоряжением N *** от 02 февраля 2012 года (л.д. 45).
15 июня 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований) N 04-БИБ, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору.
24 апреля 2014 года истец направил Х. требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.
В нарушение условий договора сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Последний платеж был произведен заемщиком 06 февраля 2013 года.
До подачи иска в суд сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N *** от 02.02.2012 года по состоянию на 25 апреля 2014 года размер задолженности Х. перед Банком составляет *** руб. ** коп., в том числе текущую ссудную задолженности в сумме *** руб. ** коп., проценты в сумме *** руб. ** коп., просроченная ссудная задолженность в сумме *** руб. ** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. 08 коп., неустойка на проценты в сумме *** руб. ** коп., неустойка на основной долг в сумме *** руб. ** коп.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Х. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.
Представленный истцом расчет задолженности судом обоснованно признан математически верным, основанным на условиях договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывается, что вынесение обжалуемого решения преждевременно, поскольку приобретенный ответчиком на кредитные средства и застрахованный автомобиль сгорел, а страховой компанией страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено. В связи с этим Х. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ООО "СК "Согласие" о страховом возмещении, однако решение названного суда до настоящего времени в законную силу не вступило.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку результат рассмотрения спора между страховой компанией и Х. правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, отношения, возникшие между страховщиком и страхователем, основанием для отказа в иске банка не являются.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик Х. извещалась о судебном заседании по адресу, указанному в п. 20 Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, путем направления телеграммы и письма с уведомлением о вручении (л.д. 73, 75, 76). Уведомления о вручении в адрес Х. возвращены в адрес суда с отметками, что истек срок хранения (л.д. 72, 75, 78). Согласно телефонограмме от 04 июля 2014 года о слушании дела, назначенного на 25 июля 2014 года, ответчик Х. была извещена лично (л.д. 77). Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ссылки в жалобе на материальное положение ответчика не могут повлиять на разрешение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)