Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича и его представителя Голобокова И.Д. по доверенности от 06.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года по делу N А44-3139/2009 (судья Аксенов И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Русь-Банк" в лице Новгородского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Юрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в сумме 1 454 792 руб. 79 коп., из которых 1 341 108 руб. 41 коп. составляет основной долг, 50 015 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 63 669 руб. 14 коп. - договорная неустойка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor, товары в обороте по начальной продажной цене 1 710 000 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части указания на год выпуска автоматической линии для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor - 2004 год и просил установить ее начальную продажную цену 560 000 руб., а также начальную продажную цену товаров в обороте 1 150 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.
Предприниматель 12.10.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к Банку о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора от 08.09.2008 N 0068/2008.
Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречный иск и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 с возложением обязанности на Банк возвратить все полученные денежные средства с применением данных пунктов, возвратить незаконно изъятые денежные средства в сумме 13 600 руб. при выдаче кредита в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в части пункта 3.9 и возвратить все полученные средства с применением данного пункта договора.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года с предпринимателя в пользу Банка взысканы основная задолженность в сумме 1 341 108 руб. 41 коп., задолженность по процентам в размере 50 015 руб. 24 коп., договорная неустойка 12 733 руб. 82 коп., а также 19 773 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности предпринимателя по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 перед Банком обращено взыскание на автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor, 2004 года выпуска с установлением начальной ценой ее продажи в 560 000 руб. и на товары в обороте, на которые установлена начальная цена продажи в 1 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска Банка отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С момента заключения кредитного договора от 08.09.2008 N 0068/2008 предприниматель ежемесячно производил предусмотренные договором платежи. Между тем истец открыл еще один счет, на который зачислял платежи ответчика, в том числе и по названному кредитному договору, а кредитный эксперт Банка решал в погашение какого кредита направлять денежные средства. Согласия предпринимателя при этом не спрашивали. Считает, что таким образом искусственно создавалась его задолженность перед Банком. Полагает, что суд не установил факт задолженности предпринимателя по спорному кредитному договору. Кроме того, кредитный договор в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 3.9 является ничтожным, поскольку не указано, какой вид неустойки применяется (штраф или пени). К тому же вопрос о виде неустойки не согласован сторонами.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.
Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 Банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 0068/2008 в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до 08.09.2010 с установлением платы за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Сторонами согласован график платежей по договору, предусматривающий ежемесячное погашение долга и выплату процентов за период с 08.10.2008 по 08.09.2010.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов поэтапно в соответствии с согласованным графиком.
Банк в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора осуществил 08.09.2008 перечисление денежных средств в сумме 1 360 000 руб. на ссудный счет предпринимателя, открытый в Банке, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 обеспечено договорами залога от 08.09.2008 N 0068/2008-1-З и от 08.09.2008 N 0068/2008-2-З.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил и с января 2009 года допустил нарушение сроков оплаты по согласованному сторонами графику.
Уведомлением от 09.06.2009 N 1008 Банк известил заемщика об обязанности досрочного возврата кредита.
В связи с указанными выше обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что кредитный договор в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 3.9 является ничтожным, предприниматель предъявил встречные исковые требования Банку.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что правовых оснований для признания вышеназванных пунктов кредитного договора ничтожными не имеется.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и пеням. В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору и, кроме того, несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном истцом размере. Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 12 733 руб. 82 коп. с учетом статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.
Также в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обеспеченных залогом обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно на автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor 2004 года выпуска, установив начальную цену ее продажи в 560 000 руб., и на товары в обороте, установив начальную цену их продажи в 1 150 000 руб. При определении начальной цены продажи заложенного имущества арбитражный суд исходил из залоговой его стоимости, установленной сторонами при заключении договоров залога, что ответчиком не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что он ежемесячно производил предусмотренные договором платежи, а кредитный эксперт Банка, без его согласия решал в погашение какого кредита направлять денежные средства, искусственно создавая таким образом его задолженность перед Банком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет).
Как следует из пункта 3.6 указанного договора, заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает Банку поручение при наступлении срока исполнения обязательств по настоящему договору в безакцептном порядке списать с его счетов, открытых в Банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующие счета в Банке.
Доказательств того, что на момент наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору на счетах заемщика, открытых в Банке, имелись денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств, однако Банком они в безакцептном порядке списывались на погашение других обязательств, срок исполнения которых не наступил, ответчиком в суд не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что кредитный договор в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 3.9 является ничтожным, поскольку не указано, какой вид неустойки применяется (штраф или пени), а вопрос о виде неустойки не согласован сторонами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года по делу N А44-3139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А44-3139/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А44-3139/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича и его представителя Голобокова И.Д. по доверенности от 06.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года по делу N А44-3139/2009 (судья Аксенов И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Русь-Банк" в лице Новгородского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Юрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в сумме 1 454 792 руб. 79 коп., из которых 1 341 108 руб. 41 коп. составляет основной долг, 50 015 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 63 669 руб. 14 коп. - договорная неустойка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor, товары в обороте по начальной продажной цене 1 710 000 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части указания на год выпуска автоматической линии для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor - 2004 год и просил установить ее начальную продажную цену 560 000 руб., а также начальную продажную цену товаров в обороте 1 150 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.
Предприниматель 12.10.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к Банку о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора от 08.09.2008 N 0068/2008.
Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречный иск и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 с возложением обязанности на Банк возвратить все полученные денежные средства с применением данных пунктов, возвратить незаконно изъятые денежные средства в сумме 13 600 руб. при выдаче кредита в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 в части пункта 3.9 и возвратить все полученные средства с применением данного пункта договора.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года с предпринимателя в пользу Банка взысканы основная задолженность в сумме 1 341 108 руб. 41 коп., задолженность по процентам в размере 50 015 руб. 24 коп., договорная неустойка 12 733 руб. 82 коп., а также 19 773 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности предпринимателя по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 перед Банком обращено взыскание на автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor, 2004 года выпуска с установлением начальной ценой ее продажи в 560 000 руб. и на товары в обороте, на которые установлена начальная цена продажи в 1 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска Банка отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С момента заключения кредитного договора от 08.09.2008 N 0068/2008 предприниматель ежемесячно производил предусмотренные договором платежи. Между тем истец открыл еще один счет, на который зачислял платежи ответчика, в том числе и по названному кредитному договору, а кредитный эксперт Банка решал в погашение какого кредита направлять денежные средства. Согласия предпринимателя при этом не спрашивали. Считает, что таким образом искусственно создавалась его задолженность перед Банком. Полагает, что суд не установил факт задолженности предпринимателя по спорному кредитному договору. Кроме того, кредитный договор в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 3.9 является ничтожным, поскольку не указано, какой вид неустойки применяется (штраф или пени). К тому же вопрос о виде неустойки не согласован сторонами.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.
Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 Банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 0068/2008 в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до 08.09.2010 с установлением платы за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Сторонами согласован график платежей по договору, предусматривающий ежемесячное погашение долга и выплату процентов за период с 08.10.2008 по 08.09.2010.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов поэтапно в соответствии с согласованным графиком.
Банк в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора осуществил 08.09.2008 перечисление денежных средств в сумме 1 360 000 руб. на ссудный счет предпринимателя, открытый в Банке, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 обеспечено договорами залога от 08.09.2008 N 0068/2008-1-З и от 08.09.2008 N 0068/2008-2-З.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил и с января 2009 года допустил нарушение сроков оплаты по согласованному сторонами графику.
Уведомлением от 09.06.2009 N 1008 Банк известил заемщика об обязанности досрочного возврата кредита.
В связи с указанными выше обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что кредитный договор в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 3.9 является ничтожным, предприниматель предъявил встречные исковые требования Банку.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что правовых оснований для признания вышеназванных пунктов кредитного договора ничтожными не имеется.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и пеням. В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору и, кроме того, несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном истцом размере. Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 12 733 руб. 82 коп. с учетом статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.
Также в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обеспеченных залогом обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно на автоматическую линию для бесшаблонной обработки очковых линз модели Essilor 2004 года выпуска, установив начальную цену ее продажи в 560 000 руб., и на товары в обороте, установив начальную цену их продажи в 1 150 000 руб. При определении начальной цены продажи заложенного имущества арбитражный суд исходил из залоговой его стоимости, установленной сторонами при заключении договоров залога, что ответчиком не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что он ежемесячно производил предусмотренные договором платежи, а кредитный эксперт Банка, без его согласия решал в погашение какого кредита направлять денежные средства, искусственно создавая таким образом его задолженность перед Банком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет).
Как следует из пункта 3.6 указанного договора, заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает Банку поручение при наступлении срока исполнения обязательств по настоящему договору в безакцептном порядке списать с его счетов, открытых в Банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующие счета в Банке.
Доказательств того, что на момент наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору на счетах заемщика, открытых в Банке, имелись денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств, однако Банком они в безакцептном порядке списывались на погашение других обязательств, срок исполнения которых не наступил, ответчиком в суд не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что кредитный договор в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 3.9 является ничтожным, поскольку не указано, какой вид неустойки применяется (штраф или пени), а вопрос о виде неустойки не согласован сторонами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года по делу N А44-3139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)