Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г., которым постановлено
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Н.Е., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N. от 17.07.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Н.Е.
Взыскать солидарно с Н.Е., Ч. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору и договору поручительства, состоящую из суммы основного долга в размере. коп., процентов за пользование кредитом в размере. коп., а всего взыскать. коп.
Взыскать с Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в размере. коп.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в размере. коп.,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Н.Е. и Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору поручительства и кредитному договору в размере. коп., из которых: коп. - сумма основного долга, коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере. коп. В обоснование требований указано, что 17.07.2012 г. между истцом и Н.Е. заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере. руб. на срок 36 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых. Денежная сумма ответчику перечислена, обязательство банком исполнено, однако обязательство по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется. Допущенная просрочка исполнения обязательства является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ч. заключен Договор поручительства от 14.09.2012 г., по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Требование о погашении просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного долга оставлено Н.Е. без ответа.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Н.Е., Ч. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Н.Е.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Н.Е., его представителей Г.Г. и Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что 17.07.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н.Е. заключен Кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере. руб. на срок 36 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых.
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Н.Е. по Кредитному договору, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ч. заключен Договор поручительства N. от 14.09.2012 г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Н.Е. отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.
В связи с неоднократными нарушениями Н.Е. условий Кредитного договора, 25.02.2014 г. истцом Н.Е. было направлено письменное Требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного долга, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
Судом установлено, что Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик Н.Е. должным образом не исполнил.
Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, выводы судебного решения основаны на доказательствах, они мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2014 года Н.Е. перед истцом по Кредитному договору составляет: коп., из которых: коп. - сумма основного долга, коп. - проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные требования истца, принимая во внимание положения ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие солидарных обязательств ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере. коп., процентов за пользование кредитом в размере. коп.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом по настоящему делу не заявлено.
Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не распространяются на проценты, начисляемые по условиям договора за пользование суммой кредита, поэтому правовых оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование кредитом не имеется.
Доводы Н.Е. о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, со ссылкой на то, что размер процентной ставки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, кабальность этих условий договора, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку условие договора о процентах за пользование кредитом в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным. Настоящее судебное решение не препятствует Н.Е. обратиться с подобным самостоятельным иском в суд.
Разрешая заявленное ОАО АКБ "РОСБАНК" требование о расторжении кредитного договора, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, поскольку Н.Е. допустил неоднократные нарушения срока внесения платежей, что свидетельствует о существенном нарушении им обязательств по договору и с учетом условий договора и положений ст. 450 ГК РФ служит основанием для его расторжения.
Судебные расходы правильно взысканы с ответчиков в долевом порядке в соответствии со ст. 98 ГК РФ.
Доводы жалобы Н.Е. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Рассматривая доводы жалобы Н.Е. о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, коллегия относится к ним критически.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Н.Е. на защиту своих интересов, в том числе посредством участия в процессе представителя. Из материалов дела усматривается, что Н.Е. своевременно и неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела (на 06.05.2014 г. на 17 час. 15 мин., на 03.06.2014 г. на 9 час. 00 мин.) по месту жительства, указанному и в апелляционной жалобе, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что правильно оценено судом как уклонение от получения судебных извещений.
С учетом того, что судом приняты меры к надлежащему извещению Н.Е. о рассмотрении дела судом, от получения судебных извещений он уклонился, коллегия полагает, что судом были созданы условия для добросовестной реализации Н.Е. процессуальных прав.
Злоупотребление процессуальными правами является основанием для отказа в судебной защите (ст. 10 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суду следовало выяснить наличие страхования ответственности ответчиков по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из статьи 8 кредитного договора следует, что он обеспечен только договором поручительства. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Ошибочными являются доводы ответчика об отсутствии оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя, они основаны на неверном толковании ст. 322 ГК РФ, без учета содержания ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком. В п. 1.3 договора поручительства указано на солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, поэтому солидарная ответственность ответчиков прямо вытекает из закона и условий договора.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38234
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38234
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г., которым постановлено
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Н.Е., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N. от 17.07.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Н.Е.
Взыскать солидарно с Н.Е., Ч. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору и договору поручительства, состоящую из суммы основного долга в размере. коп., процентов за пользование кредитом в размере. коп., а всего взыскать. коп.
Взыскать с Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в размере. коп.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в размере. коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Н.Е. и Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору поручительства и кредитному договору в размере. коп., из которых: коп. - сумма основного долга, коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере. коп. В обоснование требований указано, что 17.07.2012 г. между истцом и Н.Е. заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере. руб. на срок 36 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых. Денежная сумма ответчику перечислена, обязательство банком исполнено, однако обязательство по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется. Допущенная просрочка исполнения обязательства является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ч. заключен Договор поручительства от 14.09.2012 г., по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Требование о погашении просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного долга оставлено Н.Е. без ответа.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Н.Е., Ч. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Н.Е.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Н.Е., его представителей Г.Г. и Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что 17.07.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н.Е. заключен Кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере. руб. на срок 36 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых.
Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Н.Е. по Кредитному договору, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ч. заключен Договор поручительства N. от 14.09.2012 г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Н.Е. отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.
В связи с неоднократными нарушениями Н.Е. условий Кредитного договора, 25.02.2014 г. истцом Н.Е. было направлено письменное Требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного долга, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
Судом установлено, что Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик Н.Е. должным образом не исполнил.
Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, выводы судебного решения основаны на доказательствах, они мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2014 года Н.Е. перед истцом по Кредитному договору составляет: коп., из которых: коп. - сумма основного долга, коп. - проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные требования истца, принимая во внимание положения ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие солидарных обязательств ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере. коп., процентов за пользование кредитом в размере. коп.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом по настоящему делу не заявлено.
Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не распространяются на проценты, начисляемые по условиям договора за пользование суммой кредита, поэтому правовых оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование кредитом не имеется.
Доводы Н.Е. о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, со ссылкой на то, что размер процентной ставки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, кабальность этих условий договора, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку условие договора о процентах за пользование кредитом в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным. Настоящее судебное решение не препятствует Н.Е. обратиться с подобным самостоятельным иском в суд.
Разрешая заявленное ОАО АКБ "РОСБАНК" требование о расторжении кредитного договора, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, поскольку Н.Е. допустил неоднократные нарушения срока внесения платежей, что свидетельствует о существенном нарушении им обязательств по договору и с учетом условий договора и положений ст. 450 ГК РФ служит основанием для его расторжения.
Судебные расходы правильно взысканы с ответчиков в долевом порядке в соответствии со ст. 98 ГК РФ.
Доводы жалобы Н.Е. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Рассматривая доводы жалобы Н.Е. о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, коллегия относится к ним критически.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Н.Е. на защиту своих интересов, в том числе посредством участия в процессе представителя. Из материалов дела усматривается, что Н.Е. своевременно и неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела (на 06.05.2014 г. на 17 час. 15 мин., на 03.06.2014 г. на 9 час. 00 мин.) по месту жительства, указанному и в апелляционной жалобе, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что правильно оценено судом как уклонение от получения судебных извещений.
С учетом того, что судом приняты меры к надлежащему извещению Н.Е. о рассмотрении дела судом, от получения судебных извещений он уклонился, коллегия полагает, что судом были созданы условия для добросовестной реализации Н.Е. процессуальных прав.
Злоупотребление процессуальными правами является основанием для отказа в судебной защите (ст. 10 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суду следовало выяснить наличие страхования ответственности ответчиков по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из статьи 8 кредитного договора следует, что он обеспечен только договором поручительства. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Ошибочными являются доводы ответчика об отсутствии оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя, они основаны на неверном толковании ст. 322 ГК РФ, без учета содержания ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком. В п. 1.3 договора поручительства указано на солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, поэтому солидарная ответственность ответчиков прямо вытекает из закона и условий договора.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)