Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Щуровой А.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платы за подключение в программу страховой защиты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе представителя ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" С. <данные изъяты>, действующей по доверенности от 01 января 2013 года,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взимании единовременно платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору о потребительском кредитовании N 84626115 от 07 июля 2011 года, заключенному между Л. <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Л. <данные изъяты> сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 41 052,63 руб., неустойку в сумме 41 052,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 105,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 22 802,74 руб., всего 114 013 (сто четырнадцать тысяч тринадцать) рублей 73 копейки.
Взыскать Общества с ответственность Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 22 802 (двадцать две тысячи восемьсот два) рубля 74 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ответственность Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 046 (три тысячи сорок шесть) рублей 33 копейки)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Л. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 94626115 о предоставлении истице кредита в сумме 171 052 рублей 63 копеек с условием платы за включение в программу страховой защиты в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составило 41 052 рублей 63 копеек. Действия банка по удержанию с Л. платы за включение в программу страховой защиты считают незаконными, нарушающими ее права как потребителя, поскольку условия об оплате страховой премии включены банком в типовую форму заявления-оферты на получение кредита, что противоречит положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде платы за подключение к программе страховой защиты ущемляет установленные законом права потребителя и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Претензия Л. получена банком 14 марта 2013 года и оставлена без ответа.
Просит признать недействительным условие о взимании единовременно платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору о потребительском кредитовании в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченные Л. по договору в качестве платы за включение в программу страховой защиты денежные средства в размере 41 052 рублей 63 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25 марта 2013 года по 30 мая 2013 года в сумме 41 052 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из уплаченной суммы со дня заключения кредитного договора до 25 апреля 2013 года в сумме 6 105 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" С., действующая по доверенности, просит отменить решение суда. Полагает, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита. Заемщику был предоставлен выбор вариантов кредитования, кредитный договор заключен добровольно. Оспаривает взыскание неустойки, ее размер, а также размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определен неверно, так как банк узнал о требовании истицы с момента получения копии искового заявления.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 07 июля 2011 года между Л. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор N 84626115 о предоставлении кредита на сумму 171 052 рубля 63 копейки на 60 месяцев под 29% годовых.
При этом, из суммы кредита банком удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет 41 052 рубля 63 копеек, в связи с чем на руки истицей было получено 130000 рублей.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанного Л. 07 июля 2011 года следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней N 20001/072909 от 29 июля 2009 года, заключенному между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).
Варианты альтернативных программ страхования, как следует из дела, банком заемщику не предоставлялись, а сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания размера страховой премии и стоимости услуг оказанных банком по страхованию) указана непосредственно в договоре о потребительском кредитовании.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии реального права выбора иной программы страхования, кроме предложенной банком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, поскольку информация о размере страховой премии, представленная банком до заключения кредитного договора с Л. не соответствовала требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как не являлась достоверной. При этом, отсутствие доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, свидетельствует о нарушении положений статьи 16 указанного Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты, взыскав с банка денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 41052,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 105 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 41 052 рубля 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе, что банк при кредитовании, предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к программе страхования было включено банком как в кредитный договор, так и стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании, при этом информация о размере страховой премии банком не предоставлялась, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка.
Судебная коллегия находит неверным довод представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения копии иска и уменьшения процентов, поскольку он основан на неверном толковании требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Исходя из толкования положений статей 167, 1103 ГК РФ, обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, факт удержания (получения) банком денежных средств по ничтожному условию договора на сумму 41 052 рублей 63 копеек означает, что именно с даты получения банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены банком незаконно.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, завышенным не является, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Кроме того судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы о том что судом необоснованно была взыскана неустойка на сумму 41 052 рубля 63 копейки, поскольку неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (пунктом 5 статьи 28 указанного Закона).
Судом также обоснованно, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был взыскан с ответчика в пользу Л. и КРОО "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7274/2013
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании данной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7274/2013
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Щуровой А.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платы за подключение в программу страховой защиты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе представителя ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" С. <данные изъяты>, действующей по доверенности от 01 января 2013 года,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взимании единовременно платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору о потребительском кредитовании N 84626115 от 07 июля 2011 года, заключенному между Л. <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Л. <данные изъяты> сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 41 052,63 руб., неустойку в сумме 41 052,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 105,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 22 802,74 руб., всего 114 013 (сто четырнадцать тысяч тринадцать) рублей 73 копейки.
Взыскать Общества с ответственность Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 22 802 (двадцать две тысячи восемьсот два) рубля 74 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ответственность Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 046 (три тысячи сорок шесть) рублей 33 копейки)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Л. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 94626115 о предоставлении истице кредита в сумме 171 052 рублей 63 копеек с условием платы за включение в программу страховой защиты в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составило 41 052 рублей 63 копеек. Действия банка по удержанию с Л. платы за включение в программу страховой защиты считают незаконными, нарушающими ее права как потребителя, поскольку условия об оплате страховой премии включены банком в типовую форму заявления-оферты на получение кредита, что противоречит положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде платы за подключение к программе страховой защиты ущемляет установленные законом права потребителя и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Претензия Л. получена банком 14 марта 2013 года и оставлена без ответа.
Просит признать недействительным условие о взимании единовременно платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору о потребительском кредитовании в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченные Л. по договору в качестве платы за включение в программу страховой защиты денежные средства в размере 41 052 рублей 63 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25 марта 2013 года по 30 мая 2013 года в сумме 41 052 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из уплаченной суммы со дня заключения кредитного договора до 25 апреля 2013 года в сумме 6 105 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" С., действующая по доверенности, просит отменить решение суда. Полагает, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита. Заемщику был предоставлен выбор вариантов кредитования, кредитный договор заключен добровольно. Оспаривает взыскание неустойки, ее размер, а также размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определен неверно, так как банк узнал о требовании истицы с момента получения копии искового заявления.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 07 июля 2011 года между Л. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор N 84626115 о предоставлении кредита на сумму 171 052 рубля 63 копейки на 60 месяцев под 29% годовых.
При этом, из суммы кредита банком удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет 41 052 рубля 63 копеек, в связи с чем на руки истицей было получено 130000 рублей.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанного Л. 07 июля 2011 года следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней N 20001/072909 от 29 июля 2009 года, заключенному между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).
Варианты альтернативных программ страхования, как следует из дела, банком заемщику не предоставлялись, а сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания размера страховой премии и стоимости услуг оказанных банком по страхованию) указана непосредственно в договоре о потребительском кредитовании.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии реального права выбора иной программы страхования, кроме предложенной банком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, поскольку информация о размере страховой премии, представленная банком до заключения кредитного договора с Л. не соответствовала требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как не являлась достоверной. При этом, отсутствие доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, свидетельствует о нарушении положений статьи 16 указанного Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты, взыскав с банка денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 41052,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 105 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 41 052 рубля 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе, что банк при кредитовании, предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к программе страхования было включено банком как в кредитный договор, так и стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании, при этом информация о размере страховой премии банком не предоставлялась, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка.
Судебная коллегия находит неверным довод представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения копии иска и уменьшения процентов, поскольку он основан на неверном толковании требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Исходя из толкования положений статей 167, 1103 ГК РФ, обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, факт удержания (получения) банком денежных средств по ничтожному условию договора на сумму 41 052 рублей 63 копеек означает, что именно с даты получения банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены банком незаконно.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, завышенным не является, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Кроме того судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы о том что судом необоснованно была взыскана неустойка на сумму 41 052 рубля 63 копейки, поскольку неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (пунктом 5 статьи 28 указанного Закона).
Судом также обоснованно, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был взыскан с ответчика в пользу Л. и КРОО "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)