Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей: Благаря В.А., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре С.
31 марта 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юпитер" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Юпитер" - Ж., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца К. - З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), с учетом уточнений требований, просила:
- расторгнуть договор купли-продажи пылесоса "KIRBY", заключенный 26.03.2014 г. между ООО "Юпитер" и К.;
- - обязать ООО "Юпитер" принять пылесос бытовой марки "KIRBY";
- - расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 26.03.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.;
- - взыскать с ООО "Юпитер" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные издержки.
В обоснование исковых требований указала, что 26.03.2014 г. приобрела в ООО "Юпитер" пылесос торговой марки "KIRBY", стоимостью **** руб., с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме **** руб. Считает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены ее права на получение достоверной информации о товаре, а сам товар не отвечает предъявляемым к нему нормативными документами требованиям. При продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о цене товара, об условиях приобретения, порядке возврата, размере кредита и его полной стоимости. В договоре незаконно указано, что товар возврату не подлежит. При первичном осмотре товара в домашних условиях она установила, что товар не соответствует заявленным характеристикам, имеет конструктивные недостатки, кроме того, пылесос сильно шумит, руководство пользователя содержит неоднозначно понимаемую информацию. При обращении к ответчику ООО "Юпитер" с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате товара претензия оставлена без удовлетворения. Также указала, что является ****, ей по состоянию здоровья нельзя работать с такой тяжелой и шумной бытовой техникой. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания.
Истец К. при надлежащем извещении участия в суде не приняла, ее представитель З. исковые требования поддержала, пояснила, что настаивает на расторжении договора купли-продажи лишь по основанию превышения уровня шума при работе пылесоса.
Представитель ответчика ООО "Юпитер" - Ж., исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением эксперта, порядком и способом проведения замера уровня шума, его результатами.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" при надлежащем извещении участия в суде не принимал.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично.
Расторг договор купли-продажи пылесоса "KIRBY", модель G10E Sentria, N СФ08\\03, заключенный 26.03.2014 г. между ООО "Юпитер" и К.
Взыскал с ООО "Юпитер" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф - **** руб., в возмещение судебных издержек - **** руб., всего **** руб.
Расторг кредитный договор N ****, заключенный 26.03.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказал.
Взыскал с ООО "Юпитер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Юпитер" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права. Указывает, что суд постановил решение на основании заключения эксперта Д.О.И., которое не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством, поскольку экспертом незаконно применен измерительный прибор DT 8820, незарегистрированный в Госреестре, а в заключении отсутствует акт его проверки; не применен коэффициент погрешности прибора, отсутствует подробное описание проведения исследования. Ссылается на то, что замер уровня шума проведен на полу, покрытом линолеумом, а ГОСТ 23337-78 не регламентирует замер уровня шума пылесосов. Суд проигнорировал отсутствие в заключении промежуточных величин измерения, без которых невозможно подтвердить подлинность окончательных данных. Относя недостаток в виде превышения уровня шума к производственному дефекту, эксперт Д.О.И. не привел никаких тому доказательств. Не согласен с расторжением кредитного договора, применением ст. 451 ГК РФ. Суд не учел требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку К. заявлений о расторжении кредитного договора в ООО "Хоум Энд Финанс Банк" не подавала.
Истец К., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Установив, что продавец при продаже товара не предоставил К. необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях безопасного и эффективного использования товара, о соответствии его установленному качеству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 26 марта 2014 года, заключенного между ООО "Юпитер" и К., в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на приобретение пылесоса, стоимостью **** руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 21,31% годовых, полная стоимость кредита 23,73% годовых.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
Поэтому, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с несоответствием содержания экспертного заключения требованиям закона, судебная коллегия исходит из того, что проведение экспертизы было назначено в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний для установления наличия недостатков в товаре.
В жалобе ООО "Юпитер" указывает на то, что все средства измерения, утвержденные к применению, зарегистрированы в Госреестре, в списке Госреестра измерительных приборов измерительный прибор DT 8820 отсутствует, следовательно, проводить экспертизу с данным прибором запрещено.
Однако отсутствие регистрации измерительного прибора DT 8820 в Госреестре средств измерений не свидетельствует о невозможности его использования при проведении настоящей экспертизы, поскольку согласно техническому паспорту на многофункциональный измерительный прибор DT 8820 он может быть использован в быту и в профессиональных целях, уровень шума может быть измерен на производстве, в школах, офисах и т.д. (л.д. 184). Сведения о невозможности применения данного прибора для измерения уровня шума пылесоса в техническом паспорте отсутствуют.
Согласно п. 4.1.2 Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" изделия кратковременного использования, в том числе пылесосы, должны обеспечивать возможность регулирования безопасного для здоровья людей уровня звука - не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБа, максимальный уровень звука - 85 дБа.
Согласно требованиям п. 2.2 ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" уровень шума, исходящего от работающего пылесоса, при номинальной потребляемой мощности 600 Вт, должен быть не более 76-80 дБА.
Как следует из протокола измерений шума, произведенного экспертом, проданный истице пылесос излучает эквивалентный уровень звука, равный 87,1 дБ А в нижнем положении электрощетки, что не соответствует МСанПин 001-96, превышает значение корректированного уровня звуковой мощности таблицы 1 ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" (76 дБА).
Указанные требования стандартов являются обязательными к применению, их невыполнение свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Выявленный недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара, в связи с чем, у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении эксперта акта поверки измерительного прибора не может быть принята во внимание, так как данный прибор не подлежит дополнительной и обязательной сертификации и обязательной поверке, так как не входит в Госреестр средств измерений (л.д. 190).
Довод о том, что при составлении протокола измерений и оценки неправомерно применены положения ГОСТ 23337-78 не может быть принят во внимание.
Требования к процедуре измерения уровня шума в жилой застройке установлены ГОСТ 23337-78 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.10.1978 г. N 194 (далее - ГОСТ 23337-78). Положения ГОСТ 23337-78 не противоречат положениям ГОСТ 10280-83, распространяемым на бытовые электрические пылесосы с сухим фильтром, предназначенные для уборки помещений, чистки одежды, ковров и мягкой мебели, а также для других работ, связанных с использованием разрежения или давления воздуха. Кроме того, представителем ООО "Юпитер" не представлено доказательств, опровергающих протокол измерений и оценки шума, составленный экспертом.
Доводы жалобы об отсутствии в заключении промежуточных величин и измерений несостоятельны, промежуточные измерения отражены на странице 5 отчета (л.д. 152).
Довод жалобы о том, что замер уровня шума пылесоса проведен на полу, покрытом линолеумом, не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что замер уровня шума пылесоса проведен на коврике в соответствии с ГОСТ 23337-78 - "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", а указание в заключении о замере уровня шума пылесоса на полу является опиской.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как не содержит подробного описания проведенного исследования, нельзя признать правомерным, поскольку исследования, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы экспертом проведены, выводы эксперта достаточно мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные судебным экспертом в заключении, подтверждены, разъяснены и дополнены в судебном заседании суда первой инстанции. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт Д.О.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имелось.
Указанное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, поэтому суд обоснованно принял его при вынесении решения.
Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом при наличии обстоятельств нарушения ответчиком ООО "Юпитер" прав истца, как потребителя, выразившееся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Юпитер" в пользу К. штрафа в размере **** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда - **** руб. силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что пылесос "KIRBY" был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи пылесоса - расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и К.
Ссылка ООО "Юпитер" в жалобе на тот факт, что кредитный договор расторгнут незаконно, необоснованно применена ст. 451 ГК РФ, суд не учел требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Судом первой инстанции установлено, что истец получала кредит с целью приобретения пылесоса "KIRBY". При этом в момент заключения кредитного договора стороны не исходили и не могли исходить из того, что пылесос будет некачественным. Также недостаток товара обусловлен не действиями банка и истца, а третьего лица - продавца пылесоса, то есть, вызван причиной, не связанной с действиями банка и истца. Соответственно, продолжение действия кредитного договора после расторжения договора купли-продажи, повлекло бы для истца выплаты процентов за весь период кредита при отсутствии товара, на который рассчитывал истец. Кредитным договором не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств в виде расторжения договора купли-продажи несет истец.
Таким образом, все условия для расторжения кредитного договора, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ, имеются.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юпитер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2767/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи, кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-2767/2015
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей: Благаря В.А., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре С.
31 марта 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юпитер" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Юпитер" - Ж., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца К. - З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), с учетом уточнений требований, просила:
- расторгнуть договор купли-продажи пылесоса "KIRBY", заключенный 26.03.2014 г. между ООО "Юпитер" и К.;
- - обязать ООО "Юпитер" принять пылесос бытовой марки "KIRBY";
- - расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 26.03.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.;
- - взыскать с ООО "Юпитер" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные издержки.
В обоснование исковых требований указала, что 26.03.2014 г. приобрела в ООО "Юпитер" пылесос торговой марки "KIRBY", стоимостью **** руб., с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме **** руб. Считает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены ее права на получение достоверной информации о товаре, а сам товар не отвечает предъявляемым к нему нормативными документами требованиям. При продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о цене товара, об условиях приобретения, порядке возврата, размере кредита и его полной стоимости. В договоре незаконно указано, что товар возврату не подлежит. При первичном осмотре товара в домашних условиях она установила, что товар не соответствует заявленным характеристикам, имеет конструктивные недостатки, кроме того, пылесос сильно шумит, руководство пользователя содержит неоднозначно понимаемую информацию. При обращении к ответчику ООО "Юпитер" с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате товара претензия оставлена без удовлетворения. Также указала, что является ****, ей по состоянию здоровья нельзя работать с такой тяжелой и шумной бытовой техникой. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания.
Истец К. при надлежащем извещении участия в суде не приняла, ее представитель З. исковые требования поддержала, пояснила, что настаивает на расторжении договора купли-продажи лишь по основанию превышения уровня шума при работе пылесоса.
Представитель ответчика ООО "Юпитер" - Ж., исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением эксперта, порядком и способом проведения замера уровня шума, его результатами.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" при надлежащем извещении участия в суде не принимал.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично.
Расторг договор купли-продажи пылесоса "KIRBY", модель G10E Sentria, N СФ08\\03, заключенный 26.03.2014 г. между ООО "Юпитер" и К.
Взыскал с ООО "Юпитер" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф - **** руб., в возмещение судебных издержек - **** руб., всего **** руб.
Расторг кредитный договор N ****, заключенный 26.03.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказал.
Взыскал с ООО "Юпитер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Юпитер" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права. Указывает, что суд постановил решение на основании заключения эксперта Д.О.И., которое не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством, поскольку экспертом незаконно применен измерительный прибор DT 8820, незарегистрированный в Госреестре, а в заключении отсутствует акт его проверки; не применен коэффициент погрешности прибора, отсутствует подробное описание проведения исследования. Ссылается на то, что замер уровня шума проведен на полу, покрытом линолеумом, а ГОСТ 23337-78 не регламентирует замер уровня шума пылесосов. Суд проигнорировал отсутствие в заключении промежуточных величин измерения, без которых невозможно подтвердить подлинность окончательных данных. Относя недостаток в виде превышения уровня шума к производственному дефекту, эксперт Д.О.И. не привел никаких тому доказательств. Не согласен с расторжением кредитного договора, применением ст. 451 ГК РФ. Суд не учел требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку К. заявлений о расторжении кредитного договора в ООО "Хоум Энд Финанс Банк" не подавала.
Истец К., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Установив, что продавец при продаже товара не предоставил К. необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях безопасного и эффективного использования товара, о соответствии его установленному качеству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 26 марта 2014 года, заключенного между ООО "Юпитер" и К., в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на приобретение пылесоса, стоимостью **** руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 21,31% годовых, полная стоимость кредита 23,73% годовых.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
Поэтому, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с несоответствием содержания экспертного заключения требованиям закона, судебная коллегия исходит из того, что проведение экспертизы было назначено в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний для установления наличия недостатков в товаре.
В жалобе ООО "Юпитер" указывает на то, что все средства измерения, утвержденные к применению, зарегистрированы в Госреестре, в списке Госреестра измерительных приборов измерительный прибор DT 8820 отсутствует, следовательно, проводить экспертизу с данным прибором запрещено.
Однако отсутствие регистрации измерительного прибора DT 8820 в Госреестре средств измерений не свидетельствует о невозможности его использования при проведении настоящей экспертизы, поскольку согласно техническому паспорту на многофункциональный измерительный прибор DT 8820 он может быть использован в быту и в профессиональных целях, уровень шума может быть измерен на производстве, в школах, офисах и т.д. (л.д. 184). Сведения о невозможности применения данного прибора для измерения уровня шума пылесоса в техническом паспорте отсутствуют.
Согласно п. 4.1.2 Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" изделия кратковременного использования, в том числе пылесосы, должны обеспечивать возможность регулирования безопасного для здоровья людей уровня звука - не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБа, максимальный уровень звука - 85 дБа.
Согласно требованиям п. 2.2 ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" уровень шума, исходящего от работающего пылесоса, при номинальной потребляемой мощности 600 Вт, должен быть не более 76-80 дБА.
Как следует из протокола измерений шума, произведенного экспертом, проданный истице пылесос излучает эквивалентный уровень звука, равный 87,1 дБ А в нижнем положении электрощетки, что не соответствует МСанПин 001-96, превышает значение корректированного уровня звуковой мощности таблицы 1 ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" (76 дБА).
Указанные требования стандартов являются обязательными к применению, их невыполнение свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Выявленный недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара, в связи с чем, у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении эксперта акта поверки измерительного прибора не может быть принята во внимание, так как данный прибор не подлежит дополнительной и обязательной сертификации и обязательной поверке, так как не входит в Госреестр средств измерений (л.д. 190).
Довод о том, что при составлении протокола измерений и оценки неправомерно применены положения ГОСТ 23337-78 не может быть принят во внимание.
Требования к процедуре измерения уровня шума в жилой застройке установлены ГОСТ 23337-78 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.10.1978 г. N 194 (далее - ГОСТ 23337-78). Положения ГОСТ 23337-78 не противоречат положениям ГОСТ 10280-83, распространяемым на бытовые электрические пылесосы с сухим фильтром, предназначенные для уборки помещений, чистки одежды, ковров и мягкой мебели, а также для других работ, связанных с использованием разрежения или давления воздуха. Кроме того, представителем ООО "Юпитер" не представлено доказательств, опровергающих протокол измерений и оценки шума, составленный экспертом.
Доводы жалобы об отсутствии в заключении промежуточных величин и измерений несостоятельны, промежуточные измерения отражены на странице 5 отчета (л.д. 152).
Довод жалобы о том, что замер уровня шума пылесоса проведен на полу, покрытом линолеумом, не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что замер уровня шума пылесоса проведен на коврике в соответствии с ГОСТ 23337-78 - "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", а указание в заключении о замере уровня шума пылесоса на полу является опиской.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как не содержит подробного описания проведенного исследования, нельзя признать правомерным, поскольку исследования, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы экспертом проведены, выводы эксперта достаточно мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные судебным экспертом в заключении, подтверждены, разъяснены и дополнены в судебном заседании суда первой инстанции. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт Д.О.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имелось.
Указанное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, поэтому суд обоснованно принял его при вынесении решения.
Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом при наличии обстоятельств нарушения ответчиком ООО "Юпитер" прав истца, как потребителя, выразившееся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Юпитер" в пользу К. штрафа в размере **** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда - **** руб. силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что пылесос "KIRBY" был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи пылесоса - расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и К.
Ссылка ООО "Юпитер" в жалобе на тот факт, что кредитный договор расторгнут незаконно, необоснованно применена ст. 451 ГК РФ, суд не учел требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Судом первой инстанции установлено, что истец получала кредит с целью приобретения пылесоса "KIRBY". При этом в момент заключения кредитного договора стороны не исходили и не могли исходить из того, что пылесос будет некачественным. Также недостаток товара обусловлен не действиями банка и истца, а третьего лица - продавца пылесоса, то есть, вызван причиной, не связанной с действиями банка и истца. Соответственно, продолжение действия кредитного договора после расторжения договора купли-продажи, повлекло бы для истца выплаты процентов за весь период кредита при отсутствии товара, на который рассчитывал истец. Кредитным договором не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств в виде расторжения договора купли-продажи несет истец.
Таким образом, все условия для расторжения кредитного договора, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ, имеются.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юпитер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)