Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение третьим лицом обязательств по доставке мебели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т. к ООО "Русфинанс Банк", третьему лицу ООО "ЭлитМебель" о расторжении кредитного договора отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заказала мебель в магазине "<данные изъяты>" (ООО "ЭлитМебель") на общую сумму <данные изъяты>., в счет предоплаты она внесла собственные денежные средства в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть суммы <данные изъяты> была получена ею по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк". ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга по кредитному договору она внесла <данные изъяты> В связи с неисполнением ООО "ЭлитМебель" обязательств по доставке мебели она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области договор купли-продажи мебели был расторгнут. Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение ею кредитного договора, то его расторжение свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Заявление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменение обстоятельств, направленное в адрес ответчика оставлено банком без внимания. На основании изложенного истец, просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заключенный между ней и ООО "Русфинанс Банк".
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года гражданское дело по иску К.Т. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Самары К.Т. доводы искового заявления поддержала, просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заключенный между ней и ООО "Русфинанс Банк".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что кредитный договор был оформлен одновременно и во исполнение договора купли-продажи. По мнению, истца в материалах дела имеется достаточно доказательств и оснований для расторжения кредитного договора по основаниям п. 4 ст. 451 ГК РФ.
Истец К.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе ее представитель просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" К.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "ЭлитМебель" в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ООО "ЭлитМебель" и К.Т. заключен договор купли-продажи, на основании которого, истец приобрела у ООО "ЭлитМебель" мебель (стол и стулья) стоимостью <данные изъяты> Оплату мебели истец произвела с использованием собственных средств (предоплата <данные изъяты>.), а также с использованием кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и К.Т. на основании заявления истца заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику с целью приобретения товара кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, истец, в свою очередь обязался погашать кредит в размере и в срок, установленные договором.
Свои обязательств по договору ответчик исполнил надлежащим образом, перечислив на счет К.Т., открытый в банке, денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 50).
Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 07.02.2014 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "ЭлитМебель" и К.Т., был расторгнут, с ООО "ЭлитМебель" взыскана сумма, внесенная ею в счет предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> неустойка (пени) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статьей 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ).
Товарный кредит и банковский кредит являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
ООО "Русфинанс Банк" не является стороной договора купли-продажи, заключенного между К.Т. и ООО "ЭлитМебель". ООО "ЭлитМебель", в свою очередь, не является стороной кредитного договора.
Заключая кредитный договор, К.Т. имела намерение получить от банка определенную денежную сумму и возвращать ее в соответствии с графиком платежей.
ООО "Русфинанс банк" не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, поскольку истец, получил денежные средства в банке, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.
В связи с этим, расторжение договора купли-продажи не влечет безусловного расторжения кредитного договора с банком и не освобождает истца от обязанности возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.
Учитывая, что при заключении истцом договора купли продажи товар ею был полностью оплачен, К.Т. не лишена возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от ООО "ЭлитМебель" возмещения убытков в размере стоимости оплаченного ею товара.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые К.Т. ссылается в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2240/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение третьим лицом обязательств по доставке мебели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2240/2015
Судья: Грищенко Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т. к ООО "Русфинанс Банк", третьему лицу ООО "ЭлитМебель" о расторжении кредитного договора отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заказала мебель в магазине "<данные изъяты>" (ООО "ЭлитМебель") на общую сумму <данные изъяты>., в счет предоплаты она внесла собственные денежные средства в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть суммы <данные изъяты> была получена ею по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк". ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга по кредитному договору она внесла <данные изъяты> В связи с неисполнением ООО "ЭлитМебель" обязательств по доставке мебели она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области договор купли-продажи мебели был расторгнут. Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение ею кредитного договора, то его расторжение свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Заявление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменение обстоятельств, направленное в адрес ответчика оставлено банком без внимания. На основании изложенного истец, просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заключенный между ней и ООО "Русфинанс Банк".
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года гражданское дело по иску К.Т. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Самары К.Т. доводы искового заявления поддержала, просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заключенный между ней и ООО "Русфинанс Банк".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что кредитный договор был оформлен одновременно и во исполнение договора купли-продажи. По мнению, истца в материалах дела имеется достаточно доказательств и оснований для расторжения кредитного договора по основаниям п. 4 ст. 451 ГК РФ.
Истец К.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе ее представитель просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" К.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "ЭлитМебель" в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ООО "ЭлитМебель" и К.Т. заключен договор купли-продажи, на основании которого, истец приобрела у ООО "ЭлитМебель" мебель (стол и стулья) стоимостью <данные изъяты> Оплату мебели истец произвела с использованием собственных средств (предоплата <данные изъяты>.), а также с использованием кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и К.Т. на основании заявления истца заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику с целью приобретения товара кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, истец, в свою очередь обязался погашать кредит в размере и в срок, установленные договором.
Свои обязательств по договору ответчик исполнил надлежащим образом, перечислив на счет К.Т., открытый в банке, денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 50).
Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 07.02.2014 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "ЭлитМебель" и К.Т., был расторгнут, с ООО "ЭлитМебель" взыскана сумма, внесенная ею в счет предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> неустойка (пени) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статьей 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ).
Товарный кредит и банковский кредит являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
ООО "Русфинанс Банк" не является стороной договора купли-продажи, заключенного между К.Т. и ООО "ЭлитМебель". ООО "ЭлитМебель", в свою очередь, не является стороной кредитного договора.
Заключая кредитный договор, К.Т. имела намерение получить от банка определенную денежную сумму и возвращать ее в соответствии с графиком платежей.
ООО "Русфинанс банк" не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, поскольку истец, получил денежные средства в банке, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.
В связи с этим, расторжение договора купли-продажи не влечет безусловного расторжения кредитного договора с банком и не освобождает истца от обязанности возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.
Учитывая, что при заключении истцом договора купли продажи товар ею был полностью оплачен, К.Т. не лишена возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от ООО "ЭлитМебель" возмещения убытков в размере стоимости оплаченного ею товара.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые К.Т. ссылается в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)