Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 30 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Компания "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к Ж., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив продажную стоимость заложенного имущества в *** рублей *** копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Ж. был заключен кредитный договор N 1937, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский банк" предоставил Ж. кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский банк" Ж. была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 23 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1937-И. Согласно условиям кредитного договора ООО КБ "Смоленский Банк" перечислил ответчику денежные средства на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение вышеуказанной квартиры, а ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. 25 июля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Международный банк" был заключен Договор N 6 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N 1937-3 от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга. 21 декабря 2012 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен Договор N 36 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N 1937-3 от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору N 1937 от 23.05.2012 г. по основному долгу *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга *** руб. *** коп; неустойка за несвоевременный возврат процентов *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ***.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N 1937-И от 23.05.2012 г. - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 5840000 рублей 00 копеек руб. (пять миллионов восемьсот сорок тысяч руб.), путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 упомянутого Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Ж. был заключен кредитный договор N 1937, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский банк" предоставил Ж. кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский банк" Ж. была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Ж. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1937-И.
ООО КБ "Смоленский банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, зачислило на текущий кредитный счет Ж. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N 3068 от 04 июня 2012 г.
Согласно п. 2.8.1 Кредитного договора Ж. обязана производить оплату кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Судом установлено, что Ж. взятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом.
25 июля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Международный банк" был заключен Договор N 6 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N 1937-3 от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
21 декабря 2012 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен Договор N 36 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк" передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N 1937-3 от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
В результате ненадлежащего исполнения Ж. обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2013 г. составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Предмет ипотеки находился в собственности Ж., права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, законным владельцем закладной является "Остролия Энтерпрайзес Лимитед".
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 810, 809, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. в пользу истца в размере *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Для определения размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд положил в основу решения представленный представителем истца расчет исковых требований, указав, что он соответствует требованиям закона и условиям договора, не содержит арифметических ошибок, при этом снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что Ж. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, предметом залога является жилое помещение, размер задолженности составляет более 5% от размера оценки залога, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Центральная лига оценщиков" N ЛО-Н-698/11-13 от 27 ноября 2013 г. и установил ее в размере *** рублей *** копеек.
При этом суд руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 4Г/8-11283
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 4г/8-11283
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 30 октября 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Компания "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к Ж., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив продажную стоимость заложенного имущества в *** рублей *** копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Ж. был заключен кредитный договор N 1937, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский банк" предоставил Ж. кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский банк" Ж. была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 23 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1937-И. Согласно условиям кредитного договора ООО КБ "Смоленский Банк" перечислил ответчику денежные средства на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение вышеуказанной квартиры, а ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. 25 июля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Международный банк" был заключен Договор N 6 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N 1937-3 от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга. 21 декабря 2012 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен Договор N 36 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N 1937-3 от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору N 1937 от 23.05.2012 г. по основному долгу *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга *** руб. *** коп; неустойка за несвоевременный возврат процентов *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего ***.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке N 1937-И от 23.05.2012 г. - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 5840000 рублей 00 копеек руб. (пять миллионов восемьсот сорок тысяч руб.), путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 упомянутого Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Ж. был заключен кредитный договор N 1937, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Смоленский банк" предоставил Ж. кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский банк" Ж. была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, о чем 23 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и Ж. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1937-И.
ООО КБ "Смоленский банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, зачислило на текущий кредитный счет Ж. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N 3068 от 04 июня 2012 г.
Согласно п. 2.8.1 Кредитного договора Ж. обязана производить оплату кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Судом установлено, что Ж. взятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом.
25 июля 2012 г. между ООО КБ "Смоленский банк" и ООО КБ "Международный банк" был заключен Договор N 6 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Смоленский банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N 1937-3 от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
21 декабря 2012 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) был заключен Договор N 36 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк" передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N 1937-3 от 23 мая 2011 г., удостоверяющую права по Кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга.
В результате ненадлежащего исполнения Ж. обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2013 г. составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Предмет ипотеки находился в собственности Ж., права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, законным владельцем закладной является "Остролия Энтерпрайзес Лимитед".
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 810, 809, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору N 1937 от 23 мая 2012 г. в пользу истца в размере *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Для определения размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд положил в основу решения представленный представителем истца расчет исковых требований, указав, что он соответствует требованиям закона и условиям договора, не содержит арифметических ошибок, при этом снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что Ж. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, предметом залога является жилое помещение, размер задолженности составляет более 5% от размера оценки залога, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Центральная лига оценщиков" N ЛО-Н-698/11-13 от 27 ноября 2013 г. и установил ее в размере *** рублей *** копеек.
При этом суд руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)