Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Империал" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ООО "Империал", А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Империал".
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки предмета залога и просил взыскать с ООО "Империал" *** руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения рыночной стоимости имущества являющегося предметом залога, на дату вынесения решения суда, истцом были оплачены услуги по составлению отчета в размере *** руб., что подтверждается договором N *** от 09.11.2012 г. (л.д. 28 - 29), заданием на оценку имущества (л.д. 30), актом об оказании услуг по оценке имущества (л.д. 31), счетом N *** на оплату оказанных услуг (л.д. 32) и платежным поручением N *** от 11.12.2012 г. (л.д. 33 т. 2).
Принимая во внимание, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом в полном объеме, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из отчета, представленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг за составление отчета о рыночной стоимости заложенного имущества являлись необходимыми, а требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года - изменить.
Взыскать с ООО "Империал" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21041/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21041/2014
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Империал" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ООО "Империал", А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Империал".
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки предмета залога и просил взыскать с ООО "Империал" *** руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения рыночной стоимости имущества являющегося предметом залога, на дату вынесения решения суда, истцом были оплачены услуги по составлению отчета в размере *** руб., что подтверждается договором N *** от 09.11.2012 г. (л.д. 28 - 29), заданием на оценку имущества (л.д. 30), актом об оказании услуг по оценке имущества (л.д. 31), счетом N *** на оплату оказанных услуг (л.д. 32) и платежным поручением N *** от 11.12.2012 г. (л.д. 33 т. 2).
Принимая во внимание, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом в полном объеме, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из отчета, представленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате услуг за составление отчета о рыночной стоимости заложенного имущества являлись необходимыми, а требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года - изменить.
Взыскать с ООО "Империал" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)