Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к К.Ю. о взыскании денежных средств,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.Ю., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в качестве прямых убытков, судебные расходы в размере *** руб., указав, что в феврале 2012 г. у его дочери - ответчика К.Ю., как сотрудника автосалона НИССАН ДЖЕНСЕР, появилась возможность заключить льготный автокредит для приобретения автомобиля НИССАН ДЖУК. Ответчик обратилась к нему (истцу) с предложением о погашении за нее кредита путем ежемесячного перечисления на ее счет денежных средств, о несении расходов по обслуживанию автомобиля, в то же время она (ответчик) предоставила бы истцу возможность пользоваться приобретенным в кредит и на ее имя автомобилем, обещала, что возместит все затраты истца на приобретение и обслуживание ее автомобиля либо оставит автомобиль в распоряжении истца. Истец внес за автомобиль первоначальный взнос *** руб., перечислял денежные средства на погашение ежемесячных платежей по кредиту, производил оплату технического обслуживания автомобиля, оплачивал страхование автомобиля КАСКО и ОСАГО, т.е. выполнил взятые на себя обязательства, однако в середине апреля 2014 г. ответчик изъяла из пользования истца указанный автомобиль, ключи и документы на него, чем нарушила взятые на себя договоренности, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде оплаченного первоначального взноса, оплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору, расходов по оплате технического обслуживания автомобиля и оплаты по полисам КАСКО и ОСАГО в общей сумме *** руб., которые ответчик ему не возместила.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. оставлено без изменений.
К.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Ю. является собственником автомобиля НИССАН ДЖУК, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, который был приобретен ею по договору купли-продажи от 03 февраля 2013 г. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных К.Ю. ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании кредитного договора от 10 февраля 2012 г.
Первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль был оплачен К.Ю. в размере 65.950,00 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 307, 309, 432 ГК РФ и исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств имущественного характера в отношении права собственности на спорный автомобиль или по возврату денежных средств.
Суд указал, что представленные истцом платежное поручение и расписка от имени М. не свидетельствуют, что первоначальный взнос за автомобиль был оплачен истцом. Кроме того, материалы дела содержат квитанцию об оплате первоначального взноса в размере *** руб., К.Ю., а не *** руб., как указывает истец.
Также суд пришел к выводу, что представленная истцом расписка от имени М., другой дочери истца, согласно которой последняя получила от истца *** руб., которые ранее по просьбе истца она перевела на счет ответчика в качестве первоначального взноса по кредиту, не содержит указания на возникновение каких-либо обязательств ответчика перед истцом, из расписки также не усматривается, о каком кредите идет речь.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, перечисляя денежные средства ответчику, у истца не было намерений его одарить, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к К.Ю. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г/9-2461/2015
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4г/9-2461/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к К.Ю. о взыскании денежных средств,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.Ю., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в качестве прямых убытков, судебные расходы в размере *** руб., указав, что в феврале 2012 г. у его дочери - ответчика К.Ю., как сотрудника автосалона НИССАН ДЖЕНСЕР, появилась возможность заключить льготный автокредит для приобретения автомобиля НИССАН ДЖУК. Ответчик обратилась к нему (истцу) с предложением о погашении за нее кредита путем ежемесячного перечисления на ее счет денежных средств, о несении расходов по обслуживанию автомобиля, в то же время она (ответчик) предоставила бы истцу возможность пользоваться приобретенным в кредит и на ее имя автомобилем, обещала, что возместит все затраты истца на приобретение и обслуживание ее автомобиля либо оставит автомобиль в распоряжении истца. Истец внес за автомобиль первоначальный взнос *** руб., перечислял денежные средства на погашение ежемесячных платежей по кредиту, производил оплату технического обслуживания автомобиля, оплачивал страхование автомобиля КАСКО и ОСАГО, т.е. выполнил взятые на себя обязательства, однако в середине апреля 2014 г. ответчик изъяла из пользования истца указанный автомобиль, ключи и документы на него, чем нарушила взятые на себя договоренности, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде оплаченного первоначального взноса, оплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору, расходов по оплате технического обслуживания автомобиля и оплаты по полисам КАСКО и ОСАГО в общей сумме *** руб., которые ответчик ему не возместила.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. оставлено без изменений.
К.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.Ю. является собственником автомобиля НИССАН ДЖУК, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, который был приобретен ею по договору купли-продажи от 03 февраля 2013 г. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных К.Ю. ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании кредитного договора от 10 февраля 2012 г.
Первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль был оплачен К.Ю. в размере 65.950,00 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 307, 309, 432 ГК РФ и исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств имущественного характера в отношении права собственности на спорный автомобиль или по возврату денежных средств.
Суд указал, что представленные истцом платежное поручение и расписка от имени М. не свидетельствуют, что первоначальный взнос за автомобиль был оплачен истцом. Кроме того, материалы дела содержат квитанцию об оплате первоначального взноса в размере *** руб., К.Ю., а не *** руб., как указывает истец.
Также суд пришел к выводу, что представленная истцом расписка от имени М., другой дочери истца, согласно которой последняя получила от истца *** руб., которые ранее по просьбе истца она перевела на счет ответчика в качестве первоначального взноса по кредиту, не содержит указания на возникновение каких-либо обязательств ответчика перед истцом, из расписки также не усматривается, о каком кредите идет речь.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, перечисляя денежные средства ответчику, у истца не было намерений его одарить, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к К.Ю. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)