Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица", Агуровой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.Коми"
о взыскании 3 633 664 руб. 95 коп.
Без участия сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о солидарном взыскании 3 633 664 руб. 95 коп., в том числе 2 434 374 руб. 71 коп. долга, 733 367 руб. 05 коп. процентов.
Свои требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязанностей заемщика по кредитному договору.
Ответчики заявленные требования не оспорили, отзыв на иск не представили.
Определением от 21.11.2014 г. исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Столица" (Заемщик) заключен кредитный договор N 131.8.1-471М10 от 16.07.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 17.07.2017 г., процентная ставка определена в диапазоне с 22% от 32,9% годовых (п. 13.3 договора).
Кредит в сумме 3 000 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено платежным поручением N 43435871 от 16.07.2012 г. и ответчиком не оспаривается.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно, первый платеж - 16.08.2013 г.
Начиная с 16.04.2014 г., заемщик не исполняет условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик нарушил срок возврата кредита, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 05.11.2014 задолженность по основному долгу составляет 2 434 374 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов составляет 733 367 руб. 05 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов, ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании долга и уплате процентов подлежат удовлетворению.
Кроме того, между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Столица" (Заемщик) заключен кредитный договор N 131.8.1-590М10 от 25.06.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 17.07.2017 г., процентная ставка определена в диапазоне с 20% от 29,9% годовых (п. 13.3 договора).
Кредит в сумме 350 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено платежным поручением N 215568 от 25.06.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно, первый платеж - 26.08.2013 г.
Начиная с 26.08.2013 г., заемщик не исполняет условия кредитного договора.
Поскольку ответчик нарушил срок возврата кредита, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 05.11.2014 задолженность по основному долгу составляет 345 889 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов составляет 120 033 руб. 26 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Столица" по кредитному договору N 131.8.1-471М10 от 16.07.2012 г. заключены договоры поручительства:
1). между банком и Агуровой Е.Ю. договор N 131.8.1-472М10 от 16.07.2012 г., согласно п. 1 договора поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
2). между банком и ООО "Сервис.Коми" договор N 131.8.1-473М10 от 16.07.2012 г., согласно п. 1 договора поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Столица" по кредитному договору N 131.8.1-590М10 от 25.06.2013 г. между банком и Агуровой Е.Ю. заключен договор поручительства N 131.8-591М10 от 25.06.2013 г., согласно п. 1 договора поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручители доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представили.
Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение в отношении ответчика Агуровой Е.Ю., суд исходит из того, что требование в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрено в арбитражном суде, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Агуровой Е.Ю. в обществе; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по кредитному договору.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора гражданки Агуровой Е.Ю. выступала единственным учредителем ООО "Столица", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Интерес гражданки Агуровой Е.Ю. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим заемщиком по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по кредитному договору, оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении требования к Агуровой Е.Ю. не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Столица", Агуровой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Коми" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 3 167 741 руб. 76 коп., в том числе 2 434 374 руб. 71 коп. долга, 733 367 руб. 05 коп. процентов.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Столица", Агуровой Елены Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 465 923 руб. 19 коп., в том числе 345 889 руб. 93 коп. долга, 120 033 руб. 26 коп. процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица", в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 14 110 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Агуровой Елены Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 14 110 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Коми" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 12 946 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-50396/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А60-50396/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица", Агуровой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис.Коми"
о взыскании 3 633 664 руб. 95 коп.
Без участия сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о солидарном взыскании 3 633 664 руб. 95 коп., в том числе 2 434 374 руб. 71 коп. долга, 733 367 руб. 05 коп. процентов.
Свои требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязанностей заемщика по кредитному договору.
Ответчики заявленные требования не оспорили, отзыв на иск не представили.
Определением от 21.11.2014 г. исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Столица" (Заемщик) заключен кредитный договор N 131.8.1-471М10 от 16.07.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 17.07.2017 г., процентная ставка определена в диапазоне с 22% от 32,9% годовых (п. 13.3 договора).
Кредит в сумме 3 000 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено платежным поручением N 43435871 от 16.07.2012 г. и ответчиком не оспаривается.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно, первый платеж - 16.08.2013 г.
Начиная с 16.04.2014 г., заемщик не исполняет условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик нарушил срок возврата кредита, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 05.11.2014 задолженность по основному долгу составляет 2 434 374 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов составляет 733 367 руб. 05 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов, ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании долга и уплате процентов подлежат удовлетворению.
Кроме того, между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Столица" (Заемщик) заключен кредитный договор N 131.8.1-590М10 от 25.06.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 17.07.2017 г., процентная ставка определена в диапазоне с 20% от 29,9% годовых (п. 13.3 договора).
Кредит в сумме 350 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено платежным поручением N 215568 от 25.06.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно, первый платеж - 26.08.2013 г.
Начиная с 26.08.2013 г., заемщик не исполняет условия кредитного договора.
Поскольку ответчик нарушил срок возврата кредита, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 05.11.2014 задолженность по основному долгу составляет 345 889 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов составляет 120 033 руб. 26 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Столица" по кредитному договору N 131.8.1-471М10 от 16.07.2012 г. заключены договоры поручительства:
1). между банком и Агуровой Е.Ю. договор N 131.8.1-472М10 от 16.07.2012 г., согласно п. 1 договора поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
2). между банком и ООО "Сервис.Коми" договор N 131.8.1-473М10 от 16.07.2012 г., согласно п. 1 договора поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Столица" по кредитному договору N 131.8.1-590М10 от 25.06.2013 г. между банком и Агуровой Е.Ю. заключен договор поручительства N 131.8-591М10 от 25.06.2013 г., согласно п. 1 договора поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручители доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представили.
Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение в отношении ответчика Агуровой Е.Ю., суд исходит из того, что требование в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрено в арбитражном суде, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Агуровой Е.Ю. в обществе; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по кредитному договору.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора гражданки Агуровой Е.Ю. выступала единственным учредителем ООО "Столица", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Интерес гражданки Агуровой Е.Ю. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим заемщиком по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по кредитному договору, оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении требования к Агуровой Е.Ю. не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Столица", Агуровой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Коми" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 3 167 741 руб. 76 коп., в том числе 2 434 374 руб. 71 коп. долга, 733 367 руб. 05 коп. процентов.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Столица", Агуровой Елены Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 465 923 руб. 19 коп., в том числе 345 889 руб. 93 коп. долга, 120 033 руб. 26 коп. процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица", в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 14 110 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Агуровой Елены Юрьевны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 14 110 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Коми" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 12 946 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)