Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств истцом заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков уплаты платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску АКБ "АК БАРС" к С.И., С.Т., ЗАО КХ "ХЛАДКО", ЗАО "ХЛАДУШКА", ООО "Абсолют", ООО "ПРОЕКТ-ПРО" о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.И., С.Т., ЗАО "ХЛАДУШКА", ООО "Абсолют" в пользу АКБ "АК БАРС" задолженность по кредиту в размере 48 069 258, 59 руб., возврат государственной пошлины в размере 64 000 руб., а всего 48 133 258 (сорок восемь миллионов сто тридцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Абсолют":
нежилое помещение N 1 общей площадью 406,90 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> установив начальную продажную стоимость 13 617 032 руб.
нежилое помещение N 7 общей площадью 430,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 11 094 096 руб.
- нежилое помещение N 6 общей площадью 425,60 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 10 962 936 руб.
- права аренды на земельный участок общей площадью 786,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится данные объекты недвижимости, установив начальную продажную стоимость в размере 6 022 080 руб.
- нежилое помещение N 17 общей площадью 257,6 кв. м, по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 18 573 296 руб.
АКБ "АК БАРС" в иске к ЗАО КХ "ХЛАДКО" (ИНН 24666258545) о взыскании задолженности отказать.
Взыскать солидарно с С.И., С.Т., ЗАО "ХЛАДУШКА", ООО "Абсолют" в пользу ООО "Центра независимой оценки" судебные расходы на проведение экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к С.И., С.Т., ЗАО КХ "ХЛАДКО", ЗАО "ХЛАДУШКА", ООО "Абсолют", ООО "ПРОЕКТ-ПРО" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2009 года между АКБ "АК БАРС" и С.И., С.Т. заключен кредитный договор N 1980227000422007, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 35 000 000 рублей сроком до 15 января 2014 года включительно с уплатой 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 1980227000422007/П1 от 20 января 2009 года с ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" (10.09.2010 г. было реорганизовано путем преобразования в ЗАО КХ "ХЛАДКО"), 1980227000422007/П2 от 20 января 2009 года с ООО Юридическое агентство "Аргумент", 1980227000422007/ПЗ от 12 марта 2009 года с ООО "Абсолют", а также договоры залога недвижимости N 1980227000422007/Н1 с ООО Юридическое агентство "Аргумент", N 1980227000422007/Н2 с ООО "Абсолют". Датой фактического предоставления кредита, согласно п. 1.2. кредитного договора, является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет Заемщика N 40817810198020407291. 29 января 2009 года кредит получен С.И. 20 января 2009 года и 29 октября 2010 года между ответчиками и истцом заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к кредитному договору, изменяющие его условия. Срок пользования кредитом (согласно дополнительного соглашения N 3 п. 1) установлен до 15 ноября 2013 г., проценты за пользование кредитом - 14% годовых (согласно дополнительному соглашению N 3 п. 2). Начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.2. кредитного договора). Также, 20 января 2009 года и 29 октября 2010 года, между ответчиками (поручителями, залогодателями) и истцом заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, к обеспечительным договорам, указывающими на изменения условий заключенных договоров, в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков оплаты. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2014 года составляет 48 069 258,59 рублей, из которых: задолженность по кредиту 31 862 857,70 рублей, задолженность по процентам 15 624 717,36 рублей, задолженность по процентам по просроченному кредиту 576 433,53 рублей, задолженность по штрафам 5 250 рублей. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с:
С.И.,
С.Т.,
ЗАО КХ "ХЛАДКО", правопреемника ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко", адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>
ЗАО "ХЛАДУШКА", правопреемника ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко", адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>,
ООО "Абсолют", адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>
- ООО "ПРОЕКТ-ПРО", правопреемника ООО Юридическое агентство "Аргумент", адрес (<адрес>
в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" денежные средства в размере 48 069 258,59 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 64 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно, принадлежащее на праве собственности ООО "Абсолют" имущество:
- нежилое помещение N 1 общей площадью 406,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11 698 200 рублей;
- нежилое помещение N 7 общей площадью 430,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11 959 800 рублей;
- нежилое помещение N 6 общей площадью 425,60 кв. м расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 11 956 800 рублей;
- право аренды на земельный участок общей площадью 786,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на котором находятся данные объекты недвижимости, согласно договору аренды земельного участка N 1616 от 06 сентября 2004 года арендован сроком на 10 лет (с 11 февраля 2004 года по 10 февраля 2014 года). Стоимость права аренды земельного участка принята в размере месячных арендных платежей и составляет 4 380 руб., определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога (35 617 800 руб., общая залоговая стоимость объектов 35 619 180 руб.),
- нежилое помещение N 17 общей площадью 257,6 кв. м, по адресу: <адрес> залоговая стоимость имущества составляет 10 940 400 рублей, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, настаивает на безденежности кредитного договора, выражает несогласие с оценкой заложенных объектов недвижимости, оспаривает отказ суда в принятии встречного иска о взыскании с истца комиссии за выдачу кредита, что влечет изменение суммы задолженности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Т., представителей ЗАО "Хладушка", ООО "Проект-про", ЗАО "Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Абсолют", ООО "БизнесКонсалСервис", ООО "Аргумент-Лизинг", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя С.И. - В., представителя АКБ "АК БАРС" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 января 2009 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и С.И., С.Т. заключен кредитный договор N 1980227000422007, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 35 000 000 рублей сроком до 15 января 2014 года включительно с уплатой 20,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 1980227000422007/П1 от 20 января 2009 года с ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" (10 сентября 2010 года было реорганизовано путем преобразования в ЗАО КХ "ХЛАДКО"), 1980227000422007/П2 от 20 января 2009 года с ООО Юридическое агентство "Аргумент", 1980227000422007/ПЗ от 12 марта 2009 года с ООО "Абсолют", а также договоры залога недвижимости N 1980227000422007/Н1 с ООО Юридическое агентство "Аргумент", N 1980227000422007/Н2 с ООО "Абсолют".
Датой фактического предоставления кредита, согласно п. 1.2. кредитного договора, является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет Заемщика N 40817810198020407291.
29 января 2009 года. кредит был получен лично С.И., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1515 от 29 января 2009 года, а также выпиской по лицевому счету.
20 января 2009 года и 29 октября 2010 года между заемщиками и банком были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к кредитному договору, изменяющие его условия. Срок пользования кредитом (согласно дополнительного соглашения N 3 п. 1) установлен до 15 ноября 2013 года. Проценты за пользование кредитом - 14% годовых (согласно дополнительного соглашения N 3 п. 2).
Возврат суммы предоставленного кредита и процентов за его использование и иных платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение 1.2. (согласно дополнительного соглашения N 3 п. 2). Начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.2. кредитного договора).
Кроме этого, 20 января 2009 года и 29 октября 2010 года между поручителями, залогодателями и АКБ "АК БАРС" были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 к обеспечительным договорам, указывающие на изменения условий заключенных договоров в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору были заключены договоры ипотеки недвижимости:
1) N 1980227000422007/Н1 от 20 января 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями). В залог по указанному договору переданы нежилые помещения офисного здания, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ООО "Абсолют", а именно:
нежилое помещение N 1 общей площадью 406,90 кв. м рыночной стоимостью 19 497 000 руб., залоговой стоимостью 11 698 200 руб.
нежилое помещение N 7 общей площадью 430,50 кв. м рыночной стоимостью 19 933 000 руб., залоговой стоимостью 11 959 800 руб.
нежилое помещение N 6 общей площадью 425,60 кв. м рыночной стоимостью 19 928 000 руб., залоговой стоимостью 11 956 800 руб.
- право аренды земельного участка общей площадью 786,0 кв. м, на котором находятся данные объекты недвижимости, согласно договору аренды земельного участка N 1616 от 06.09.2004 г. (срок аренды с 11.02.2004 г. по 10.02.2014 г.). Стоимость права аренды земельного участка принята в размере месячных арендных платежей и составляет 4 380 руб.
Общая залоговая стоимость объектов 35 619 180 рублей, в том числе: нежилые помещения 35 617 800 руб., стоимость права аренды земельного участка 4 380 руб.
2) N 1980227000422007/Н2 от 20 января 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями). В залог по указанному договору передано принадлежащее на праве собственности ООО "Абсолют" имущество:
- нежилое помещение N 17 общей площадью 257,6 кв. м, по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 10 940 400 рублей.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиками по всем обязательствам, предусмотренном кредитным договором.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиками должны производиться ежемесячно, однако ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж осуществив 29 августа 2011 года, в связи с чем по состоянию на 6 февраля 2014 года образовалась задолженность по договору в размере 48 069 258,59 руб. из которых: задолженность по кредиту 31 862 857,70 руб., задолженность по процентам 15 624 717,36 руб., проценты по просроченному кредиту 576 433,53 руб., задолженность по штрафам 5 250 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты, штрафы.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судебной коллегией проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.
В соответствии с положениями ст. ст. 323, 363 ГК РФ суд обоснованно взыскал сумму задолженность в солидарном порядке с заемщиков и поручителей, при этом верно определил надлежащих ответчиков.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от февраля 2014 года Закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО", ОГРН 1102468041114, прекратило деятельность путем разделения на Закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО", ОГРН 110246804114 и Закрытое акционерное общество "Хладушка", ОГРН 1132468003029.
Согласно данных разделительного баланса обязательства Закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО", ОГРН 1102468041114, обязательства перед ОАО АКБ "АК БАРС" по договору поручительства от 20 января 2009 года перешли к Закрытому акционерному обществу "Хладушка", ОГРН 1132468003029, и при таком положении в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ЗАО КХ "ХЛАДКО", ИНН <24666258545, ОГРН 11324680003030, отказано верно.
Поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ от 7.08.2012 г., ООО "Аргумент", ОГРН 1022402471519, прекратило деятельность ЮЛ при разделении на Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-лизинг", ОГРН 1102468039211, и Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-Консалтинг", ОГРН 1102468039222; ООО "Аргумент-Консалтинг", ОГРН 1102468039222, прекратило деятельность при ликвидации ЮЛ; Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-Консалтинг", ОГРН 1102468039222, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССКОНСАЛТИНГСЕРВИС", ОГРН 1102468039211, которое прекратило деятельность при разделении на Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз", ОГРН 1112468026912, и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ПРО", ОГРН 1112468026901. ООО "Эскиз", ОГРН 1112468026912, прекратило деятельность 31.07.2012 г. путем ликвидации юридического лица в связи с банкротством. Согласно Решению Арбитражного Суда Красноярского края от 17 октября 2013 года в отношении ООО "ПРОЕКТ-ПРО" введена процедура банкротства, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований, заявленных ОАО АКБ "АК БАРС" к ООО "ПРОЕКТ-ПРО".
Доводы апелляционной о безденежности кредитного договора являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Факт подписания кредитного договора и расходного кассового ордера N 1515 от 29 января 2009 года С.И. не оспаривается, из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что С.И. распорядился кредитными средствами, направив на погашение иной задолженности.
Кроме того, указанные доводы опровергаются подписанием сторонами 29 октября 2010 года соглашения об изменения условий кредитования и фактом исполнения обязательств ответчиками вплоть до сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено условиями заключенных договоров залога.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращение взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки", согласно которому рыночная цена спорного заложенного недвижимого имущества составляет:
нежилое помещение N 1 общей площадью 406,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> стоимость - 17 021 290 руб.
нежилое помещение N 7 общей площадью 430,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> стоимость - 13 867 620 руб.
нежилое помещение N 6 общей площадью 425,60 кв. м расположенное по адресу: <адрес> стоимость - 13 703 670 руб.
нежилое помещение N 17 общей площадью 257,6 кв. м, по адресу: г. <адрес> стоимость - 23 216 620 руб.
права аренды на земельный участок общей площадью 786,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - 7 527 600 руб.
При этом верно применив нормы материального права, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах:
- нежилое помещение N 1 общей площадью 406,90 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>
- нежилое помещение N 7 общей площадью 430,50 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>
- нежилое помещение N 6 общей площадью 425,60 кв. м расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое помещение N 17 общей площадью 257,6 кв. м, по адресу: г. <адрес>
- права аренды на земельный участок общей площадью 786,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью объектов залога, по сути повторяют правовую позицию ответчика, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом суд верно указал, что стороны не представили суду доказательств об иной действительной рыночной цене заложенного имущества на момент разрешения спора, а оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством не имеется.
Ссылки ответчика на иную начальную продажную стоимость спорного имущества, определенную решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, судебная коллегия не расценивает как достаточное основание для отмены оспариваемого решения, поскольку в ранее рассмотренном споре стоимость спорных объектов определена на иной период времени.
Решение вопроса о судебных расходах, судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска С.И. о защите прав потребителей и взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, правильность приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем самостоятельного предъявления указанного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, получившую верную оценку в оспариваемом решении суда, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6605/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств истцом заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков уплаты платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6605/2014
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску АКБ "АК БАРС" к С.И., С.Т., ЗАО КХ "ХЛАДКО", ЗАО "ХЛАДУШКА", ООО "Абсолют", ООО "ПРОЕКТ-ПРО" о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.И., С.Т., ЗАО "ХЛАДУШКА", ООО "Абсолют" в пользу АКБ "АК БАРС" задолженность по кредиту в размере 48 069 258, 59 руб., возврат государственной пошлины в размере 64 000 руб., а всего 48 133 258 (сорок восемь миллионов сто тридцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Абсолют":
нежилое помещение N 1 общей площадью 406,90 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> установив начальную продажную стоимость 13 617 032 руб.
нежилое помещение N 7 общей площадью 430,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 11 094 096 руб.
- нежилое помещение N 6 общей площадью 425,60 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 10 962 936 руб.
- права аренды на земельный участок общей площадью 786,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится данные объекты недвижимости, установив начальную продажную стоимость в размере 6 022 080 руб.
- нежилое помещение N 17 общей площадью 257,6 кв. м, по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 18 573 296 руб.
АКБ "АК БАРС" в иске к ЗАО КХ "ХЛАДКО" (ИНН 24666258545) о взыскании задолженности отказать.
Взыскать солидарно с С.И., С.Т., ЗАО "ХЛАДУШКА", ООО "Абсолют" в пользу ООО "Центра независимой оценки" судебные расходы на проведение экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском к С.И., С.Т., ЗАО КХ "ХЛАДКО", ЗАО "ХЛАДУШКА", ООО "Абсолют", ООО "ПРОЕКТ-ПРО" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2009 года между АКБ "АК БАРС" и С.И., С.Т. заключен кредитный договор N 1980227000422007, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 35 000 000 рублей сроком до 15 января 2014 года включительно с уплатой 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 1980227000422007/П1 от 20 января 2009 года с ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" (10.09.2010 г. было реорганизовано путем преобразования в ЗАО КХ "ХЛАДКО"), 1980227000422007/П2 от 20 января 2009 года с ООО Юридическое агентство "Аргумент", 1980227000422007/ПЗ от 12 марта 2009 года с ООО "Абсолют", а также договоры залога недвижимости N 1980227000422007/Н1 с ООО Юридическое агентство "Аргумент", N 1980227000422007/Н2 с ООО "Абсолют". Датой фактического предоставления кредита, согласно п. 1.2. кредитного договора, является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет Заемщика N 40817810198020407291. 29 января 2009 года кредит получен С.И. 20 января 2009 года и 29 октября 2010 года между ответчиками и истцом заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к кредитному договору, изменяющие его условия. Срок пользования кредитом (согласно дополнительного соглашения N 3 п. 1) установлен до 15 ноября 2013 г., проценты за пользование кредитом - 14% годовых (согласно дополнительному соглашению N 3 п. 2). Начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.2. кредитного договора). Также, 20 января 2009 года и 29 октября 2010 года, между ответчиками (поручителями, залогодателями) и истцом заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, к обеспечительным договорам, указывающими на изменения условий заключенных договоров, в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков оплаты. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2014 года составляет 48 069 258,59 рублей, из которых: задолженность по кредиту 31 862 857,70 рублей, задолженность по процентам 15 624 717,36 рублей, задолженность по процентам по просроченному кредиту 576 433,53 рублей, задолженность по штрафам 5 250 рублей. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с:
С.И.,
С.Т.,
ЗАО КХ "ХЛАДКО", правопреемника ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко", адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>
ЗАО "ХЛАДУШКА", правопреемника ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко", адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>,
ООО "Абсолют", адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>
- ООО "ПРОЕКТ-ПРО", правопреемника ООО Юридическое агентство "Аргумент", адрес (<адрес>
в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" денежные средства в размере 48 069 258,59 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 64 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно, принадлежащее на праве собственности ООО "Абсолют" имущество:
- нежилое помещение N 1 общей площадью 406,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11 698 200 рублей;
- нежилое помещение N 7 общей площадью 430,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 11 959 800 рублей;
- нежилое помещение N 6 общей площадью 425,60 кв. м расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 11 956 800 рублей;
- право аренды на земельный участок общей площадью 786,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на котором находятся данные объекты недвижимости, согласно договору аренды земельного участка N 1616 от 06 сентября 2004 года арендован сроком на 10 лет (с 11 февраля 2004 года по 10 февраля 2014 года). Стоимость права аренды земельного участка принята в размере месячных арендных платежей и составляет 4 380 руб., определив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога (35 617 800 руб., общая залоговая стоимость объектов 35 619 180 руб.),
- нежилое помещение N 17 общей площадью 257,6 кв. м, по адресу: <адрес> залоговая стоимость имущества составляет 10 940 400 рублей, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, настаивает на безденежности кредитного договора, выражает несогласие с оценкой заложенных объектов недвижимости, оспаривает отказ суда в принятии встречного иска о взыскании с истца комиссии за выдачу кредита, что влечет изменение суммы задолженности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Т., представителей ЗАО "Хладушка", ООО "Проект-про", ЗАО "Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Абсолют", ООО "БизнесКонсалСервис", ООО "Аргумент-Лизинг", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя С.И. - В., представителя АКБ "АК БАРС" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 января 2009 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и С.И., С.Т. заключен кредитный договор N 1980227000422007, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 35 000 000 рублей сроком до 15 января 2014 года включительно с уплатой 20,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N 1980227000422007/П1 от 20 января 2009 года с ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" (10 сентября 2010 года было реорганизовано путем преобразования в ЗАО КХ "ХЛАДКО"), 1980227000422007/П2 от 20 января 2009 года с ООО Юридическое агентство "Аргумент", 1980227000422007/ПЗ от 12 марта 2009 года с ООО "Абсолют", а также договоры залога недвижимости N 1980227000422007/Н1 с ООО Юридическое агентство "Аргумент", N 1980227000422007/Н2 с ООО "Абсолют".
Датой фактического предоставления кредита, согласно п. 1.2. кредитного договора, является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет Заемщика N 40817810198020407291.
29 января 2009 года. кредит был получен лично С.И., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1515 от 29 января 2009 года, а также выпиской по лицевому счету.
20 января 2009 года и 29 октября 2010 года между заемщиками и банком были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к кредитному договору, изменяющие его условия. Срок пользования кредитом (согласно дополнительного соглашения N 3 п. 1) установлен до 15 ноября 2013 года. Проценты за пользование кредитом - 14% годовых (согласно дополнительного соглашения N 3 п. 2).
Возврат суммы предоставленного кредита и процентов за его использование и иных платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение 1.2. (согласно дополнительного соглашения N 3 п. 2). Начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.2. кредитного договора).
Кроме этого, 20 января 2009 года и 29 октября 2010 года между поручителями, залогодателями и АКБ "АК БАРС" были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 к обеспечительным договорам, указывающие на изменения условий заключенных договоров в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору были заключены договоры ипотеки недвижимости:
1) N 1980227000422007/Н1 от 20 января 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями). В залог по указанному договору переданы нежилые помещения офисного здания, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ООО "Абсолют", а именно:
нежилое помещение N 1 общей площадью 406,90 кв. м рыночной стоимостью 19 497 000 руб., залоговой стоимостью 11 698 200 руб.
нежилое помещение N 7 общей площадью 430,50 кв. м рыночной стоимостью 19 933 000 руб., залоговой стоимостью 11 959 800 руб.
нежилое помещение N 6 общей площадью 425,60 кв. м рыночной стоимостью 19 928 000 руб., залоговой стоимостью 11 956 800 руб.
- право аренды земельного участка общей площадью 786,0 кв. м, на котором находятся данные объекты недвижимости, согласно договору аренды земельного участка N 1616 от 06.09.2004 г. (срок аренды с 11.02.2004 г. по 10.02.2014 г.). Стоимость права аренды земельного участка принята в размере месячных арендных платежей и составляет 4 380 руб.
Общая залоговая стоимость объектов 35 619 180 рублей, в том числе: нежилые помещения 35 617 800 руб., стоимость права аренды земельного участка 4 380 руб.
2) N 1980227000422007/Н2 от 20 января 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями). В залог по указанному договору передано принадлежащее на праве собственности ООО "Абсолют" имущество:
- нежилое помещение N 17 общей площадью 257,6 кв. м, по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 10 940 400 рублей.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиками по всем обязательствам, предусмотренном кредитным договором.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиками должны производиться ежемесячно, однако ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж осуществив 29 августа 2011 года, в связи с чем по состоянию на 6 февраля 2014 года образовалась задолженность по договору в размере 48 069 258,59 руб. из которых: задолженность по кредиту 31 862 857,70 руб., задолженность по процентам 15 624 717,36 руб., проценты по просроченному кредиту 576 433,53 руб., задолженность по штрафам 5 250 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты, штрафы.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судебной коллегией проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.
В соответствии с положениями ст. ст. 323, 363 ГК РФ суд обоснованно взыскал сумму задолженность в солидарном порядке с заемщиков и поручителей, при этом верно определил надлежащих ответчиков.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от февраля 2014 года Закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО", ОГРН 1102468041114, прекратило деятельность путем разделения на Закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО", ОГРН 110246804114 и Закрытое акционерное общество "Хладушка", ОГРН 1132468003029.
Согласно данных разделительного баланса обязательства Закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО", ОГРН 1102468041114, обязательства перед ОАО АКБ "АК БАРС" по договору поручительства от 20 января 2009 года перешли к Закрытому акционерному обществу "Хладушка", ОГРН 1132468003029, и при таком положении в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ЗАО КХ "ХЛАДКО", ИНН <24666258545, ОГРН 11324680003030, отказано верно.
Поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ от 7.08.2012 г., ООО "Аргумент", ОГРН 1022402471519, прекратило деятельность ЮЛ при разделении на Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-лизинг", ОГРН 1102468039211, и Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-Консалтинг", ОГРН 1102468039222; ООО "Аргумент-Консалтинг", ОГРН 1102468039222, прекратило деятельность при ликвидации ЮЛ; Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-Консалтинг", ОГРН 1102468039222, переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССКОНСАЛТИНГСЕРВИС", ОГРН 1102468039211, которое прекратило деятельность при разделении на Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз", ОГРН 1112468026912, и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ПРО", ОГРН 1112468026901. ООО "Эскиз", ОГРН 1112468026912, прекратило деятельность 31.07.2012 г. путем ликвидации юридического лица в связи с банкротством. Согласно Решению Арбитражного Суда Красноярского края от 17 октября 2013 года в отношении ООО "ПРОЕКТ-ПРО" введена процедура банкротства, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований, заявленных ОАО АКБ "АК БАРС" к ООО "ПРОЕКТ-ПРО".
Доводы апелляционной о безденежности кредитного договора являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Факт подписания кредитного договора и расходного кассового ордера N 1515 от 29 января 2009 года С.И. не оспаривается, из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что С.И. распорядился кредитными средствами, направив на погашение иной задолженности.
Кроме того, указанные доводы опровергаются подписанием сторонами 29 октября 2010 года соглашения об изменения условий кредитования и фактом исполнения обязательств ответчиками вплоть до сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено условиями заключенных договоров залога.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращение взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки", согласно которому рыночная цена спорного заложенного недвижимого имущества составляет:
нежилое помещение N 1 общей площадью 406,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> стоимость - 17 021 290 руб.
нежилое помещение N 7 общей площадью 430,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> стоимость - 13 867 620 руб.
нежилое помещение N 6 общей площадью 425,60 кв. м расположенное по адресу: <адрес> стоимость - 13 703 670 руб.
нежилое помещение N 17 общей площадью 257,6 кв. м, по адресу: г. <адрес> стоимость - 23 216 620 руб.
права аренды на земельный участок общей площадью 786,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - 7 527 600 руб.
При этом верно применив нормы материального права, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах:
- нежилое помещение N 1 общей площадью 406,90 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>
- нежилое помещение N 7 общей площадью 430,50 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>
- нежилое помещение N 6 общей площадью 425,60 кв. м расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое помещение N 17 общей площадью 257,6 кв. м, по адресу: г. <адрес>
- права аренды на земельный участок общей площадью 786,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью объектов залога, по сути повторяют правовую позицию ответчика, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом суд верно указал, что стороны не представили суду доказательств об иной действительной рыночной цене заложенного имущества на момент разрешения спора, а оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством не имеется.
Ссылки ответчика на иную начальную продажную стоимость спорного имущества, определенную решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, судебная коллегия не расценивает как достаточное основание для отмены оспариваемого решения, поскольку в ранее рассмотренном споре стоимость спорных объектов определена на иной период времени.
Решение вопроса о судебных расходах, судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска С.И. о защите прав потребителей и взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, правильность приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем самостоятельного предъявления указанного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, получившую верную оценку в оспариваемом решении суда, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)