Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; Банк) обратилось в суд с иском к П., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 38 копеек, в том числе задолженность по кредиту **** рубля 49 копеек, по процентам - **** рубля 08 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита -**** рублей 58 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** рублей 50 копеек, прочие неустойки - **** рубль 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с пролонгацией договора страхования - **** рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рубля 49 копеек, с учетом его фактического погашения с 18 марта 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль **** ****, 2011 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, возмещении расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме **** рублей и по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9, 13-14, 79, 84).
В обоснование иска указало, что 11 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор в сумме **** рублей, под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев. Банк в срок и в полном объеме выполнил обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. В соответствии с условиями договора при его нарушении Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору. Требование о досрочном возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа. На момент обращения в суд задолженность по кредиту также не погашена. В обеспечение исполнения обязательства 11 октября 2011 года заключен договор залога автомобиля **** ****, 2011 года выпуска.
В суде первой инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при надлежащем извещении участие не принимал.
Ответчик П. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 11 октября 2011 года в сумме **** рубля 80 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере **** рубля 49 копеек, задолженность по уплате процентов в размере **** рубля 08 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере **** рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере **** рублей 50 копеек, неустойка за каждый факт просрочки в размере **** рубль 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с не пролонгацией договора страхования, в размере **** рублей, также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 48 копеек.
Также указано взыскивать с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 14,5%) годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту **** рубля 49 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 18 марта 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (л.д. 93-104).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество, так как судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора (л.д. 109-111).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года между Банком и П. заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме **** рублей, под 14,5% годовых, сроком до 11 октября 2016 года на приобретение транспортного средства **** **** в ЗАО "Эталон Авто" и оплату страховой премии в ОАО "ВСК". В соответствии с указанным кредитным договором Банк обязался предоставить П. кредит в указанной сумме, а П. обязалась возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику (л.д. 22-24).
В соответствии с п. п. 1.4, 3.1, 3.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4 кредитного договора от 11 октября 2011 года денежные средства предоставлены заемщику под 14,5% годовых; при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере **** рублей за каждый факт просрочки; проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата; платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа в размере **** рублей, последний платеж в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей, установленных кредитным договором; начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата кредита включительно.
Обязательство но предоставлению денежных средств П. в сумме **** рублей Банком исполнено (л.д. 25).
В целях обеспечения исполнения П. обязательств по указанному кредитному договору 11 октября 2011 года между Банком и заемщиком П. заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки ****, ****, год выпуска - 2011, номер кузова - ****, номер двигателя -****, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - серия **** номер **** от 20 июня 2011 года (л.д. 26-27).
Из уточненного расчета задолженности от 17 марта 2014 года следует, что выполнение обязательства заемщиком П. осуществлялось ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом - платежи поступали не в полном объеме, в связи, с чем Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном погашении) с требованием о погашении кредита, уплате процентов за его пользование, а также иных сумм, причитающихся истцу согласно условиям кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 28-29, 85-91).
В соответствии с п. п. 2.2, 2.2.2 - 2.2.4. договора о залоге транспортного средства от 11 октября 2011 года заемщик обязан застраховать транспортное средство, и в случае не предоставления в Банк в установленный договором срок оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, заемщик уплачивает Банку штраф в размере **** рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса), за каждый день просрочки заемщик уплачивает штраф в размере **** рублей.
Пунктом 3.3. договора о залоге от 11 октября 2011 года предусмотрено право Банка на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Установив, что обязательства по кредитному договору от 11 октября 2011 года П. осуществлялись ненадлежащим образом, ею допущена просрочка внесения платежей согласно графику, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту.
Вместе с тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до **** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает решение суда подлежащим отмене в данной части, при этом судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и взыскания судебных расходов.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То есть исходя из изложенного, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Поскольку заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступало, как и не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции, вне зависимости от правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 сентября 2012 г. N 1777-0, необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до **** рублей.
Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованным.
В связи с тем, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы начисленной истцом неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно произведенному расчету (л.д. 87-88) в размере **** рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что за период действия кредитного договора до момента обращения Банка в суд ответчик нарушил срок внесения платежей три раза, а договором о залоге от 11 октября 2011 года не предусмотрено иного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции, применяя ст. 348 Гражданского кодекса РФ указал, что ответчиком за период действия кредитного договора до момента обращения Банка в суд нарушен срок внесения платежей только три раза, то есть не более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в то время как для применения положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ необходимо нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на фактических материалах дела.
Из материалов дела видно, что при размере ежемесячного платежа в **** рублей, ответчиком 11 декабря 2012 года произведен платеж на сумму **** рубля 04 копейки, 27 ноября 2013 года - **** рублей, 14 января 2014 года - **** рублей, внесение платежей в августе и сентябре 2011 ответчиком не осуществлялось (л.д. 33-35, 87).
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения и условие о размере платежей в августе, сентябре, ноябре 2013 года и январе 2014 года, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то соблюдены все требования для применения положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем вывод суда о несоблюдении требований положения указанной статьи является неверным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, решение суда в этой части подлежащим отмене.
В силу п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно отчету ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 05 сентября 2013 года рыночная стоимость транспортного средства составляет **** рублей (л.д. 40-59). Данное доказательство отвечает условиям допустимости и достоверности. Доказательств иной цены предмета залога на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.
Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, исходя из изложенного, начальная продажная цена спорного автомобиля составляет **** рублей (**** руб. x 80%)
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, при этом договором залога от 11 октября 2011 года предусмотрено право истца на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, то судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки ****, модель ****, год выпуска - 2011, номер кузова - ****, номер двигателя - ****, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - серия **** номер **** от 20 июня 2011 года, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2013 года N 36868476 (л.д. 7).
За составление отчета от 05 сентября 2013 года истцом в счет ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" перечислено **** рублей, что подтверждается актом N 2644 от 10 сентября 2013 года платежным поручением от 12 сентября 2013 года N 428370 (л.д. 15, 16).
На основании изложенного с П. подлежат взысканию также судебные расходы понесенные истцом на составление отчета ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" в размере **** рублей, в счет уплаты государственной пошлины в сумме **** рубля 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года в части отказа ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в части разрешения требований о взыскании неустойки и вопроса о судебных расходах изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере **** рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль **** модель ****, 2011 года выпуска, номер кузова ****, номер двигателя ****, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещение расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 94 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5994/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 11-5994/2014г.
судья Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; Банк) обратилось в суд с иском к П., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 38 копеек, в том числе задолженность по кредиту **** рубля 49 копеек, по процентам - **** рубля 08 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита -**** рублей 58 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** рублей 50 копеек, прочие неустойки - **** рубль 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с пролонгацией договора страхования - **** рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рубля 49 копеек, с учетом его фактического погашения с 18 марта 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль **** ****, 2011 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, возмещении расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме **** рублей и по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9, 13-14, 79, 84).
В обоснование иска указало, что 11 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор в сумме **** рублей, под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев. Банк в срок и в полном объеме выполнил обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. В соответствии с условиями договора при его нарушении Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору. Требование о досрочном возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа. На момент обращения в суд задолженность по кредиту также не погашена. В обеспечение исполнения обязательства 11 октября 2011 года заключен договор залога автомобиля **** ****, 2011 года выпуска.
В суде первой инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при надлежащем извещении участие не принимал.
Ответчик П. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 11 октября 2011 года в сумме **** рубля 80 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере **** рубля 49 копеек, задолженность по уплате процентов в размере **** рубля 08 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере **** рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере **** рублей 50 копеек, неустойка за каждый факт просрочки в размере **** рубль 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с не пролонгацией договора страхования, в размере **** рублей, также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 48 копеек.
Также указано взыскивать с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 14,5%) годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту **** рубля 49 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 18 марта 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (л.д. 93-104).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество, так как судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора (л.д. 109-111).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года между Банком и П. заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме **** рублей, под 14,5% годовых, сроком до 11 октября 2016 года на приобретение транспортного средства **** **** в ЗАО "Эталон Авто" и оплату страховой премии в ОАО "ВСК". В соответствии с указанным кредитным договором Банк обязался предоставить П. кредит в указанной сумме, а П. обязалась возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику (л.д. 22-24).
В соответствии с п. п. 1.4, 3.1, 3.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4 кредитного договора от 11 октября 2011 года денежные средства предоставлены заемщику под 14,5% годовых; при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере **** рублей за каждый факт просрочки; проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата; платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа в размере **** рублей, последний платеж в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей, установленных кредитным договором; начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата кредита включительно.
Обязательство но предоставлению денежных средств П. в сумме **** рублей Банком исполнено (л.д. 25).
В целях обеспечения исполнения П. обязательств по указанному кредитному договору 11 октября 2011 года между Банком и заемщиком П. заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки ****, ****, год выпуска - 2011, номер кузова - ****, номер двигателя -****, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - серия **** номер **** от 20 июня 2011 года (л.д. 26-27).
Из уточненного расчета задолженности от 17 марта 2014 года следует, что выполнение обязательства заемщиком П. осуществлялось ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом - платежи поступали не в полном объеме, в связи, с чем Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном погашении) с требованием о погашении кредита, уплате процентов за его пользование, а также иных сумм, причитающихся истцу согласно условиям кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 28-29, 85-91).
В соответствии с п. п. 2.2, 2.2.2 - 2.2.4. договора о залоге транспортного средства от 11 октября 2011 года заемщик обязан застраховать транспортное средство, и в случае не предоставления в Банк в установленный договором срок оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, заемщик уплачивает Банку штраф в размере **** рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса), за каждый день просрочки заемщик уплачивает штраф в размере **** рублей.
Пунктом 3.3. договора о залоге от 11 октября 2011 года предусмотрено право Банка на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Установив, что обязательства по кредитному договору от 11 октября 2011 года П. осуществлялись ненадлежащим образом, ею допущена просрочка внесения платежей согласно графику, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту.
Вместе с тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до **** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает решение суда подлежащим отмене в данной части, при этом судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и взыскания судебных расходов.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То есть исходя из изложенного, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Поскольку заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступало, как и не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции, вне зависимости от правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 сентября 2012 г. N 1777-0, необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до **** рублей.
Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованным.
В связи с тем, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы начисленной истцом неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно произведенному расчету (л.д. 87-88) в размере **** рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что за период действия кредитного договора до момента обращения Банка в суд ответчик нарушил срок внесения платежей три раза, а договором о залоге от 11 октября 2011 года не предусмотрено иного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции, применяя ст. 348 Гражданского кодекса РФ указал, что ответчиком за период действия кредитного договора до момента обращения Банка в суд нарушен срок внесения платежей только три раза, то есть не более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в то время как для применения положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ необходимо нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Данный вывод суда первой инстанции не основан на фактических материалах дела.
Из материалов дела видно, что при размере ежемесячного платежа в **** рублей, ответчиком 11 декабря 2012 года произведен платеж на сумму **** рубля 04 копейки, 27 ноября 2013 года - **** рублей, 14 января 2014 года - **** рублей, внесение платежей в августе и сентябре 2011 ответчиком не осуществлялось (л.д. 33-35, 87).
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения и условие о размере платежей в августе, сентябре, ноябре 2013 года и январе 2014 года, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то соблюдены все требования для применения положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем вывод суда о несоблюдении требований положения указанной статьи является неверным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, решение суда в этой части подлежащим отмене.
В силу п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно отчету ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 05 сентября 2013 года рыночная стоимость транспортного средства составляет **** рублей (л.д. 40-59). Данное доказательство отвечает условиям допустимости и достоверности. Доказательств иной цены предмета залога на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.
Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, исходя из изложенного, начальная продажная цена спорного автомобиля составляет **** рублей (**** руб. x 80%)
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, при этом договором залога от 11 октября 2011 года предусмотрено право истца на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, то судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки ****, модель ****, год выпуска - 2011, номер кузова - ****, номер двигателя - ****, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - серия **** номер **** от 20 июня 2011 года, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере **** рублей
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2013 года N 36868476 (л.д. 7).
За составление отчета от 05 сентября 2013 года истцом в счет ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" перечислено **** рублей, что подтверждается актом N 2644 от 10 сентября 2013 года платежным поручением от 12 сентября 2013 года N 428370 (л.д. 15, 16).
На основании изложенного с П. подлежат взысканию также судебные расходы понесенные истцом на составление отчета ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" в размере **** рублей, в счет уплаты государственной пошлины в сумме **** рубля 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года в части отказа ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в части разрешения требований о взыскании неустойки и вопроса о судебных расходах изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере **** рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль **** модель ****, 2011 года выпуска, номер кузова ****, номер двигателя ****, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещение расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 94 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)