Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушено условие договора, предусматривающее уплату процентов по кредиту, а также возврат части кредита согласно графику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д. в пользу закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" основной долг по кредиту в размере 200582 рубля 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24826 рублей 61 копейка, просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 65513 рублей 61 копейка, пени по просроченному основному долгу в размере 4059 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам в размере 5000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6319 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311999 рублей 40 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 6319 рублей 99 копеек, указав в обоснование, что 25 августа 2010 года между банком и ответчиком М.Д. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 235432 рубля 61 копейка сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,42% в месяц. Ответчиком нарушено условие кредитного договора, предусматривающее уплату процентов по кредиту, а также возврат части кредита согласно графику. За весь период пользования предоставленными кредитными средствами ответчик производил погашение с нарушением сроков.
В судебное заседание представитель банка М.Г. по извещению не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик М.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая завышенными размеры пени, просил их уменьшить.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него просроченных процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 65513 рублей 61 копейка и пеней по просроченному основному долгу в размере 4059 рублей 34 копейки, а также просил удовлетворить требования банка в части расторжения кредитного договора.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор с банком им был заключен под давлением и уговором группы лиц, на тот момент он являлся наркозависимым, не осознавал и не отдавал отчет своим действиям, кредит им никогда не оплачивался, его оплачивали иные лица, финансовой возможности погасить задолженность у него не имеется, поскольку он не имеет постоянной работы.
Проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 65513 рублей 61 копейка и пени по просроченному основному долгу в размере 4059 рублей 34 копейки повторно начислены на уже ранее начисленные проценты и пени.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал банку в расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указывает, что ответчик в суде первой инстанции о давлении на него неких лиц при заключении договора, а также о том, что он является наркозависимым, не заявлял, поэтому данные доводы не могут быть предметов рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, представитель банка ссылается на то, что текущая и просроченная задолженность учитываются на разных бухгалтерских счетах, деление основного долга на текущую и просроченную задолженность на общий размер задолженности не влияет.
Также представитель банка указывает на то, что банком проценты на проценты не начислялись, так как это не предусмотрено кредитным договором и видно из расчета задолженности.
С доводами ответчика об отсутствии оснований для отказа в расторжении кредитного договора представитель банка согласился.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 25 августа 2010 года между банком и М.Д. был заключен кредитный договор N...., выраженный в заявлении клиента на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы, в соответствии с которым М.Д. предоставлен кредит в размере 235432 рубля 61 копейка сроком на 84 месяца с уплатой 2,42% в месяц (л.д.....).
Согласно расчетам задолженности, представленным банком, по состоянию на 16 июля 2014 года задолженность М.Д. составляет 311999 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту 200582 рубля 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24826 рублей 61 копейка, просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 65513 рублей 61 копейка, пени по просроченному основному долгу в размере 4059 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам в размере 17017 рублей 39 копеек.
Ответчик М.Д. нарушает существенные условия договора кредитования по возврату суммы кредита и уплаты процентов, арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленный в расчетах истцом.
Таким образом, исходя из изложенного, основываясь на положениях статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования иска суд нашел основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера пени, суд посчитал возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени по просроченной задолженности по процентам до 5000 рублей. При этом суд исходил из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, обременительными для ответчика, который не в состоянии оплатить кредитные обязательства, не имеет постоянного места работы, находился в местах лишения свободы, откуда освободился в 2012 году. Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части расторжения кредитного договора. При этом суд руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом требование о расторжении кредитного договора ответчику не направлялось, из направленного требования от 02 апреля 2013 года (л.д.....) усматривается, что истцом заявлено только о необходимости погашения суммы задолженности, предупреждение о расторжении кредитного договора не содержится.
Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит им никогда не оплачивался, его оплачивали иные лица, финансовой возможности погасить задолженность у него не имеется, поскольку он не имеет постоянной работы. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с банком им был заключен под давлением и уговором группы лиц, на тот момент он являлся наркозависимым и не осознавал и не отдавал отчет своим действиям, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик требования о признании сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлял.
По смыслу пункта 1 статьи 809 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе проценты в размере 65513 рублей 61 копейка являются процентами за пользование просроченным основным долгом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, в отличие от процентов (пени), взыскиваемых за несвоевременное исполнение обязательств, являются не дополнительной мерой ответственности, а, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов. Неустойка (пеня) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что прямо следует из определения неустойки в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что должник дважды привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.
Кроме того, как указывается в возражениях банка, деление основного долга на текущую и просроченную задолженность на общий размер задолженности не влияют.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о начислении процентов на уже ранее начисленные проценты и пени.
Требования о расторжении кредитного договора, заявленные банком, судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, отказ в расторжении договора банком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал банку в расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17243/14
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании задолженности, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушено условие договора, предусматривающее уплату процентов по кредиту, а также возврат части кредита согласно графику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17243/14
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д. в пользу закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" основной долг по кредиту в размере 200582 рубля 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24826 рублей 61 копейка, просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 65513 рублей 61 копейка, пени по просроченному основному долгу в размере 4059 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам в размере 5000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6319 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311999 рублей 40 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 6319 рублей 99 копеек, указав в обоснование, что 25 августа 2010 года между банком и ответчиком М.Д. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 235432 рубля 61 копейка сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,42% в месяц. Ответчиком нарушено условие кредитного договора, предусматривающее уплату процентов по кредиту, а также возврат части кредита согласно графику. За весь период пользования предоставленными кредитными средствами ответчик производил погашение с нарушением сроков.
В судебное заседание представитель банка М.Г. по извещению не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик М.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая завышенными размеры пени, просил их уменьшить.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него просроченных процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 65513 рублей 61 копейка и пеней по просроченному основному долгу в размере 4059 рублей 34 копейки, а также просил удовлетворить требования банка в части расторжения кредитного договора.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор с банком им был заключен под давлением и уговором группы лиц, на тот момент он являлся наркозависимым, не осознавал и не отдавал отчет своим действиям, кредит им никогда не оплачивался, его оплачивали иные лица, финансовой возможности погасить задолженность у него не имеется, поскольку он не имеет постоянной работы.
Проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 65513 рублей 61 копейка и пени по просроченному основному долгу в размере 4059 рублей 34 копейки повторно начислены на уже ранее начисленные проценты и пени.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал банку в расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указывает, что ответчик в суде первой инстанции о давлении на него неких лиц при заключении договора, а также о том, что он является наркозависимым, не заявлял, поэтому данные доводы не могут быть предметов рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, представитель банка ссылается на то, что текущая и просроченная задолженность учитываются на разных бухгалтерских счетах, деление основного долга на текущую и просроченную задолженность на общий размер задолженности не влияет.
Также представитель банка указывает на то, что банком проценты на проценты не начислялись, так как это не предусмотрено кредитным договором и видно из расчета задолженности.
С доводами ответчика об отсутствии оснований для отказа в расторжении кредитного договора представитель банка согласился.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 25 августа 2010 года между банком и М.Д. был заключен кредитный договор N...., выраженный в заявлении клиента на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы, в соответствии с которым М.Д. предоставлен кредит в размере 235432 рубля 61 копейка сроком на 84 месяца с уплатой 2,42% в месяц (л.д.....).
Согласно расчетам задолженности, представленным банком, по состоянию на 16 июля 2014 года задолженность М.Д. составляет 311999 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту 200582 рубля 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24826 рублей 61 копейка, просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 65513 рублей 61 копейка, пени по просроченному основному долгу в размере 4059 рублей 34 копейки, пени по просроченным процентам в размере 17017 рублей 39 копеек.
Ответчик М.Д. нарушает существенные условия договора кредитования по возврату суммы кредита и уплаты процентов, арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленный в расчетах истцом.
Таким образом, исходя из изложенного, основываясь на положениях статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования иска суд нашел основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера пени, суд посчитал возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени по просроченной задолженности по процентам до 5000 рублей. При этом суд исходил из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, обременительными для ответчика, который не в состоянии оплатить кредитные обязательства, не имеет постоянного места работы, находился в местах лишения свободы, откуда освободился в 2012 году. Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части расторжения кредитного договора. При этом суд руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом требование о расторжении кредитного договора ответчику не направлялось, из направленного требования от 02 апреля 2013 года (л.д.....) усматривается, что истцом заявлено только о необходимости погашения суммы задолженности, предупреждение о расторжении кредитного договора не содержится.
Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит им никогда не оплачивался, его оплачивали иные лица, финансовой возможности погасить задолженность у него не имеется, поскольку он не имеет постоянной работы. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с банком им был заключен под давлением и уговором группы лиц, на тот момент он являлся наркозависимым и не осознавал и не отдавал отчет своим действиям, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик требования о признании сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлял.
По смыслу пункта 1 статьи 809 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе проценты в размере 65513 рублей 61 копейка являются процентами за пользование просроченным основным долгом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, в отличие от процентов (пени), взыскиваемых за несвоевременное исполнение обязательств, являются не дополнительной мерой ответственности, а, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов. Неустойка (пеня) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что прямо следует из определения неустойки в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что должник дважды привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.
Кроме того, как указывается в возражениях банка, деление основного долга на текущую и просроченную задолженность на общий размер задолженности не влияют.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о начислении процентов на уже ранее начисленные проценты и пени.
Требования о расторжении кредитного договора, заявленные банком, судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, отказ в расторжении договора банком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал банку в расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)