Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Амтэк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 9 декабря 2014 года по делу N А40-149179/2014,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)
- к ООО "Амтэк" (ИНН 7810042160, ОГРН 1057812754504);
- Кузьмину Николаю Владимировичу (паспорт <...>)
о взыскании солидарно лизинговых платежей и пени по договору лизинга,
расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Машенская О.С. по доверенности от 04.06.2014
от ответчиков не явился, извещен
установил:
ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Амтэк", Кузьмину Н.В. о расторжении договора от 21 июня 2012 года N 722485, о взыскании солидарно 456 088 рублей 08 копеек основной задолженности, 180 671 рубль 68 копеек досрочных лизинговых платежей, 62 819 рублей 68 копеек пени, об изъятии седельного тягача Renault Premium 430.19T.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично: договор от 21.06.2012 N 722485 расторгнут, у ООО "Амтэк" изъят и передан ООО "ВФС Восток" седельный тягач Renault Premium 430.10T, 2012 года выпуска, VIN: VF624GPA000056437. Производство по делу в части иска о взыскании солидарно 699 579 рублей 44 коп. прекращено.
С решением суда не согласилось ООО "Амтэк", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сальдо встречных обязательств не учтено судом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Амтэк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2012 N 722485.
Согласно заключенному договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование седельный тягач Renault Premium 430.19T, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 26.07.2012.
ООО "Амтэк" свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, задолженность по уплате лизинговых платежей период с 26.04.2014 по 26.08.2014 составила 456 088 рублей 08 копеек. За период с 27.08.2014 по 26.10.2014 размер задолженности по досрочным лизинговым платежам составил 180 671 руб. 68 коп.
Поскольку истец не представил доказательства того, что Кузьмин Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, исковое требование истца в части взыскания солидарно с ответчиков 699 579 рублей 44 коп. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, у истца в силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке. В случае расторжения договора лизинга в судебном порядке истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Материалами дела установлено, что лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости учитывать в настоящем случае сальдо встречных обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В п. 4 указанного Постановления разъяснено, что указанная в п. п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.
Следовательно, Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 регламентирует правоотношения между сторонами договора лизинга, исходя из установленного факта возвращения лизингодателю предмета лизинга.
Между тем предмет лизинга, переданный по договору истцу, до сих пор не возвращен ответчику, следовательно, сальдо встречных обязательств определить не представляется возможным.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года по делу N А40-149179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-2548/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149179/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А40-149179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Амтэк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 9 декабря 2014 года по делу N А40-149179/2014,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)
- к ООО "Амтэк" (ИНН 7810042160, ОГРН 1057812754504);
- Кузьмину Николаю Владимировичу (паспорт <...>)
о взыскании солидарно лизинговых платежей и пени по договору лизинга,
расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Машенская О.С. по доверенности от 04.06.2014
от ответчиков не явился, извещен
установил:
ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Амтэк", Кузьмину Н.В. о расторжении договора от 21 июня 2012 года N 722485, о взыскании солидарно 456 088 рублей 08 копеек основной задолженности, 180 671 рубль 68 копеек досрочных лизинговых платежей, 62 819 рублей 68 копеек пени, об изъятии седельного тягача Renault Premium 430.19T.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично: договор от 21.06.2012 N 722485 расторгнут, у ООО "Амтэк" изъят и передан ООО "ВФС Восток" седельный тягач Renault Premium 430.10T, 2012 года выпуска, VIN: VF624GPA000056437. Производство по делу в части иска о взыскании солидарно 699 579 рублей 44 коп. прекращено.
С решением суда не согласилось ООО "Амтэк", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сальдо встречных обязательств не учтено судом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Амтэк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2012 N 722485.
Согласно заключенному договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование седельный тягач Renault Premium 430.19T, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 26.07.2012.
ООО "Амтэк" свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, задолженность по уплате лизинговых платежей период с 26.04.2014 по 26.08.2014 составила 456 088 рублей 08 копеек. За период с 27.08.2014 по 26.10.2014 размер задолженности по досрочным лизинговым платежам составил 180 671 руб. 68 коп.
Поскольку истец не представил доказательства того, что Кузьмин Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, исковое требование истца в части взыскания солидарно с ответчиков 699 579 рублей 44 коп. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, у истца в силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке. В случае расторжения договора лизинга в судебном порядке истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Материалами дела установлено, что лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости учитывать в настоящем случае сальдо встречных обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В п. 4 указанного Постановления разъяснено, что указанная в п. п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.
Следовательно, Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 регламентирует правоотношения между сторонами договора лизинга, исходя из установленного факта возвращения лизингодателю предмета лизинга.
Между тем предмет лизинга, переданный по договору истцу, до сих пор не возвращен ответчику, следовательно, сальдо встречных обязательств определить не представляется возможным.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года по делу N А40-149179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)