Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору от 15.07.2008 г. N <...>. Взыскать с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" <...> руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ц. недвижимое имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 15.07.2008 г. N <...> - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,40 кв. м, в том числе жилой площадью 45,10 кв. м, расположенной на 4-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: <...>, условный номер объекта <...>, установив его начальную продажную цену в <...> руб.
В оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" отказать".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика - К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском о взыскании с Ц. задолженности по кредитному договору от 15.07.2008 г. N <...> в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом. Истец также просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) и Ц. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Денежные средства предоставлены для приобретения 19/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Квартира, расположенная по указанному адресу, является предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Права кредитора удостоверены закладной. Права по закладной переданы истцу по договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств возникла задолженность. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил удовлетворить заявленные им требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Ц. указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, так как извещение направлено судом по месту ее регистрации, где она фактически не проживала, ею не получено. С бывшим супругом, проживающим по месту регистрации Ц., у нее сложились неприязненные отношения, он не передавал заявителю полученную корреспонденцию. Исковое заявление Ц. не получала, не могла подготовить возражения. Судом нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон, право ответчика на участие в судебном заседании. Договорные отношения у Ц. возникли с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", а не с истцом. ООО "КИТ Финанс Капитал" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Истец не имеет права на обращение в суд с заявленными требованиями. Договор купли-продажи закладной является ничтожным в силу противоречия Федеральному закону "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Отсутствуют доказательства перехода прав по закладной от кредитора к истцу, так как передача прав оформлена ненадлежащим образом, нарушена непрерывность. В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства Ц. на момент перехода прав по закладной к истцу считаются исполненными. Ответчик Ц. не согласна с расчетом задолженности, считает, что ей незаконно начислено три вида процентов: просроченные проценты, начисленные проценты, причитающиеся проценты за пользование кредитом. Денежные средства, уплаченные ответчиком, зачтены в счет погашения процентов. Кроме того, в квартире, на которую обращено взыскание, проживают престарелые родители Ц., приобретшие право пользования спорным жилым помещением. Они не были привлечены судом к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. После вынесения судом решения, и до подачи апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в течение двух лет велось исполнительное производство. Ответчик злоупотребляет своим правом. Истец является надлежащим, так как по договору купли-продажи приобрел закладную, которая оформлена надлежащим образом. Для обращения в суд с настоящим иском ООО "КИТ Финанс Капитал" не требуется лицензия на осуществление банковской деятельности. Право кредитора на уступку прав требования к ответчику предусмотрено п. 4.4.6 кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что ее обязательства считаются исполненными, несостоятельны. Норма ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является диспозитивной. В п. 1.3 договора купли-продажи закладной и в приложении к нему указано, что новому кредитору передается задолженность, неисполненные заемщиком обязательства. При таких обстоятельствах обязательства ответчика не считаются исполненными. Расчет задолженности является верным, сделан в соответствии с условиями кредитного договора, необоснованного начисления процентов не имеется. На предмет ипотеки может быть обращено взыскание даже если квартира является единственным местом жительства должника.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Так, из материалов дела следует, что 15.07.2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) и Ц. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. для приобретения 19/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Ц. приняла на себя обязательства по осуществлению возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем возникла задолженность. Обеспечением исполнения обязательств Ц. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>. Закладная приобретена истцом по договору купли-продажи.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной выше части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.
О месте и времени рассмотрения дела судом Ц. была извещена надлежащим образом, лично, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 147). При этом извещение было направлено по месту регистрации по месту жительства ответчика (том 1 л.д. 115). В жалобе Ц. указывает, что фактически проживала по адресу: <...>, но направленное судом по данному адресу извещение ответчиком не получено (том 1 л.д. 148). Соответственно доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности процесса и равноправия сторон, права ответчика на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отвергаются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями также несостоятельны. Права ООО "КИТ Финанс Капитал" удостоверены закладной, оформленной надлежащим образом. Доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи закладной, нарушении непрерывности не могут быть приняты судом во внимание, так как не освобождают Ц. от обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором N <...> от 15.07.2008 г.
Отсутствие у ООО "КИТ Финанс Капитал" лицензии на право осуществления банковской деятельности не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанное положение относится к спорам об уступке прав требований.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора N <...> от 15.07.2008 г. сторонами согласовано право банка на передачу прав по закладной другому лицу. Право требования к Ц. приобретено ООО "КИТ Финанс Капитал" не в результате уступки прав требований, а на основании договора купли-продажи закладной.
Вопреки доводам Ц., изложенным в апелляционной жалобе, ее обязательства по погашению кредитной задолженности на момент приобретения истцом закладной не считаются исполненными. В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства считаются исполненными на момент перехода прав по закладной, если иное не оговорено в сделке. Между тем, в соответствии с условиями заключенных сторонами соглашений истцом приобретена закладная, все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе задолженность по кредитному договору.
Доводы Ц. о незаконном начислении трех видов процентов являются необоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредиту, начисленных процентов, причитающихся процентов за пользование кредитом. Указанные проценты в действительности представляют собой проценты за пользование кредитом, уплата которых предусмотрена как положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями кредитного договора. Право кредитора на получение причитающихся процентов за пользование кредитом также прямо предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма пеней снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соответственно отсутствуют основания для признания незаконными действий кредитора по направлении платежей, совершенных ответчиком, в счет погашения процентов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав родителей Ц., проживающих в квартире, на которую обращено взыскание, несостоятельны. В рамках настоящего дела истцом не оспаривается принадлежащее истцу и иным лицам право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Решением суда спор о праве пользования жилым помещением не разрешен. Жилищные права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не затронуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации), для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9966/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9966/14
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору от 15.07.2008 г. N <...>. Взыскать с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" <...> руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ц. недвижимое имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 15.07.2008 г. N <...> - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,40 кв. м, в том числе жилой площадью 45,10 кв. м, расположенной на 4-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: <...>, условный номер объекта <...>, установив его начальную продажную цену в <...> руб.
В оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" отказать".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика - К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском о взыскании с Ц. задолженности по кредитному договору от 15.07.2008 г. N <...> в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <...> руб. - начисленные проценты, <...> руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом. Истец также просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) и Ц. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Денежные средства предоставлены для приобретения 19/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Квартира, расположенная по указанному адресу, является предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Права кредитора удостоверены закладной. Права по закладной переданы истцу по договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств возникла задолженность. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил удовлетворить заявленные им требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Ц. указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, так как извещение направлено судом по месту ее регистрации, где она фактически не проживала, ею не получено. С бывшим супругом, проживающим по месту регистрации Ц., у нее сложились неприязненные отношения, он не передавал заявителю полученную корреспонденцию. Исковое заявление Ц. не получала, не могла подготовить возражения. Судом нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон, право ответчика на участие в судебном заседании. Договорные отношения у Ц. возникли с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", а не с истцом. ООО "КИТ Финанс Капитал" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Истец не имеет права на обращение в суд с заявленными требованиями. Договор купли-продажи закладной является ничтожным в силу противоречия Федеральному закону "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Отсутствуют доказательства перехода прав по закладной от кредитора к истцу, так как передача прав оформлена ненадлежащим образом, нарушена непрерывность. В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства Ц. на момент перехода прав по закладной к истцу считаются исполненными. Ответчик Ц. не согласна с расчетом задолженности, считает, что ей незаконно начислено три вида процентов: просроченные проценты, начисленные проценты, причитающиеся проценты за пользование кредитом. Денежные средства, уплаченные ответчиком, зачтены в счет погашения процентов. Кроме того, в квартире, на которую обращено взыскание, проживают престарелые родители Ц., приобретшие право пользования спорным жилым помещением. Они не были привлечены судом к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. После вынесения судом решения, и до подачи апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в течение двух лет велось исполнительное производство. Ответчик злоупотребляет своим правом. Истец является надлежащим, так как по договору купли-продажи приобрел закладную, которая оформлена надлежащим образом. Для обращения в суд с настоящим иском ООО "КИТ Финанс Капитал" не требуется лицензия на осуществление банковской деятельности. Право кредитора на уступку прав требования к ответчику предусмотрено п. 4.4.6 кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что ее обязательства считаются исполненными, несостоятельны. Норма ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является диспозитивной. В п. 1.3 договора купли-продажи закладной и в приложении к нему указано, что новому кредитору передается задолженность, неисполненные заемщиком обязательства. При таких обстоятельствах обязательства ответчика не считаются исполненными. Расчет задолженности является верным, сделан в соответствии с условиями кредитного договора, необоснованного начисления процентов не имеется. На предмет ипотеки может быть обращено взыскание даже если квартира является единственным местом жительства должника.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Так, из материалов дела следует, что 15.07.2008 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) и Ц. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. для приобретения 19/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Ц. приняла на себя обязательства по осуществлению возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем возникла задолженность. Обеспечением исполнения обязательств Ц. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>. Закладная приобретена истцом по договору купли-продажи.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной выше части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.
О месте и времени рассмотрения дела судом Ц. была извещена надлежащим образом, лично, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 147). При этом извещение было направлено по месту регистрации по месту жительства ответчика (том 1 л.д. 115). В жалобе Ц. указывает, что фактически проживала по адресу: <...>, но направленное судом по данному адресу извещение ответчиком не получено (том 1 л.д. 148). Соответственно доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности процесса и равноправия сторон, права ответчика на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отвергаются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями также несостоятельны. Права ООО "КИТ Финанс Капитал" удостоверены закладной, оформленной надлежащим образом. Доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи закладной, нарушении непрерывности не могут быть приняты судом во внимание, так как не освобождают Ц. от обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором N <...> от 15.07.2008 г.
Отсутствие у ООО "КИТ Финанс Капитал" лицензии на право осуществления банковской деятельности не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанное положение относится к спорам об уступке прав требований.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора N <...> от 15.07.2008 г. сторонами согласовано право банка на передачу прав по закладной другому лицу. Право требования к Ц. приобретено ООО "КИТ Финанс Капитал" не в результате уступки прав требований, а на основании договора купли-продажи закладной.
Вопреки доводам Ц., изложенным в апелляционной жалобе, ее обязательства по погашению кредитной задолженности на момент приобретения истцом закладной не считаются исполненными. В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства считаются исполненными на момент перехода прав по закладной, если иное не оговорено в сделке. Между тем, в соответствии с условиями заключенных сторонами соглашений истцом приобретена закладная, все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе задолженность по кредитному договору.
Доводы Ц. о незаконном начислении трех видов процентов являются необоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредиту, начисленных процентов, причитающихся процентов за пользование кредитом. Указанные проценты в действительности представляют собой проценты за пользование кредитом, уплата которых предусмотрена как положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями кредитного договора. Право кредитора на получение причитающихся процентов за пользование кредитом также прямо предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма пеней снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соответственно отсутствуют основания для признания незаконными действий кредитора по направлении платежей, совершенных ответчиком, в счет погашения процентов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав родителей Ц., проживающих в квартире, на которую обращено взыскание, несостоятельны. В рамках настоящего дела истцом не оспаривается принадлежащее истцу и иным лицам право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Решением суда спор о праве пользования жилым помещением не разрешен. Жилищные права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не затронуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации), для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)