Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 03 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - П., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания, включающего в себя предоставление в пользование кредитной карты, кредитование счета карты, открытие и обслуживание банковского счета - в сумме <...> рублей; расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано на то, что 27.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под 32% годовых, с полной стоимостью кредита 37,11%. Поскольку ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение графика платежей, имеются основания для взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом, а также платы, взимаемой за пропуск очередного платежа, неустойки.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагает, что в связи с банкротством ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и открытием конкурсного производства, требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, в связи с чем рассмотрение дело подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ. Также пояснил, что факт заключения договора, получения денежных средств по кредитному договору на указанных в иске условиях, а также факт невнесения платежей во исполнение обязательства его доверитель не оспаривает, но считает, что с момента открытия конкурсного производства банк не вправе начислять проценты и пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение.
Ответчик полагает, что спор подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства, указывает на отсутствие оснований для взыскания пени и процентов
исчисленных за период с момента начала конкурсного производства. Также приводит доводы, ранее заявленные в возражениях на иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Представитель ответчика пояснил, что в рамках дела о банкротстве было установлено имущество принадлежащее ответчику и его стоимость, с учетом размера имеющихся у ответчика обязательств, имущества не достаточно для выплаты задолженности.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представил письменные возражения по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <...> рублей сроком на 48 месяцев, платой за пользование кредитом в размере процентной ставки 32% годовых. Согласно представленному расчету размер долга ответчика на 28.12.2012 года составил <...> рублей, при этом с момента получения кредита ответчик условия договора не исполняет, платежи в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов не производит. Ответчик факт получения денежных средств, наличия задолженности не оспаривал.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 819, 809, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере. При этом суд учитывал тот факт, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также того, что полученная сумма была взята и предоставлялась банком в предпринимательских целях.
Проверив доводы жалобы относительно того, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.
Установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 года заявление ИП Б. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное управление.
Вместе с тем, из обстоятельств заключения договора следует, что указанный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, не имел оговорки о целевом назначении - для предпринимательской деятельности, полученные денежные средства использовались ответчиком по своему усмотрению. При данных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что обязательства ответчика по договору от 27.07.2012 года не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются обязательствами физического лица, в связи с чем спор в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца: намерений предъявить требования к ответчику в рамках процедуры банкротства Банк не имеет, так как кредит был предоставлен не в предпринимательских целях, о статусе ответчика как предпринимателя Банку не было известно. Сведений об обращении банка в Арбитражный суд Пермского края, конкурсному управляющему в целях включения в список кредиторов, взыскания суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно обязанность кредитора заявить о наличии требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности исключительно в рамках дела о банкротстве не установлена, оснований для прекращения производства по иску не имелось.
В силу требований п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Позиция ответчика относительно необоснованности начисления процентов и пени за период с момента введения конкурсного управления не может быть признан обоснованной. Как следует из расчета задолженности, банк определил размер процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2012 года по 28.12.2012 года, размер неустойки исчислил за период с 29.12.2012 года по 30.01.2013 года.
С учетом изложенного доводы жалобы судебная коллегия находит не убедительными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-960/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-960/2014
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 03 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - П., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания, включающего в себя предоставление в пользование кредитной карты, кредитование счета карты, открытие и обслуживание банковского счета - в сумме <...> рублей; расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано на то, что 27.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под 32% годовых, с полной стоимостью кредита 37,11%. Поскольку ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение графика платежей, имеются основания для взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом, а также платы, взимаемой за пропуск очередного платежа, неустойки.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагает, что в связи с банкротством ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и открытием конкурсного производства, требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, в связи с чем рассмотрение дело подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ. Также пояснил, что факт заключения договора, получения денежных средств по кредитному договору на указанных в иске условиях, а также факт невнесения платежей во исполнение обязательства его доверитель не оспаривает, но считает, что с момента открытия конкурсного производства банк не вправе начислять проценты и пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение.
Ответчик полагает, что спор подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства, указывает на отсутствие оснований для взыскания пени и процентов
исчисленных за период с момента начала конкурсного производства. Также приводит доводы, ранее заявленные в возражениях на иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Представитель ответчика пояснил, что в рамках дела о банкротстве было установлено имущество принадлежащее ответчику и его стоимость, с учетом размера имеющихся у ответчика обязательств, имущества не достаточно для выплаты задолженности.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представил письменные возражения по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <...> рублей сроком на 48 месяцев, платой за пользование кредитом в размере процентной ставки 32% годовых. Согласно представленному расчету размер долга ответчика на 28.12.2012 года составил <...> рублей, при этом с момента получения кредита ответчик условия договора не исполняет, платежи в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов не производит. Ответчик факт получения денежных средств, наличия задолженности не оспаривал.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 819, 809, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере. При этом суд учитывал тот факт, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также того, что полученная сумма была взята и предоставлялась банком в предпринимательских целях.
Проверив доводы жалобы относительно того, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.
Установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 года заявление ИП Б. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное управление.
Вместе с тем, из обстоятельств заключения договора следует, что указанный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, не имел оговорки о целевом назначении - для предпринимательской деятельности, полученные денежные средства использовались ответчиком по своему усмотрению. При данных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что обязательства ответчика по договору от 27.07.2012 года не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются обязательствами физического лица, в связи с чем спор в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца: намерений предъявить требования к ответчику в рамках процедуры банкротства Банк не имеет, так как кредит был предоставлен не в предпринимательских целях, о статусе ответчика как предпринимателя Банку не было известно. Сведений об обращении банка в Арбитражный суд Пермского края, конкурсному управляющему в целях включения в список кредиторов, взыскания суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно обязанность кредитора заявить о наличии требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности исключительно в рамках дела о банкротстве не установлена, оснований для прекращения производства по иску не имелось.
В силу требований п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Позиция ответчика относительно необоснованности начисления процентов и пени за период с момента введения конкурсного управления не может быть признан обоснованной. Как следует из расчета задолженности, банк определил размер процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2012 года по 28.12.2012 года, размер неустойки исчислил за период с 29.12.2012 года по 30.01.2013 года.
С учетом изложенного доводы жалобы судебная коллегия находит не убедительными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)