Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производит платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2012 г. истец предоставил ответчику кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не производит, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 58935 от 07.05.2012 г. и взыскать с М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2013 г. в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично:
- расторгнут кредитный договор N 58935 от 07.05.2012 г.;
- взыскано с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2013 г. в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки и судебных расходов, т.к. считает, что предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку отсутствуют обстоятельства несоразмерности неустойки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в пределах требований и доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно п. 7 Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Снижая размер неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты> и за просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ссылкой на тяжелое материальное положение ответчицы, отсутствия у нее работы, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не содержится. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из требований банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг (<данные изъяты>.), указанный истцом размер составляет 1,6% от суммы взысканного судом основного долга, что значительно ниже действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых). Также нет оснований для признания явно несоразмерной неустойки за просроченные проценты.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, которая судебной коллегией признана обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 июля 2013 г. изменить в части взыскания кредитной задолженности, удовлетворив исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2013 г. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части расторжения кредитного договора оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2542-2013Г.
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не производит платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2542-2013г.
Судья - Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2012 г. истец предоставил ответчику кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не производит, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 58935 от 07.05.2012 г. и взыскать с М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2013 г. в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично:
- расторгнут кредитный договор N 58935 от 07.05.2012 г.;
- взыскано с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2013 г. в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки и судебных расходов, т.к. считает, что предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку отсутствуют обстоятельства несоразмерности неустойки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в пределах требований и доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно п. 7 Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Снижая размер неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты> и за просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ссылкой на тяжелое материальное положение ответчицы, отсутствия у нее работы, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не содержится. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из требований банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг (<данные изъяты>.), указанный истцом размер составляет 1,6% от суммы взысканного судом основного долга, что значительно ниже действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых). Также нет оснований для признания явно несоразмерной неустойки за просроченные проценты.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, которая судебной коллегией признана обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 июля 2013 г. изменить в части взыскания кредитной задолженности, удовлетворив исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2013 г. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части расторжения кредитного договора оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)