Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по договору кредита в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11.12.2012 года в размере <...> руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, идентификационный номер <...>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года Банк и С. (Заемщик) заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на срок до 12 декабря 2017 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых для целевого использования - оплаты транспортного средства /марка/, приобретаемого у ООО "Урал Моторс Премиум". В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между банком и С. заключен договор залога указанного автомобиля. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Начиная с марта 2013 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору не осуществляется заемщиком. Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. При расчете задолженности в целях предъявления иска в суд Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз - с 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 03 октября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору <...> руб., в том числе
<...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.11.2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <...> руб. выделены в отдельное производство.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая на его необоснованность и незаконность. Судом не приняты во внимание ее доводы, что кредитный договор она заключала по просьбе Б., именно ему она передала кредитные средства, а он обещал погашать банку кредит, однако обещание не выполнил. Она обратилась в правоохранительные органы по поводу действий Б., в связи с чем заявляла ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по ее заявлению, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Транспортное средство было приобретено Б., находится у него в пользовании. Считает, что в отношении нее совершено преступление - мошенничество, следовательно именно Б. должен возмещать банку кредит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2012 года Банк и С. (Заемщик) заключили кредитный договор N <...> (л.д. 12-16), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на срок до 12 декабря 2017 года (п.п. 1.1.4) с взиманием за пользование кредитом 15% годовых (п. 1.1.2) для целевого использования - оплаты транспортного средства /марка/, приобретаемого у ООО "Урал Моторс Премиум" (п. 1.3.1). Заемщик С. обязалась возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном Договором (п. 1.4.). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3. кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 17-18), Заемщик принял на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 1.1.4), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого установлен в размере <...> руб. (п. 1.1.3) (л.д. 12). Уведомление о полной стоимости кредита и график погашения кредита и уплаты процентов, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования ответчиком получен, с указанным уведомлением она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и уведомлении. По условиям того же договора стороны определили, что в случае возникновения просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 1.1.5.).
В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ (в частности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, зачислив сумму кредита на банковский счет Заемщика N <...>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19), платежным поручением N 2 от 12.12.2012 года (л.д. 30) и ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.
Судом также установлено и не оспорено ответчиком С., что последняя свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, начиная с марта 2013 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору не осуществляется заемщиком. В связи со систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 03.09.2013 года (л.д. 39). В указанный срок задолженность погашена не была.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что заемщик С. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно, начиная с марта 2013 года, погашение долга и уплату процентов по кредитному договору в суммах, установленных договором, не осуществляет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком. С расчетом размера задолженности, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе представленных доказательств, с учетом условий кредитного договора и при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанного закона обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию по делу по иску банка о взыскании с заемщика кредитного долга являются: факт передачи денежных средств кредитором заемщику, факт невозвращения кредитору денежных средств, составляющих сумму основного долга, а также предусмотренных кредитным договором процентов за пользование займом, основания и виды ответственности должников, предусмотренные законом и договором.
Доводы С. о том, что кредитный договор она заключила по просьбе третьего лица, а также последующая передача денежных средств Б. на основании договоренности с последним, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. После получения денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, С. имела право распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, что не умаляет ее обязанности возвратить банку полученный заем.
Как следует из содержания кредитного договора от 11 декабря 2012 г. кредит предоставлен именно ответчику С., на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование денежными средствами; условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа или уплаты вознаграждения Заимодавцу.
Принимая во внимание, что в установленный соглашением сторон срок сумма займа, а также проценты за пользование займом ответчиком не были выплачены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности. Размер задолженности, подлежащей взысканию с С. по договору кредитному договору, определен судом правильно с учетом периода просрочки и дополнительных исковых требований.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с ее обращением в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления со стороны Б. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Б. признаков преступления в отношении С. не влияют на гражданского-правовые отношения между Банком и С. и не освобождают последнюю от обязанности должным образом исполнять условия кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконность оспариваемого решения. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, сделаны на основе исследования и анализа представленных доказательств в совокупности, оценка доказательств нашла должное отражение в судебном решений, материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных норм права не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-653
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-653
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по договору кредита в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11.12.2012 года в размере <...> руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, идентификационный номер <...>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года Банк и С. (Заемщик) заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на срок до 12 декабря 2017 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых для целевого использования - оплаты транспортного средства /марка/, приобретаемого у ООО "Урал Моторс Премиум". В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между банком и С. заключен договор залога указанного автомобиля. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Начиная с марта 2013 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору не осуществляется заемщиком. Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. При расчете задолженности в целях предъявления иска в суд Банк снизил договорной размер неустойки в 10 раз - с 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 03 октября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору <...> руб., в том числе
<...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.11.2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <...> руб. выделены в отдельное производство.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая на его необоснованность и незаконность. Судом не приняты во внимание ее доводы, что кредитный договор она заключала по просьбе Б., именно ему она передала кредитные средства, а он обещал погашать банку кредит, однако обещание не выполнил. Она обратилась в правоохранительные органы по поводу действий Б., в связи с чем заявляла ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по ее заявлению, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Транспортное средство было приобретено Б., находится у него в пользовании. Считает, что в отношении нее совершено преступление - мошенничество, следовательно именно Б. должен возмещать банку кредит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2012 года Банк и С. (Заемщик) заключили кредитный договор N <...> (л.д. 12-16), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на срок до 12 декабря 2017 года (п.п. 1.1.4) с взиманием за пользование кредитом 15% годовых (п. 1.1.2) для целевого использования - оплаты транспортного средства /марка/, приобретаемого у ООО "Урал Моторс Премиум" (п. 1.3.1). Заемщик С. обязалась возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном Договором (п. 1.4.). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3. кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 17-18), Заемщик принял на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 1.1.4), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого установлен в размере <...> руб. (п. 1.1.3) (л.д. 12). Уведомление о полной стоимости кредита и график погашения кредита и уплаты процентов, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования ответчиком получен, с указанным уведомлением она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и уведомлении. По условиям того же договора стороны определили, что в случае возникновения просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 1.1.5.).
В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ (в частности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, зачислив сумму кредита на банковский счет Заемщика N <...>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19), платежным поручением N 2 от 12.12.2012 года (л.д. 30) и ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.
Судом также установлено и не оспорено ответчиком С., что последняя свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, начиная с марта 2013 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору не осуществляется заемщиком. В связи со систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 03.09.2013 года (л.д. 39). В указанный срок задолженность погашена не была.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что заемщик С. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно, начиная с марта 2013 года, погашение долга и уплату процентов по кредитному договору в суммах, установленных договором, не осуществляет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком. С расчетом размера задолженности, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе представленных доказательств, с учетом условий кредитного договора и при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанного закона обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию по делу по иску банка о взыскании с заемщика кредитного долга являются: факт передачи денежных средств кредитором заемщику, факт невозвращения кредитору денежных средств, составляющих сумму основного долга, а также предусмотренных кредитным договором процентов за пользование займом, основания и виды ответственности должников, предусмотренные законом и договором.
Доводы С. о том, что кредитный договор она заключила по просьбе третьего лица, а также последующая передача денежных средств Б. на основании договоренности с последним, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. После получения денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, С. имела право распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, что не умаляет ее обязанности возвратить банку полученный заем.
Как следует из содержания кредитного договора от 11 декабря 2012 г. кредит предоставлен именно ответчику С., на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование денежными средствами; условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа или уплаты вознаграждения Заимодавцу.
Принимая во внимание, что в установленный соглашением сторон срок сумма займа, а также проценты за пользование займом ответчиком не были выплачены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности. Размер задолженности, подлежащей взысканию с С. по договору кредитному договору, определен судом правильно с учетом периода просрочки и дополнительных исковых требований.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с ее обращением в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления со стороны Б. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Б. признаков преступления в отношении С. не влияют на гражданского-правовые отношения между Банком и С. и не освобождают последнюю от обязанности должным образом исполнять условия кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконность оспариваемого решения. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, сделаны на основе исследования и анализа представленных доказательств в совокупности, оценка доказательств нашла должное отражение в судебном решений, материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных норм права не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)