Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего "Юг. Агро-комплекс"
Ерошкина Д.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А20-4774/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг. Агро-комплекс" (ОГРН 1020701194128, ИНН 0709007084),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход": Могилевская С.М. (по доверенности от 12.01.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг. Агро-комплекс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 3 192 262,30 рублей.
Определением суда от 13.03.2014 суд признал обоснованными требования ООО "Восход" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 192 262,30 рублей.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего "Юг. Агро-комплекс" Ерошкина Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2013 по делу N А20-4774/2013 общество с ограниченной ответственностью "Юг. Агро-комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество, в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 29.07.2012 в части поставки товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, устанавливающий по мнению заявителя, основания и размер задолженности ООО "Юг. Агро-комплекс".
При этом, в обоснования заявленных требования заявитель указывает, что требование в части включения 3 192 262,30 рублей в реестр требований кредиторов должника, по сути является суммой погашения долга по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010 в ООО "Банк "Прохладный". В подтверждения представлены светокопии банковских ордеров N 69 от 30.07.2012 на сумму 44 262,30 и N 53 от 30.07.2012 на сумму 134 262,30 рублей, а также платежного поручения N 150 от 30.07.2012 о перечислении должнику 3 000 000 рублей в счет погашения кредита по договору N 10/07/229 от 19.07.2010.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: кредитный договор N 10/07/229 от 19.07.2010 на сумму 3 000 000 рублей, согласно которому должник является заемщиком, банковские ордера N 137 от 19.07.2010, N 9 от 15.07.2011, N 69 от 30.07.2012, договор поручительства N 10/07/229/5 от 15.07.2011, по условиям которого ООО "Восход" обязывается перед банком отвечать по обязательствам должника, платежное поручение N 150 от 30.07.2012 о погашении поручителем кредита на сумму 3 000 000 рублей, письмо N 14 от 15.07.2011.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют установить реальность хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что 29.07.2012 между ООО "Юг. Агро-комплекс" и ООО "Восход" заключен договор поставки товара - кукурузы в количестве 355 000 кг, цена за единицу установлена 9,00 рублей за1 кг (пункт 1.2. договора от 29.07.2012). Согласно пункту 3.1. цена договора фиксирована и составляет 3 194 290 рублей.
В материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной N 3 от 07.01.2013 согласно которой ООО "Юг. Агро-комплекс" поставил, а ООО "Восход" получил зерно кукурузы нетто 390500 кг, на общую сумму 3 194 290,00 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восход" пояснила, что фактически зерно кукурузы не получено. Вместе с тем, доказательств подтверждающих данный довод суду не представлено. Суд апелляционной инстанции исследовав товарную накладную N 3 установил, что соответствующих отметок о фактическом не получении ООО "Восход" зерна кукурузы, на указанном документе не имеется. Каких-либо замечаний по поводу приема-передачи товара, товарная накладная также не содержит.
Суду апелляционной инстанции также представлен договор поручительства N 10/07/229/5 от 15.07.2011 заключенный между ООО Банк "Прохладный" (Банк) и ООО "Восход" (поручитель). Согласно пункту 1 договора, поручитель обязывается перед Банком отвечать по обязательствам ООО"Юг. Агро-комплекс" (заемщик) по договору N 10/07/229 от 19.07.2010 на сумму кредита 3 000 000 рублей. Из пункта 2 договора N 10/07/229/5 от 15.07.2011 следует, что при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении "Заемщиком" обеспеченного поручительством обязательства "Поручитель" несет солидарную ответственность с "Заемщиком" перед "Банком".
Кроме того, суду представлен кредитный договор N 10/07/229 от 19.07.2010 согласно которому (пункт 1.1.) Банк (ООО Банк "Прохладный") предоставляет Заемщику (ООО "Юг. Агро-комплекс") кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком до 15.07.2011 с уплатой 21% годовых.
В материалы дела ООО "Восход" представлены: банковский ордер N 9 от 15.07.2011 на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа - пролонгация кредитного договора N 10/07/229 от 19.07.2010); банковский ордер N 69 от 30.07.2012 на сумму 44 262,30 рублей (назначение платежа - погашение процентов поручителем по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010); банковский ордер N 53 от 30.07.2012 на сумму 134 262,30 рублей (назначение платежа - погашение процентов поручителем по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010); банковский ордер N 137 от 19.07.2010 на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа - выдача кредита по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010); платежное поручение N 150 от 30.07.2012 на сумму 3 000 000 рублей, согласно которому ООО "Восход" перечислил ООО "Юг. Агро-комплекс" денежные средства в качестве погашения кредита поручителем по договору N 10/07/229 от 19.07.2010; письмо ООО "Восход" в адрес Банк "Прохладный" ООО N 116 от 30.07.2012 в котором выражает свое согласие на списание срочных процентов по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010 на сумму 178 524, 60 рублей.
Довод представителя ООО "Восход" о том, что долг в сумме 3 192 262,30 рублей, образовался в результате обязательств возникших из правоотношений по договорам N 10/07/229 от 19.07.2010, N 10/07/229/5 от 15.07.2011, договора поставки от 29.07.2012, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим обстоятельствам.
Согласно договору поставки от 29.07.2012 ООО "Юг. Агро-комплекс" поставило ООО "Восход" зерно кукурузы на общую сумму 3 194 290,00 рублей. Доказательств, встречного исполнения обязательства ООО "Восход" по оплате полученной продукции, в суд не представлено.
Из платежного поручения N 150 от 30.07.2012 на сумму 3 000 000 рублей следует, что ООО "Восход" перечислил ООО "Юг. Агро-комплекс" денежные средства в качестве погашения кредита поручителем по договору N 10/07/229 от 19.07.2010. Письмом ООО "Восход" в адрес Банк "Прохладный" ООО N 116 от 30.07.2012, а также банковским ордером N 69 от 30.07.2012 на сумму 44 262, 30 рублей и банковским ордером N 53 от 30.07.2012 на сумму 134 262,30 рублей подтверждается перечисление Банку "Прохладный" ООО денежных средств в счет погашения денежных обязательств ООО "Юг. Агро-комплекс" перед банком по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010 как суммы основного долга, так и процентов по кредиту, всего на сумму 3 178 524,60 рублей
Таким образом, проверяя довод представителя ООО "Восход", суд исходя из неисполненного обязательства последним перед ООО "Юг. Агро-комплекс" на сумму 3 194 290, 00 рублей - 3 178 524, 60 рублей (денежные средства перечисленные ООО "Восход" в счет погашения обязательств ООО "Юг. Агро-комплекс" перед Банком "Прохладный" ООО по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010), приходит к выводу об отсутствии задолженности и соответственно отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Юг. Агро-комплекс" задолженности перед ООО "Восход" в сумме 3 192 262, 30 рублей.
Поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у должника спорной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2014 по делу N А20-4774/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований ООО "Восход" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг. Агро-комплекс" (ОГРН 1020701194128 ИНН 0709007084) задолженности в размере 3 192 262,30 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А20-4774/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А20-4774/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего "Юг. Агро-комплекс"
Ерошкина Д.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А20-4774/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг. Агро-комплекс" (ОГРН 1020701194128, ИНН 0709007084),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход": Могилевская С.М. (по доверенности от 12.01.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг. Агро-комплекс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 3 192 262,30 рублей.
Определением суда от 13.03.2014 суд признал обоснованными требования ООО "Восход" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 192 262,30 рублей.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего "Юг. Агро-комплекс" Ерошкина Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2013 по делу N А20-4774/2013 общество с ограниченной ответственностью "Юг. Агро-комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество, в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 29.07.2012 в части поставки товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, устанавливающий по мнению заявителя, основания и размер задолженности ООО "Юг. Агро-комплекс".
При этом, в обоснования заявленных требования заявитель указывает, что требование в части включения 3 192 262,30 рублей в реестр требований кредиторов должника, по сути является суммой погашения долга по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010 в ООО "Банк "Прохладный". В подтверждения представлены светокопии банковских ордеров N 69 от 30.07.2012 на сумму 44 262,30 и N 53 от 30.07.2012 на сумму 134 262,30 рублей, а также платежного поручения N 150 от 30.07.2012 о перечислении должнику 3 000 000 рублей в счет погашения кредита по договору N 10/07/229 от 19.07.2010.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: кредитный договор N 10/07/229 от 19.07.2010 на сумму 3 000 000 рублей, согласно которому должник является заемщиком, банковские ордера N 137 от 19.07.2010, N 9 от 15.07.2011, N 69 от 30.07.2012, договор поручительства N 10/07/229/5 от 15.07.2011, по условиям которого ООО "Восход" обязывается перед банком отвечать по обязательствам должника, платежное поручение N 150 от 30.07.2012 о погашении поручителем кредита на сумму 3 000 000 рублей, письмо N 14 от 15.07.2011.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют установить реальность хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что 29.07.2012 между ООО "Юг. Агро-комплекс" и ООО "Восход" заключен договор поставки товара - кукурузы в количестве 355 000 кг, цена за единицу установлена 9,00 рублей за1 кг (пункт 1.2. договора от 29.07.2012). Согласно пункту 3.1. цена договора фиксирована и составляет 3 194 290 рублей.
В материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной N 3 от 07.01.2013 согласно которой ООО "Юг. Агро-комплекс" поставил, а ООО "Восход" получил зерно кукурузы нетто 390500 кг, на общую сумму 3 194 290,00 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восход" пояснила, что фактически зерно кукурузы не получено. Вместе с тем, доказательств подтверждающих данный довод суду не представлено. Суд апелляционной инстанции исследовав товарную накладную N 3 установил, что соответствующих отметок о фактическом не получении ООО "Восход" зерна кукурузы, на указанном документе не имеется. Каких-либо замечаний по поводу приема-передачи товара, товарная накладная также не содержит.
Суду апелляционной инстанции также представлен договор поручительства N 10/07/229/5 от 15.07.2011 заключенный между ООО Банк "Прохладный" (Банк) и ООО "Восход" (поручитель). Согласно пункту 1 договора, поручитель обязывается перед Банком отвечать по обязательствам ООО"Юг. Агро-комплекс" (заемщик) по договору N 10/07/229 от 19.07.2010 на сумму кредита 3 000 000 рублей. Из пункта 2 договора N 10/07/229/5 от 15.07.2011 следует, что при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении "Заемщиком" обеспеченного поручительством обязательства "Поручитель" несет солидарную ответственность с "Заемщиком" перед "Банком".
Кроме того, суду представлен кредитный договор N 10/07/229 от 19.07.2010 согласно которому (пункт 1.1.) Банк (ООО Банк "Прохладный") предоставляет Заемщику (ООО "Юг. Агро-комплекс") кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком до 15.07.2011 с уплатой 21% годовых.
В материалы дела ООО "Восход" представлены: банковский ордер N 9 от 15.07.2011 на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа - пролонгация кредитного договора N 10/07/229 от 19.07.2010); банковский ордер N 69 от 30.07.2012 на сумму 44 262,30 рублей (назначение платежа - погашение процентов поручителем по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010); банковский ордер N 53 от 30.07.2012 на сумму 134 262,30 рублей (назначение платежа - погашение процентов поручителем по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010); банковский ордер N 137 от 19.07.2010 на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа - выдача кредита по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010); платежное поручение N 150 от 30.07.2012 на сумму 3 000 000 рублей, согласно которому ООО "Восход" перечислил ООО "Юг. Агро-комплекс" денежные средства в качестве погашения кредита поручителем по договору N 10/07/229 от 19.07.2010; письмо ООО "Восход" в адрес Банк "Прохладный" ООО N 116 от 30.07.2012 в котором выражает свое согласие на списание срочных процентов по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010 на сумму 178 524, 60 рублей.
Довод представителя ООО "Восход" о том, что долг в сумме 3 192 262,30 рублей, образовался в результате обязательств возникших из правоотношений по договорам N 10/07/229 от 19.07.2010, N 10/07/229/5 от 15.07.2011, договора поставки от 29.07.2012, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим обстоятельствам.
Согласно договору поставки от 29.07.2012 ООО "Юг. Агро-комплекс" поставило ООО "Восход" зерно кукурузы на общую сумму 3 194 290,00 рублей. Доказательств, встречного исполнения обязательства ООО "Восход" по оплате полученной продукции, в суд не представлено.
Из платежного поручения N 150 от 30.07.2012 на сумму 3 000 000 рублей следует, что ООО "Восход" перечислил ООО "Юг. Агро-комплекс" денежные средства в качестве погашения кредита поручителем по договору N 10/07/229 от 19.07.2010. Письмом ООО "Восход" в адрес Банк "Прохладный" ООО N 116 от 30.07.2012, а также банковским ордером N 69 от 30.07.2012 на сумму 44 262, 30 рублей и банковским ордером N 53 от 30.07.2012 на сумму 134 262,30 рублей подтверждается перечисление Банку "Прохладный" ООО денежных средств в счет погашения денежных обязательств ООО "Юг. Агро-комплекс" перед банком по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010 как суммы основного долга, так и процентов по кредиту, всего на сумму 3 178 524,60 рублей
Таким образом, проверяя довод представителя ООО "Восход", суд исходя из неисполненного обязательства последним перед ООО "Юг. Агро-комплекс" на сумму 3 194 290, 00 рублей - 3 178 524, 60 рублей (денежные средства перечисленные ООО "Восход" в счет погашения обязательств ООО "Юг. Агро-комплекс" перед Банком "Прохладный" ООО по кредитному договору N 10/07/229 от 19.07.2010), приходит к выводу об отсутствии задолженности и соответственно отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Юг. Агро-комплекс" задолженности перед ООО "Восход" в сумме 3 192 262, 30 рублей.
Поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у должника спорной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2014 по делу N А20-4774/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований ООО "Восход" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг. Агро-комплекс" (ОГРН 1020701194128 ИНН 0709007084) задолженности в размере 3 192 262,30 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)