Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ПАО "Альфа-Банк" - сумму основной задолженности по возврату невыплаченной суммы кредита в размере *** *** украинских гривен 40 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения настоящего решения, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере *** украинских гривен 19 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения настоящего решения, пеню за несвоевременный возврат основной задолженности по Кредитному договору в размере *** украинская гривна 56 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения настоящего решения, пеню за несвоевременную оплату процентов по Кредитному договору в размере *** украинских гривен 85 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения настоящего решения.
- уплаченную госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по Договору N 157/11 от 29 ноября 2011 г. об открытии кредитной линии (далее - "Кредитный договор") и Договору поручительства N 455-П/11 от 29.11.2011 г. (далее - "Договор поручительства") в размере *** украинских гривен 82 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представлено.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда повторно не явился ответчик, третьи лица ТОО "ГРАССЕТ УКРАИНА", дочернее предприятие "МУЛЬТИ-ПРЕЗЕНТ", ООО "АСБ-РЕЙТИНГ", О., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления повестки и телеграмм.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Альфа-Банк" по доверенности Г., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в судебном заседании 05.11.2013 года. При этом сведения о том, что ответчик Ч. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ч. извещался о судебном разбирательстве на 05.11.2013 года в 14 часов 00 минут, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ч. лишала его возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении дела по существу. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
18.03.2014 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по иску ПАО "Альфа-банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца ПАО "Альфа-банк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила взыскать задолженность в размере *** украинских гривен 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства поручителя по кредитному договору N 157/11 от 29 ноября 2011 г. об открытии кредитной линии ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА", образовавшаяся задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителем Ч. не погашается в добровольном порядке.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления повестки по адресу: Москва. *** и телеграмм по адресам: Москва. *** и Москва, ***. Уважительных причин неявки в суд и ходатайств об отложении не поступало.
Третьи лица ТОО "ГРАССЕТ УКРАИНА", дочернее предприятие "МУЛЬТИ-ПРЕЗЕНТ", ООО "АСБ-РЕЙТИНГ", О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления телеграмм.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч. и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Минской Конвенции от 22 января 1993 года о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны.
В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 1210 ГК РФ позволяет сторонам договора при его заключении или в последующем по соглашению между собой выбрать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Из диспозиции пункту 2 статьи 1210 ГК РФ следует, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Пунктом 5.6. договора поручительства N 455-П/11 от 29 ноября 2011 г., заключенного между ПАО "Альфа-банк" и Ч., предусмотрено, что к отношениям сторон применяется материальное право Украины (л.д. 157 т. 1).
Учитывая, что ответчик, являясь гражданином РФ, проживает на территории РФ, а договором поручительства N 455-П/П от 29 ноября 2011 г., заключенным между ПАО "Альфа-банк" и Ч. прямо указано на то, что к правоотношениям, вытекающим из договора применяется материальное право Украины, то судебная коллегия исходя из части 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 5 статьи 11 ГПК РФ считает настоящий иск подлежим разрешению в Российском суде общей юрисдикции с применением к спорным правоотношениям норм материального права Украины.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно предъявляются.
В соответствии с ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины в случае если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от обязательства не освобождает виновное лицо от ответственности за нарушение обязательства (ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Украины).
Согласно ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Украины, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления этого платежа.
Согласно п. 7 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также отказ от исполнения обязательств по мотивам, что обязательство другой стороны по другому договору не было исполнено надлежащим образом.
В случае нарушения обязательства наступают последствия, установленные договором или законом, в частности оплата неустойки - денежной суммы, которую должник обязан был оплатить кредитору в случае нарушения им обязательств (ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Украины).
Согласно ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Украины при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 554 Гражданского кодекса Украины).
Материалами дела установлено, что между ПАО "Альфа-банк" и ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" заключен Договор N 157/11 от 29 ноября 2011 г. об открытии кредитной линии (л.д. 105 - 152 т. 1). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ПАО "Альфа-банк" и Ч. заключен Договор поручительства N 455-П/11 от 29 ноября 2011 г. (л.д. 153 - 164 т. 1).
Далее установлено, что ПАО "Альфа-банк" предоставил ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" кредит на сумму 18 029 805 украинских гривен 40 копеек под 16% годовых двумя траншами, что согласовано дополнительными соглашениями к Кредитному договору (л.д. 143 - 152). Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами N 148439 от 29.11.2011 и N 157885 от 23.04.2012 г. (л.д. 169 - 171). Заемщиком ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" частично возвращена задолженность, на дату рассмотрения дела сумма задолженности Заемщика ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" составляет 16 412 305 (Шестнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч триста пять) украинских гривен 40 копеек, что подтверждается выписками по счету (л.д. 172 - 228). Заемщик нарушил порядок и сроки оплаты процентов по Кредитному договору, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 237 517 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот семнадцать) украинских гривен 19 копеек, что подтверждается Расчетом просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 03.04.2013 г. (л.д. 165 - 168) и выписками по счету (л.д. 172 - 228).
Согласно п. 11.1 Кредитного договора за просрочку возврата кредита или его части и/или уплаты процентов и/или комиссии за управление кредитом Заемщик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,2% (две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не больше двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который взимается пеня.
На основании п. 11.1 Кредитного договора Заемщику ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" начислена пеня за несвоевременный возврат задолженности по кредиту, по состоянию на 03.04.2013 г. в размере *** украинских гривен 51 копейка и пеня за несвоевременную оплату процентов по кредиту, по состоянию на 03.04.2013 г. в размере *** украинских гривен 72 копеек. Расчет пеней подтверждается Расчетом просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 03.04.2013 г. (л.д. 165 - 168).
Истец направил в адрес Заемщика ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" и поручителя Ч. требование о досрочном погашении задолженности с требованием погасить долг, проценты за пользование кредитом и пеню (л.д. 229). Данное требование было направлено истцом 25 декабря 2012 года, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 235). однако оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Согласно п. 11.6 Кредитного договора ПАО "Альфа-банк" имеет право требовать досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование им и выполнения всех других обязательств Заемщика по этому Кредитному договору в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты направления Заемщику соответствующего, требования, в том числе, в случае существенного нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.
Согласно п. 3.1 Договора поручительства Заемщик ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" и поручитель Ч. отвечают перед истцом за нарушение обязанностей, перечисленных в ст. 2 Договора поручительства, как солидарные должники. Поручитель Ч. отвечает перед ПАО "Альфа-банк" в том же объеме, что и заемщик ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" (л.д. 156).
Поскольку заемщиком ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" перед истцом ПАО "Альфа-банк" обязательства по кредитному договору N 157/11 от 29 ноября 2011 г надлежащим образом не исполняются, образовавшиеся задолженность по кредиту не погашается как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя Ч., то в соответствии с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком Ч. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Ч. в пользу истца ПАО "Альфа-банк" сумму основной задолженности в размере 16 412 305 украинских гривен 40 копеек в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 237 517 украинских гривен 19 копеек в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В силу ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.
Разрешая требования о взыскании пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию пени за нарушение несвоевременного возврата основной задолженности по кредитному договору и пени за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору подлежат снижению, как значительно превышающий размер убытков. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени за нарушение несвоевременного возврата основной задолженности до *** в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и пеню за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору до суммы *** украинских гривен 85 копеек по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 333.19 НК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подведомственность спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку из п. 5.6 договора поручительства усматривается, что споры разрешаются в судебном порядке по установленной подведомственности и подсудности такого спора согласно действующему в Украине законодательству. Договор поручительства заключен между юридическим лицом с одной стороны и физическим лицом - с другой, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - отменить.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО "Альфа-Банк" - сумму основной задолженности по возврату невыплаченной суммы кредита в размере *** украинских гривен 40 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения решения суда, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере *** украинских гривен 19 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения решения суда, пеню за несвоевременный возврат основной задолженности по Кредитному договору в размере *** копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения решения суда, пеню за несвоевременную оплату процентов по Кредитному договору в размере *** украинских гривен 85 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения решения суда, уплаченную госпошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7996
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-7996
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу ПАО "Альфа-Банк" - сумму основной задолженности по возврату невыплаченной суммы кредита в размере *** *** украинских гривен 40 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения настоящего решения, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере *** украинских гривен 19 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения настоящего решения, пеню за несвоевременный возврат основной задолженности по Кредитному договору в размере *** украинская гривна 56 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения настоящего решения, пеню за несвоевременную оплату процентов по Кредитному договору в размере *** украинских гривен 85 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения настоящего решения.
- уплаченную госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по Договору N 157/11 от 29 ноября 2011 г. об открытии кредитной линии (далее - "Кредитный договор") и Договору поручительства N 455-П/11 от 29.11.2011 г. (далее - "Договор поручительства") в размере *** украинских гривен 82 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представлено.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда повторно не явился ответчик, третьи лица ТОО "ГРАССЕТ УКРАИНА", дочернее предприятие "МУЛЬТИ-ПРЕЗЕНТ", ООО "АСБ-РЕЙТИНГ", О., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления повестки и телеграмм.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Альфа-Банк" по доверенности Г., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в судебном заседании 05.11.2013 года. При этом сведения о том, что ответчик Ч. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ч. извещался о судебном разбирательстве на 05.11.2013 года в 14 часов 00 минут, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ч. лишала его возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении дела по существу. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
18.03.2014 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по иску ПАО "Альфа-банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца ПАО "Альфа-банк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила взыскать задолженность в размере *** украинских гривен 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства поручителя по кредитному договору N 157/11 от 29 ноября 2011 г. об открытии кредитной линии ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА", образовавшаяся задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителем Ч. не погашается в добровольном порядке.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления повестки по адресу: Москва. *** и телеграмм по адресам: Москва. *** и Москва, ***. Уважительных причин неявки в суд и ходатайств об отложении не поступало.
Третьи лица ТОО "ГРАССЕТ УКРАИНА", дочернее предприятие "МУЛЬТИ-ПРЕЗЕНТ", ООО "АСБ-РЕЙТИНГ", О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления телеграмм.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч. и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Минской Конвенции от 22 января 1993 года о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны.
В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 1210 ГК РФ позволяет сторонам договора при его заключении или в последующем по соглашению между собой выбрать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Из диспозиции пункту 2 статьи 1210 ГК РФ следует, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Пунктом 5.6. договора поручительства N 455-П/11 от 29 ноября 2011 г., заключенного между ПАО "Альфа-банк" и Ч., предусмотрено, что к отношениям сторон применяется материальное право Украины (л.д. 157 т. 1).
Учитывая, что ответчик, являясь гражданином РФ, проживает на территории РФ, а договором поручительства N 455-П/П от 29 ноября 2011 г., заключенным между ПАО "Альфа-банк" и Ч. прямо указано на то, что к правоотношениям, вытекающим из договора применяется материальное право Украины, то судебная коллегия исходя из части 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 5 статьи 11 ГПК РФ считает настоящий иск подлежим разрешению в Российском суде общей юрисдикции с применением к спорным правоотношениям норм материального права Украины.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно предъявляются.
В соответствии с ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины в случае если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от обязательства не освобождает виновное лицо от ответственности за нарушение обязательства (ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Украины).
Согласно ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Украины, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления этого платежа.
Согласно п. 7 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также отказ от исполнения обязательств по мотивам, что обязательство другой стороны по другому договору не было исполнено надлежащим образом.
В случае нарушения обязательства наступают последствия, установленные договором или законом, в частности оплата неустойки - денежной суммы, которую должник обязан был оплатить кредитору в случае нарушения им обязательств (ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Украины).
Согласно ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Украины при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 554 Гражданского кодекса Украины).
Материалами дела установлено, что между ПАО "Альфа-банк" и ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" заключен Договор N 157/11 от 29 ноября 2011 г. об открытии кредитной линии (л.д. 105 - 152 т. 1). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ПАО "Альфа-банк" и Ч. заключен Договор поручительства N 455-П/11 от 29 ноября 2011 г. (л.д. 153 - 164 т. 1).
Далее установлено, что ПАО "Альфа-банк" предоставил ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" кредит на сумму 18 029 805 украинских гривен 40 копеек под 16% годовых двумя траншами, что согласовано дополнительными соглашениями к Кредитному договору (л.д. 143 - 152). Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами N 148439 от 29.11.2011 и N 157885 от 23.04.2012 г. (л.д. 169 - 171). Заемщиком ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" частично возвращена задолженность, на дату рассмотрения дела сумма задолженности Заемщика ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" составляет 16 412 305 (Шестнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч триста пять) украинских гривен 40 копеек, что подтверждается выписками по счету (л.д. 172 - 228). Заемщик нарушил порядок и сроки оплаты процентов по Кредитному договору, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 237 517 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот семнадцать) украинских гривен 19 копеек, что подтверждается Расчетом просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 03.04.2013 г. (л.д. 165 - 168) и выписками по счету (л.д. 172 - 228).
Согласно п. 11.1 Кредитного договора за просрочку возврата кредита или его части и/или уплаты процентов и/или комиссии за управление кредитом Заемщик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,2% (две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не больше двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который взимается пеня.
На основании п. 11.1 Кредитного договора Заемщику ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" начислена пеня за несвоевременный возврат задолженности по кредиту, по состоянию на 03.04.2013 г. в размере *** украинских гривен 51 копейка и пеня за несвоевременную оплату процентов по кредиту, по состоянию на 03.04.2013 г. в размере *** украинских гривен 72 копеек. Расчет пеней подтверждается Расчетом просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 03.04.2013 г. (л.д. 165 - 168).
Истец направил в адрес Заемщика ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" и поручителя Ч. требование о досрочном погашении задолженности с требованием погасить долг, проценты за пользование кредитом и пеню (л.д. 229). Данное требование было направлено истцом 25 декабря 2012 года, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 235). однако оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Согласно п. 11.6 Кредитного договора ПАО "Альфа-банк" имеет право требовать досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование им и выполнения всех других обязательств Заемщика по этому Кредитному договору в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты направления Заемщику соответствующего, требования, в том числе, в случае существенного нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.
Согласно п. 3.1 Договора поручительства Заемщик ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" и поручитель Ч. отвечают перед истцом за нарушение обязанностей, перечисленных в ст. 2 Договора поручительства, как солидарные должники. Поручитель Ч. отвечает перед ПАО "Альфа-банк" в том же объеме, что и заемщик ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" (л.д. 156).
Поскольку заемщиком ООО "ГРАССЕТ УКРАИНА" перед истцом ПАО "Альфа-банк" обязательства по кредитному договору N 157/11 от 29 ноября 2011 г надлежащим образом не исполняются, образовавшиеся задолженность по кредиту не погашается как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя Ч., то в соответствии с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком Ч. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Ч. в пользу истца ПАО "Альфа-банк" сумму основной задолженности в размере 16 412 305 украинских гривен 40 копеек в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 237 517 украинских гривен 19 копеек в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В силу ст. 551 ГК Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.
Разрешая требования о взыскании пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию пени за нарушение несвоевременного возврата основной задолженности по кредитному договору и пени за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору подлежат снижению, как значительно превышающий размер убытков. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени за нарушение несвоевременного возврата основной задолженности до *** в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и пеню за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору до суммы *** украинских гривен 85 копеек по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 333.19 НК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подведомственность спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку из п. 5.6 договора поручительства усматривается, что споры разрешаются в судебном порядке по установленной подведомственности и подсудности такого спора согласно действующему в Украине законодательству. Договор поручительства заключен между юридическим лицом с одной стороны и физическим лицом - с другой, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года - отменить.
Взыскать с Ч. в пользу ПАО "Альфа-Банк" - сумму основной задолженности по возврату невыплаченной суммы кредита в размере *** украинских гривен 40 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения решения суда, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в размере *** украинских гривен 19 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения решения суда, пеню за несвоевременный возврат основной задолженности по Кредитному договору в размере *** копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения решения суда, пеню за несвоевременную оплату процентов по Кредитному договору в размере *** украинских гривен 85 копеек в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату исполнения решения суда, уплаченную госпошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)