Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), ответчика - гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (г. Рязань, ОГРН 1076234008311, ИНН 6234043610), Яковлева Андрея Николаевича (г. Рязань) и Ямщиковой Анжелики Александровны (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу N А54-3072/2014 (судья Сергеева Л.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, гарантийный фонд) о взыскании задолженности в сумме 1 386 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 рублей 47 копеек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество", Яковлев Андрей Николаевич, Алими Анжелика Александровна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания гарантийного Фонда Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в порядке субсидиарной ответственности 1 386 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 26 860 рублей, почтовых расходы в сумме 34 рублей 10 копеек. В остальной части судебных расходов отказано.
Кроме того, суд присудил открытому акционерному обществу "МДМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/11.24, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 06.02.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита - 06.02.2014. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с определенным графиком (пункт 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Согласно пункту 5.5 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Рязани.
Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.6 кредитного договора).
Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей банком были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (заемщик), открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 16.02.2011 заключен договор поручительства N 18.40/11.24/2, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/112.4, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (приложение N 1), в размере 1 400 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2% годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1, что составляет 24 471 рубль 23 копейки.
Разделом 4 договора поручительства определен порядок исполнения договора.
Согласно пункту 4.1 договора в срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.
В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка (пункт 4.2.4 договора поручительства)
Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора поручительства поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования банка. Поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования банка, но в любом случае до удовлетворения требования банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования.
Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.3 договора в установленный договором срок, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора.
Кроме того, согласно условиям договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24/1 Алими Анжелика Александровна (поручитель) обязалась перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24.
В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 между открытым акционерным обществом "МДМ банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (залогодатель) был заключен договор залога от 16.02.2011 N 17.40/11.24.
Правительством Рязанской области 28.02.2011 принято распоряжение N 53-р о реорганизации Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения гарантийного фонда Рязанской области из состава Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Советский районный суд города Рязани о взыскании задолженности.
Решением Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" и Алими Анжелики Александровны в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40./11.24 в сумме 2 269 794 рубля 93 копейки, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Яковлеву А.Н., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, гарантийному фонду Рязанской области отказано. Суд указал, что на момент вынесения решения не наступили обстоятельства, позволяющие взыскать спорную сумму с гарантийного фонда Рязанской области.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ВС N 019767620 в отношении должника ООО "Содружество" и серии ВС N 019767621 в отношении должника Алими А.А.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.06.2014 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ ВС N 019767620 подлежит возврату взыскателю в связи с тем, что у должника (ООО "Содружество") отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области от 23.06.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника (Алими А.А.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя на исполнительных листах ВС N 019767620 и ВС N 019767621 указанные исполнительные листы возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, решение Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013 заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно сведениям банка об остатке задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 по состоянию на 30.05.2014 (включительно) задолженность заемщика по основному долгу (текущая) по кредитному договору составляет 1 980 000 рублей.
Во исполнение пункта 4.1 договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24./3 истец 13.05.2014 направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24.
Помимо этого 13.05.2014 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 в сумме 1 386 000 рублей.
Поскольку ответчик уведомления оставил без ответа, требования об уплате задолженности без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24./3 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктами 1.1 указанных договоров (70% от суммы кредита).
Как усматривается из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "Содружество") ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Алими А.А.)
Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Содружество" по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 составила 1 980 000 рублей.
До обращения с требованием к ответчику, истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику. Однако указанная задолженность, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013, до настоящего времени не погашена в полном объеме.
Таким образом, предусмотренные разделом 4 договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24./3 мероприятия по взысканию с основного должника и других поручителей задолженности по кредитным договорам истцом до подачи иска к ответчику выполнены.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 в сумме 1 386 000 рублей обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о преждевременности требований к фонду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В данном случае, как установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Истец также просил суд присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи с этим суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 26 860 рублей по уплате государственной пошлины по иску и 34 рубля 10 копеек почтовых расходов на отправку исковых документов в адрес третьего лица.
Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу N А54-3072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 20АП-539/2015 ПО ДЕЛУ N А54-3072/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А54-3072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), ответчика - гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (г. Рязань, ОГРН 1076234008311, ИНН 6234043610), Яковлева Андрея Николаевича (г. Рязань) и Ямщиковой Анжелики Александровны (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу N А54-3072/2014 (судья Сергеева Л.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, гарантийный фонд) о взыскании задолженности в сумме 1 386 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38 рублей 47 копеек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество", Яковлев Андрей Николаевич, Алими Анжелика Александровна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания гарантийного Фонда Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в порядке субсидиарной ответственности 1 386 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 26 860 рублей, почтовых расходы в сумме 34 рублей 10 копеек. В остальной части судебных расходов отказано.
Кроме того, суд присудил открытому акционерному обществу "МДМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/11.24, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 06.02.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита - 06.02.2014. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с определенным графиком (пункт 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Согласно пункту 5.5 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Рязани.
Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.6 кредитного договора).
Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей банком были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (заемщик), открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 16.02.2011 заключен договор поручительства N 18.40/11.24/2, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/112.4, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (приложение N 1), в размере 1 400 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2% годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1, что составляет 24 471 рубль 23 копейки.
Разделом 4 договора поручительства определен порядок исполнения договора.
Согласно пункту 4.1 договора в срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.
В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка (пункт 4.2.4 договора поручительства)
Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора поручительства поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования банка. Поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования банка, но в любом случае до удовлетворения требования банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования.
Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.3 договора в установленный договором срок, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора.
Кроме того, согласно условиям договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24/1 Алими Анжелика Александровна (поручитель) обязалась перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24.
В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 между открытым акционерным обществом "МДМ банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" (залогодатель) был заключен договор залога от 16.02.2011 N 17.40/11.24.
Правительством Рязанской области 28.02.2011 принято распоряжение N 53-р о реорганизации Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения гарантийного фонда Рязанской области из состава Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Советский районный суд города Рязани о взыскании задолженности.
Решением Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" и Алими Анжелики Александровны в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40./11.24 в сумме 2 269 794 рубля 93 копейки, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Яковлеву А.Н., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, гарантийному фонду Рязанской области отказано. Суд указал, что на момент вынесения решения не наступили обстоятельства, позволяющие взыскать спорную сумму с гарантийного фонда Рязанской области.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ВС N 019767620 в отношении должника ООО "Содружество" и серии ВС N 019767621 в отношении должника Алими А.А.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.06.2014 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ ВС N 019767620 подлежит возврату взыскателю в связи с тем, что у должника (ООО "Содружество") отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области от 23.06.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника (Алими А.А.) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя на исполнительных листах ВС N 019767620 и ВС N 019767621 указанные исполнительные листы возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, решение Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013 заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно сведениям банка об остатке задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 по состоянию на 30.05.2014 (включительно) задолженность заемщика по основному долгу (текущая) по кредитному договору составляет 1 980 000 рублей.
Во исполнение пункта 4.1 договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24./3 истец 13.05.2014 направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24.
Помимо этого 13.05.2014 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 в сумме 1 386 000 рублей.
Поскольку ответчик уведомления оставил без ответа, требования об уплате задолженности без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24./3 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктами 1.1 указанных договоров (70% от суммы кредита).
Как усматривается из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "Содружество") ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Алими А.А.)
Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Содружество" по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 составила 1 980 000 рублей.
До обращения с требованием к ответчику, истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику. Однако указанная задолженность, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 06.09.2013, до настоящего времени не погашена в полном объеме.
Таким образом, предусмотренные разделом 4 договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.24./3 мероприятия по взысканию с основного должника и других поручителей задолженности по кредитным договорам истцом до подачи иска к ответчику выполнены.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.24 в сумме 1 386 000 рублей обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о преждевременности требований к фонду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В данном случае, как установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Истец также просил суд присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи с этим суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 26 860 рублей по уплате государственной пошлины по иску и 34 рубля 10 копеек почтовых расходов на отправку исковых документов в адрес третьего лица.
Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу N А54-3072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)