Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Салаватского городского Республики Башкортостан от 23 января 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов и судебных расходов - удовлетворить частично;
- взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России", расходы по уплате государственной пошлины в размере ...;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что дата, между банком и Ю. заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил Ю. кредит в сумме ... рублей, под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства ..., дата выпуска. Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Исполнение обязательств Ю. обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также залогом транспортного средства, о чем составлен договор залога N ... от дата.
Должник свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем дата ему было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., почтовые расходы в размере ..., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - ..., дата выпуска, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Ю. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав во взыскании государственной пошлины в размере ...
Материалами дела установлено, что в период рассмотрения дела Ю. задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... по кредитному договору N ... от дата полностью погасил, однако истец от взыскания судебных расходов не отказывался в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. В исковом заявлении просил о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ...
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме ..., которые истец просит взыскать, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд не разрешил вопрос об отмене запрета в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ..., дата выпуска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться за разрешением данного вопроса в установленном законом порядке.
В этой связи судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5292/2015
Требование: О взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-5292/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Салаватского городского Республики Башкортостан от 23 января 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Ю. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов и судебных расходов - удовлетворить частично;
- взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России", расходы по уплате государственной пошлины в размере ...;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что дата, между банком и Ю. заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил Ю. кредит в сумме ... рублей, под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства ..., дата выпуска. Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Исполнение обязательств Ю. обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также залогом транспортного средства, о чем составлен договор залога N ... от дата.
Должник свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем дата ему было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., почтовые расходы в размере ..., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - ..., дата выпуска, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Ю. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав во взыскании государственной пошлины в размере ...
Материалами дела установлено, что в период рассмотрения дела Ю. задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... по кредитному договору N ... от дата полностью погасил, однако истец от взыскания судебных расходов не отказывался в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. В исковом заявлении просил о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ...
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме ..., которые истец просит взыскать, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд не разрешил вопрос об отмене запрета в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ..., дата выпуска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться за разрешением данного вопроса в установленном законом порядке.
В этой связи судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)