Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2015 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Оликовой Л.Н.,
судей Котляровой Е.Л.
Сикорской Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" (далее ПАО "Проминвестбанк") на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. по делу N А83-1450/2012 (5002-35/1450-2012) (судья Шевчук Н.Г.)
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД"
Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реал Эстейт"
Открытому акционерному обществу "Севастопольский завод железобетонных изделий"
Совместному украинско-российскому предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет"
Совместному украинско-хорватскому предприятию "Гипек"
о взыскании солидарно 36 927 105 грн. 20 коп. и обращение взыскания на предмет залога
при участии:
от ПАО "Проминвестбанк"- Лещенко М.А. представитель по доверенности
от ООО Фирма "Консоль ЛТД" - Кулагин Э.В. представитель по доверенности
установил:
ПАО "Проминвестбанк" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 204 от 16.09.2004 г. в размере 36 927 105 грн. 20 коп., в том числе долг 32 543 903 грн. 68 коп., проценты за пользование кредитом 3 577 357 грн. 53 коп., пени за просрочку процентов 805 843 грн. 79 коп. и обращении взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена на основании экспертного заключения субъекта оценочной деятельности в процедуре исполнительного производства.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что законом не установлена солидарная ответственность залогодателей и ипотекодателей и заемщика за не выполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Проминвестбанк" обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять решение об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО "Проминвестбанк" на основании определения от 20.01.2015 г. принята к производству. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайств лиц, участвующих в деле, о представлении доказательств, в связи с неявкой заявителя жалобы.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал заявленные доводы в полном объеме, дополнительных документов, истребованных судом, не представил.
Представитель ответчика ООО Фирма "Консоль ЛДТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ. (т. 6 л.д. 87-90, л.д. 106-113). Указанное ходатайство также было заявлено ООО Фирма "Реал Эстейт".
Представитель заявителя жалобы возражал против прекращения производства по делу в связи с отсутствием для указанного процессуального действия основания.
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд на основании ст. ст. 150, 159, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.
В соответствии с частями 5, 7 статьи 9 указанного Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Пленума ВС РФ от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014.
В соответствии с положениями ст. ст. 27, 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (п. 4 ст. 247 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, за исключением требования об обращении взыскания на предмет ипотеки по имуществу, находящемуся на территории Украины.
Юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, связанные с исполнением кредитного договора N 204 от 16.09.2004 г. и обязанностей по обеспечению исполнения обязательства по договорам поручительства, залога и ипотеки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непринятие ответчиками мер по внесению сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, не может являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку указанные лица не ликвидированы, имеют лишь ограниченную правоспособность, а также в связи с тем, что предметом спора является взыскание задолженности по неисполненному обязательству и обращение взыскания на предмет залога.
Таким образом, суд считает, что основания для прекращения производства по делу, отсутствуют, ходатайство ООО Фирма "Консоль ЛТД" и ООО Фирма "Реал Эстейт" не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Проминвестбанк" (Банк) и ООО Фирма "Консоль ЛТД" (заемщик) заключен кредитный договор с дополнительными соглашениями на выдачу мультивалютного кредита N 204 от 16.09.2004 г. в сумме, которая не может превышать в эквиваленте 10 миллионов долларов США. Выдача кредита осуществляется двумя траншами: сентябрь - октябрь 2004 г. в эквиваленте 4 миллиона долларов США; ноябрь 2004 г. - январь 2005 г. - в эквиваленте 6 миллионов долларов США. (т. 1 л.д. 27-30). Допускается частичное или полное конвертирование кредитных средств в гривну или другую валюту, согласно условиям на цели, предусмотренные договором.
Заемщик обязался использовать кредит по указанному в договоре целевому назначению, возвратить кредит в установленный договором срок, оплатить проценты за пользование кредитными средствами и комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные договором (п. 4.2.1 договора).
Конечный срок возврата кредита - не позднее 01.07.2015 г. (дополнительное соглашение к договору от 20.08.2010 г.) (т. 8 л.д. 3-4).
Согласно п. 3.2 проценты за пользование кредитом начисляются в размере 17% годовых по кредиту, выданному в гривнах, 13% годовых по кредиту, выданному в долларах США.
Порядок начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств предусмотрен п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства (имущественного):
- - N 204-п/-4 от 16.09.2004 г., заключенный между Банком и ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" (т. 1 л.д. 49);
- - N 204-п/-2 от 16.09.2004 г., заключенных между Банком и ООО Фирма "Реал Эстейт" (т. 1 л.д. 48), в соответствие с условиями которых поручители приняли на себя обязательства по погашению задолженности заемщика по кредитному договору N 204 от 16.09.2004 г., а в случае неисполнения поручителями принятых на себя обязательств, обращается взыскание на предмет залога (раздел 3 договора).
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены договоры залога и ипотеки с изменениями:
1. Между Банком (ипотекодержатель) и ООО Фирма "Реал-Эстейт" (ипотекодатель)
- - договор ипотеки N 7937 от 18.09.2004 г. (т. 1 л.д. 122-133, т. 8 л.д. 25-43). Предмет ипотеки: офис N 4, общей площадью 102, 8 кв. м, по адресу: г. Керчь, ул. Ленина, 5, залоговая стоимость - 778 700 грн. (т. 8 л.д. 37);
- нежилые помещения общей площадью 769, 6 кв. м, находящихся по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 41, (коридор N 1, торговый зал N 2, коридор 2а, кабинет N 3, коридор N 3а, склад N 4, кладовая N 5, топочная N 6, душ N 7, кабинет N 8, кабинет N 9, кабинет N 10, кабинет N 11, кабинет N 12, кладовая N 13, кладовая N 14, санузел N 15, кабинет N 16, кабинет N 17, коридор N 18, кабинет N 19, кабинет N 20- в букве "АЗ", коридор N 1 - в букве "А1", торговый зал N 2, коридор N 3, кабинет N 4, санузел N 5, кабинет N 6, кладовая N 7 - в букве "А2", коридор N 9, коридор N 1а, кабинет N 2а, кабинет N 3а, санузел N 4а, санузел N 5а - в букве "А2", коридор N 1, кабинет N 2, кабинет N 3 - в букве "А", залоговая стоимость - общая 986 135 грн. 39 коп. - т. 1 л.д. 133, т. 8 л.д. 43).
- договор ипотеки N 10464 от 18.11.2004 г. (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-6)
- Предмет ипотеки: офисные помещения общей площадью 121, 5 кв. м, по адресу: г. Алушта, ул. Хмельницкого, 9, залоговая стоимость - 1 516 208 грн. 25 коп. (т. 2 л.д. 6);
- техническое помещение N 16, общей площадью 279, 1 кв. м, по адресу: г. Ялта, р.п. Никита, ул. Без названия, д. 53, корпус 1, залоговая стоимость 7 611 953 грн,26 коп.;
- техническое помещение N 17, общей площадью 79,2 кв. м, по адресу: г. Ялта, р.п. Никита, ул. Без названия, д. 53, корпус 1, залоговая стоимость 2 221 587 грн. 60 коп.
- договор ипотеки N 10607 от 22.11.2004 г. (т. 2 л.д. 7-17)
Предмет ипотеки: нежилые помещения, общей площадью 203 кв. м, по адресу: Одесская область, г. Одесса, ул. Канатная, (ул. Свердлова, 130А), залоговая стоимость 2 500 000 грн. (т. 2 л.д. 17)
- договор ипотеки N 424 от 11.05.2006 г. (т. 1 л.д. 87-92, т. 8 л.д. 111-124). Предмет ипотеки: офис, находящийся по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Демышева, дом N 121,помещение1, залоговая стоимость 639 101 грн. 43 коп. (т. 8 л.д. 124)
- договор ипотеки N 875 от 15.05.2007 г. (т. 1 л.д. 93-99). Предмет ипотеки: нежилые помещения с N 1 по N 10 (группы помещений N 45), с N 1 по N 23 (группы помещений N 48) -офис, общей площадью 429,2 кв. м, расположенные в г. Киеве по ул. Дмитриевская N 46 (буква"А"), залоговая стоимость 3 027 000 грн. (т. 1 л.д. 93)
- договор залога N 7941 от 18.09.2004 г. (т. 1 л.д. 74-79). Предметы залога: автомобиль марки ВАЗ 21093, выпуска 2004 года, объем двигателя 1500 куб. см, шасси (кузов, рама, коляска) N ХТА21093043628904, регистрационный номер АК 6864 АА, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции г. Симферополя, свидетельство о регистрации транспортного средства HIC N 299804, выданное Симферопольским ГРЭО 30 июля 2004 года; автомобиль марки ВАЗ 21093, выпуска 2004 года, объем двигателя 1500 куб. см, шасси (кузов, рама, коляска) N Y6D21093040001346, регистрационный номер АК 3308 АА, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции г. Симферополя, свидетельство о регистрации транспортного средства HIC N 299889, выданное Симферопольским ГРЭО 03 августа 2004 года. Предметы залога по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16. Залоговая стоимость 34 000 грн. (т. 1 л.д. 74).
- договор залога N 204-з/-1 от 23.09.2004 г. (т. 1 л.д. 50-63).
Предметы залога:
- - автомобиль марки "Nissan Sunny, 1.6" выпуска 2004 года, шасси (кузов, рама, коляска) N JN 1BN 61C84W007290, регистрационный номер АК 6862 АА, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Кубанская, 30;
- - грузовой самосвал "КАМАЗ 65115-016-02" выпуска 2004 года, (кузов, рама, коляска) N ХТС65115С42223038, регистрационный номер 12991 КО, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Кубанская, 30;
- - грузовой самосвал "КАМАЗ 65115-016-02" выпуска 2004 года, (кузов, рама, коляска) N ХТС65115С42223044, регистрационный номер 09015 КО, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Кубанская, 30;
- - грузовой самосвал "КАМАЗ 53229С" модель АБС-581460 2004 года (кузов, рама, коляска) N ХТС53229С42216096, регистрационный номер 10105 КО, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Кубанская, 30;
- - автомобиль марки "Nissan Sunny, 1.6 I" выпуска 2004 года шасси (кузов, рама, коляска) N JN 1FN 61C14W063721, регистрационный номер АК 5862 АА, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16;
- - автомобиль марки "Nissan Sunny, 1.8 I 16V" выпуска 2004 года, шасси (кузов, рама, коляска) N JN 1BN 61CX4W007680, регистрационный номер АК 5861 АА, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16;
- - автомобиль марки "Nissan Sunny, 1.6" выпуска 2004 года, шасси (кузов, рама, коляска) N JN 1FN 61C24W063873, регистрационный номер АК 5857 АА, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16;
- - автомобиль марки "Nissan Sunny, 1.8 I 16V" выпуска 2004 года, шасси (кузов, рама, коляска) N JN 1BN 61C64W007854, регистрационный номер АК 5860 АА, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16;
- - автокран "Ивановец" КС 45717А-1 (шасси МАЗ 630303) выпуска 2004 года, шасси (кузов, рама, коляска) N Y3M63030340000476, регистрационный номер 19919 КО, который находится по адресу: г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, 28.
Залоговая стоимость 739 100 грн. (т. 1 л.д. 63).
- договор залога N 204-з/-5 от 10.09.2007 г. (т. т. 1 л.д. 64-73)
Предмет залога:
- - автоматический мостовой полировальный станок для обработки камня МОЗ, зав. N LUCV3.ME01, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16;
- - оборудование согласно Приложения N 2:
Местонахождение имущества: г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 2. Залоговая стоимость 84 300 грн. (т. 1 л.д. 72).
2. Между Банком (ипотекодержатель) и Совместным украинско-пророссийским предприятием в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" (ипотекодатель) и ООО Фирма "Консоль ЛТД" (ипотекодатель)
- договор ипотеки N 7942 от 18.09.2004 г. Предмет ипотеки: имущественные права на недвижимость, которая будет принадлежать Совместному украинско-российскому предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "ДЖЕМИЕТ" и ООО фирма "Консоль ЛТД" в будущем, а именно: основной корпус проектной площадью 16000 кв. мбизнес центра с гостиничным комплексом, готовностью 46%,находящегося по адресу: г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, 28. (т. 1 л.д. 134-140). Залоговая стоимость 70 000 000 грн. (т. 1 л.д. 137).
3. Между Банком (ипотекодержатель) и Совместным украинско-хорватским предприятием "Гипек" (ипотекодатель) и ООО Фирма "Консоль ЛТД" (ипотекодатель)
- договор ипотеки N 5330 от 15.10.2004 г. (т. 2 л.д. 18-26). Предмет ипотеки: имущественные права имущественные права на недвижимое имущество, которое будет принадлежать Совместному украинско-хорватскому предприятию "ГИПЕК" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" в будущем, а именно: жилищно-общественный комплекс - блок "А", который находится по адресу: г. Киев, ул. Богдана Хмельницкого, 58. Залоговая стоимость 57 000 000 грн. (т. 2 л.д. 22).
4. Между Банком (ипотекодержатель) и ООО Фирма "Консоль ЛТД" (заемщик, ипотекодатель).
- договор ипотеки N 6507 от 17.12.2004 г. (т. 1 л.д. 116-121). Предмет ипотеки: недвижимое имущество (нежилые помещения) N 104,105.106-офис, общей площадью 266,4 кв. м, 28/100 частей от нежилых помещений в доме площадью 956 кв. м, по адресу: г. Киев, проспект Краснозвездный, 14, буква "А". Залоговая стоимость 4 203 792 грн. (т. 1 л.д. 121).
5. Между Банком (ипотекодержатель) и ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" (ипотекодатель).
- договор ипотеки N 2440 от 20.06.2008 г. (т. 2 л.д. 27-34, т. 8 л.д. 75-90). Предмет ипотеки - здания и сооружения по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 5, которые состоят из - склада готовой продукции, общей площадью 13 445, 5 кв. м, указанные в плане под буквой "Б" с тремя лестницами, ограждений (забор), проездов, площадок и дорог в целом. Залоговая стоимость 3 898 600 грн. (т. 2 л.д. 33).
- договор ипотеки N 2444 от 20.06.2008 г. (т. 1 л.д. 108-115, т. 8 л.д. 59-74). Предмет ипотеки: здания и сооружения, которые находятся по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, которые состоят из: - арматурного цеха - бук. "В", пристройки "в" (первый этаж), пристройки "в" 1этаж), навеса бук. "в1" общей площадью 6 232,10 кв. м: производственного корпуса бук. "Г", пристроек "г", "г1", "г2", "гЗ". "г4" общей пл. 13 339.30 кв. м; бетоноперемешивающего цеха бук. "Д", навеса бук. "д" общей площадью 1 473,10 кв. м; компрессорной бук. "Е" с подвалом общей площадью 238,7 кв. м; автовесовой бук. "Ж" площадью 19,80 кв. м; навеса автовесовой лит, "Ж2", гаража бук. "ЖЗ"; отделения хим. Приложений бук. "З" площадью 133,50 кв. м, рампы N 3; склада бук. "И" с подвалом общей площадью 28,10 кв. м; внутризаводской ж/д N 1; полигона N 2; котельной бук. "К" площадью 1059,90 кв. м, дымовой трубы N 12; склада соли бук. "к1", пристройки бук. "к2", "кЗ", резервуаров для мазута N 8; N 9, N 10, N 14, ТП бук. "Ф", мазутонасосной бук. "Л" с подвалом, пристройки бук. "л1" общей площадью 175,40 кв. м, склада бук. "л2", склада бук. "М"; склада бук. "Н", склада бук. "н1"; склада бук. "П"; склада бук. "Р", склада бук. "С"; склада бук. "Т", навеса бук. "т1"; ТП. "О", воздушной галереи N 4, N 6, подземной галереи N 5, N 7; склада цемента из 6 силосов бук "У", пристройки бук. "yl", навеса бук. "у2", емкости бук. "уЗ", очистных сооружений N 11, резервуара хранения воды N 13. Залоговая стоимость 22 732 400 грн. (т. 8 л.д. 69).
- договор ипотеки N 2442 от 20.06.2008 г. (т. 1 л.д. 100-107, т. 8 л.д. 91-102) Предмет ипотеки: изолированный комплекс помещений в административно-бытовом корпусе, по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 5/3, которые состоят из:
В административном здании бук. "А":
- - помещений 2-го этажа общей площадью 378,70 кв. м;
- - помещений 3-го этажа общей площадью 382,80 кв. м;
- - помещений 4-го этажа общей площадью 381,40 кв. м;
- - помещений 5-го этажа общей площадью 272,80 кв. м:
- - помещений 6-го этажа общей площадью 274,70 кв. м;
- - помещений 7-го этажа общей площадью 278,30 кв. м;
- - помещений 8-го этажа общей площадью 275,70 кв. м:
- - помещений 9-го этажа общей площадью 274,40 кв. м;
- - помещений технического этажа общей площадью 72,50 кв. м.
Общая площадь вышеуказанных помещений составляет 2 591,30 кв. м, пристройки литеры "а" общей площадью 36,00 кв. м; на 1-м этаже административного здания бук. "А", в одноэтажных бытовых зданиях бук. "А1", бук. "А2", на 1-м этаже бытового здания бук. "A3" помещений: с 1-1 по 1-44, с 1-48 по 1-8, с 1-66 по 1-71, YI-1 по YI-10, с Y-1 по Y-4 общей площадью 1 005,20 кв. м; 2-го этажа бытового здания буквы "A3" общей площадью 467,90 кв. м: подвала бытового здания бук. "A3" общей площадью 272,00 кв. навесов бук. "al", бук. "а2", бук. "аЗ", крыльцо (4 шт.). Залоговая стоимость 14 070 000 грн. (т. 8 л.д. 101).
- договор залога N 9189 от 21.10.2004 г. (т. 1 л.д. 80-86).
Предметы залога:
- кран мостовой Г/П 10 тонн эл. СГП, инвентарный N 6201, выпуска 1984
- кран мостовой Г/П 10 тонн эл. СГП, инвентарный N 6202, выпуска 19841
- кран мостовой Г/П 10 тонн эл. СГП, инвентарный N 6203, выпуска 1984 года.
Предметы залога находятся по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 5. Залоговая стоимость 166 600 грн. (т. 1 л.д. 86).
Согласно положениям статьи 193 Хозяйственного процессуального кодекса Украины N 436-IV от 16.01.2003 и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины N 435-IV от 16.01.2003 обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствиями с условиями договора и требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а в случае отсутствия таких условий договора и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Указанные нормы права корреспондируются с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа.
Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление банком денежных средств заемщику по кредитному договору. Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что указанные документы были представлены банком на обозрение в ходе судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить указанные доказательства (определение от 12 мая 2015 г.), что не было исполнено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответ ООО Фирма "Консоль" на претензию банка с указанием о признании задолженности и просьбой об отсрочке исполнения обязательства является доказательством того, что денежные средства были действительно перечислены заемщику, судом отклоняются.
Суд считает, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждения факта перечисления денежных средств по кредитному договору являются платежные документы, выписки по лицевому счету, свидетельствующие о получении заемщиком кредитных средств.
К указанному в решении суда установленному обстоятельству о том, что факт получения средств по кредитному договору заемщиком не опровергается, суд апелляционной инстанции относится критически.
В соответствии с положениями ст. 35, ст. 78 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ст. ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия сторон - признание ответчиком иска, достигнутое в судебном заседание либо вне судебного заседания, соглашение по обстоятельствам дела оформляются в виде заявления в письменном виде и заносятся в протокол судебного заседания.
Материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат информацию об указанных процессуальных действиях. В судебном заседании представитель ООО Фирма "Консоль ЛТД" возражал против заявленных исковых требований, иск не признал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику по кредитному договору, что является необходимым при доказывании нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, считает, что требования истца о взыскании с заемщика ООО Фирма "Консоль ЛТД" задолженности в размере 36 910 454 грн. 29 коп., в том числе основной долг 32 543 903 грн. 68 коп., проценты за пользование кредитом 3 562 241 грн. 71 коп., пени за просрочку оплаты процентов 804 308 грн. не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о солидарной ответственности поручителей ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" и ООО Фирма "Реал Эстейт" суд считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Поручителями ООО Фирма "Консоль ЛТД" являются ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" по договору N 204-п/-4 от 16.09.2004 г. (т. 1 л.д. 49) и ООО Фирма "Реал Эстейт" по договору N 204-п/-2 от 16.09.2004 г. (т. 1 л.д. 48).
Согласно п. 1.3 и п. 2.1 договоров поручительства ООО Фирма "Реал Эстейт" и ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" являются имущественными поручителями, обязанными в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 204 от 16.09.2004 г. обеспечить исполнение обязательств, а именно: возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, пеню и штрафные санкции, возместить убытки в объеме залоговой стоимости имущества, переданного в обеспечение выполнения обязательства по кредитному договору. В случае неисполнения имущественным поручителем принятых на себя обязательств, обращается взыскание на предмет залога в соответствии с заключенными договорами обеспечения. (п. 3.4 договоров).
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, порукой, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Договором или законом могут быть установленные другие виды обеспечения выполнения обязательства.
Согласно статьи 540 этого Кодекса, если в обязательстве принимают участие несколько кредиторов или несколько должников, каждый из кредиторов имеет право требовать выполнения, а каждый из должников должен исполнить долг в равной доле, если другое не установлено договором или актами гражданского законодательства.
Статьей 541 Гражданского кодекса Украины установлено, что солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Украины, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь из них отдельно. Кредитор, который получил выполнение обязанности не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от сдачи солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет выполнена в полном объеме. Солидарный должник не имеет права выдвигать против требования кредитора возражения, которое основывается на таких отношениях сдачи солидарных должников с кредитором, в которых этот должник не берет участия. Выполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников прекращает обязанность сдачи солидарных должников перед кредитором.
Положениями статьи 553 этого кодекса по договору поруки поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Порукой может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме. Поручителем может быть один человек или несколько человек.
Согласно статьи 554 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного порукой, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поруки не установлено дополнительную (субсидиарную) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, который и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поруки. Лица, которые совместно дали поруку, отвечают перед кредитором солидарно, если другое не установлено договором поруки.
Исходя из этого, суд должен установить обоснованность требования к поручителю через наличие неисполненной обязанности солидарного с ним должника, но не вправе предрешать соотношения обязанностей поручителей друг перед другом, когда поручителей несколько и с каждым из них кредитором заключен самостоятельный договор.
Суд приходит к выводу, что поручительство нескольких лиц может быть определено как совместное в случае заключения договора поручительства несколькими поручителями и установление условиями договора волеизъявления этих лиц относительно обеспечения обязательства. Только в таком случае поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и солидарно между собой (общее поручительство).
В настоящем деле установлено, что было заключено два договора поручительства, условиями которых не предусмотрено совместное поручительство, то есть отсутствуют основания для удовлетворения иска истца о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору.
При этом следует отметить, что отказ в солидарном взыскании с поручителей, не лишает возможности истца восстановления своего права за счет заемщика. Кроме того, суд отмечает, что кредитор имеет право на предъявление требования к каждому из поручителей на основании соответствующего договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Проминвестбанк" в части солидарного взыскания задолженности с поручителей ООО Фирма "Реал Эстейт" и ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" не подлежат удовлетворению. Данная позиция согласуется с доводами, высказанными Верховным Судом РФ в определении от 26.12.2014 г. по делу N 308-ЭС14-1950.
Исковые требования ПАО "Проминвестбанк" в части обращения взыскания на предмет залога и ипотеки не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Истец в иске просил обратить в пределах взысканной суммы взыскание на имущество ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал Эстейт", ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий", Совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет", Совместного украинско-хорватского предприятия "Гипек", являющееся предметом залога и ипотеки, путем продажи с публичных торгов по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертному заключению субъекта оценочной деятельности в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной законом Украины "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 8 ч. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ регулируются и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Так, в соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, истребуемый истцом способ обращения взыскания на предмет залога и ипотеки не соответствует законодательству Российской Федерации с учетом того, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.
Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, находится и на территории РФ и на территории Украины, при этом государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ указанное имущество не имеет. Представленную истцом регистрацию недвижимого имущества в Реестре Украины суд считает недостаточной для вывода об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом, что исполнение производится по законодательству Российской Федерации.
Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку процесс реализации имущества путем обращения взыскания на предмет залога будет производиться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном акте должна быть указана начальная продажная цена имущества.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд отмечает, что с 2010 г. залогодержателем и залогодателями не проводилась проверка предметов залога и ипотеки. Заявителем жалобы не указана начальная цена реализации предметов залога, соглашения между залогодателями и залогодержателем также отсутствуют, в договорах залога и ипотеки залоговая стоимость указана в валюте Украины, которая была определена в период 2008-2009 г.г. и в дальнейшем не пересматривалась до настоящего судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении требований ПАО "Проминвестбанк" об обращении взыскания на предмет залога и ипотеки. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы также установлено нарушение судом первой инстанции при рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, находящегося на территории Украины (ООО Фирма "Реал Эстейт" по договорам ипотеки N 10607 от 22.11.2004 г., N 875 от 15.05.2007 г., ООО Фирма "Консоль ЛТД" по договорам ипотеки N 5330 от 15.10.2004 г., N 6507 от 17.12.2004 г) правил исключительной подсудности, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
Из материалов дела следует, что между Банком (ипотекодержатель) и ООО Фирма "Реал-Эстейт" (ипотекодатель) заключены:
договор ипотеки N 10607 от 22.11.2004 г. (т. 2 л.д. 7-17).
Предмет ипотеки: нежилые помещения, общей площадью 203 кв. м, по адресу: Одесская область, г. Одесса, ул. Канатная, (ул. Свердлова, 130А), залоговая стоимость 2 500 000 грн. (т. 2 л.д. 17).
договор ипотеки N 875 от 15.05.2007 г. (т. 1 л.д. 93-99). Предмет ипотеки: нежилые помещения с N 1 по N 10 (группы помещений N 45), с N 1 по N 23 (группы помещений N 48) -офис, общей площадью 429,2 кв. м, расположенные в г. Киеве по ул. Дмитриевская N 46 (буква"А"), залоговая стоимость 3 027 000 грн. (т. 1 л.д. 93) с ООО "Фирма "Консоль ЛТД" (ипотекодатель)
- договор ипотеки N 5330 от 15.10.2004 г. (т. 2 л.д. 18-26). Предмет ипотеки: имущественные права имущественные права на недвижимое имущество, которое будет принадлежать Совместному украинско-хорватскому предприятию "ГИПЕК" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" в будущем, а именно: жилищно-общественный комплекс - блок "А", который находится по адресу: г. Киев, ул. Богдана Хмельницкого, 58. Залоговая стоимость 57 000 000 грн. (т. 2 л.д. 22).
- договор ипотеки N 6507 от 17.12.2004 г. (т. 1 л.д. 116-121). Предмет ипотеки: недвижимое имущество (нежилые помещения) N 104,105.106-офис, общей площадью 266,4 кв. м, 28/100 частей от нежилых помещений в доме площадью 956 кв. м, по адресу: г. Киев, проспект Краснозвездный, 14, буква "А". Залоговая стоимость 4 203 792 грн. (т. 1 л.д. 121).
В соответствии со ст. 16 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины, (которым суд первой инстанции руководствовался на момент принятия обжалуемого решения), дела по спорам о праве собственности на имущество или истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в пользовании имуществом рассматриваются хозяйственным судом по местонахождения имущества.
Предметом спора по данному делу является, в том числе требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, то есть этот спор непосредственно связан с правом собственности на недвижимое имущество, а потому суд должен был применить к данным спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности.
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике по рассмотрению дел, вытекающих из кредитных правоотношений, если предметом спора является обращение взыскания на предмет ипотеки, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21.11.2011 года дело N 5023/4975/11) (т. 9 л.д. 136-138).
В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым не была рассмотрена на момент принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, она подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 г. N 1192/13) (т. 9 л.д. 139-142).
Как следует из материалов дела, исковые требования банка о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству соединены с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки, и предъявлены по месту нахождения должника по основному обязательству и залогодателя, то есть с нарушением установленных законом правил о подсудности споров.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции нарушает единообразие в применении указанных норм права, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки к ООО Фирма "Реал Эстейт" по договорам ипотеки N 10607 от 22.11.2004 г., N 875 от 15.05.2007 г. и к ООО Фирма "Консоль ЛТД" по договорам ипотеки N 5330 от 15.10.2004 г., N 6507 от 17.12.2004 г., и прекращении производства по делу в этой части ввиду невозможности рассмотрения арбитражным судом Российской Федерации спора в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Украины.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что согласно выписки из реестра юридических лиц Украины деятельность Совместного украинско-хорватского предприятия "Гипек" прекращена с 25.07.2005 г. (т. 9 л.д. 109-112).
Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Таким образом, на основании ст. ст. 150, 151, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции от 03.02.2014 г. в части требований к Совместному украинско-хорватскому предприятию "Гипек" подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору, не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении требований ПАО "Проминвестбанк" об обращении взыскания на предмет залога и ипотеки, истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции в остальной части решения правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Проминвестбанк" требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения от 03.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований истца является несостоятельной, однако данная мотивировка не повлекла принятие неправильного судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2014 г. в остальной части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. по делу N А83-1450/2012 (5002-35/1450-2012) в части исковых требований к Совместному украинско-хорватскому предприятию "Гипек" отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. по делу N А83-1450/2012 (5002-35/1450-2012) в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки к ООО Фирма "Реал Эстейт" по договорам ипотеки N 10607 от 22.11.2004 г., N 875 от 15.05.2007 г. и к ООО Фирма "Консоль ЛТД" по договорам ипотеки N 5330 от 15.10.2004 г., N 6507 от 17.12.2004 г., отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. по делу N А83-1450/2012 (5002-35/1450-2012) оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А83-1450/2012(5002-35/1450-2012)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А83-1450/2012(5002-35/1450-2012)
Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2015 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Оликовой Л.Н.,
судей Котляровой Е.Л.
Сикорской Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" (далее ПАО "Проминвестбанк") на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. по делу N А83-1450/2012 (5002-35/1450-2012) (судья Шевчук Н.Г.)
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД"
Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реал Эстейт"
Открытому акционерному обществу "Севастопольский завод железобетонных изделий"
Совместному украинско-российскому предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет"
Совместному украинско-хорватскому предприятию "Гипек"
о взыскании солидарно 36 927 105 грн. 20 коп. и обращение взыскания на предмет залога
при участии:
от ПАО "Проминвестбанк"- Лещенко М.А. представитель по доверенности
от ООО Фирма "Консоль ЛТД" - Кулагин Э.В. представитель по доверенности
установил:
ПАО "Проминвестбанк" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 204 от 16.09.2004 г. в размере 36 927 105 грн. 20 коп., в том числе долг 32 543 903 грн. 68 коп., проценты за пользование кредитом 3 577 357 грн. 53 коп., пени за просрочку процентов 805 843 грн. 79 коп. и обращении взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах по начальной цене, которая будет установлена на основании экспертного заключения субъекта оценочной деятельности в процедуре исполнительного производства.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что законом не установлена солидарная ответственность залогодателей и ипотекодателей и заемщика за не выполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Проминвестбанк" обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять решение об удовлетворении исковых требований.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО "Проминвестбанк" на основании определения от 20.01.2015 г. принята к производству. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайств лиц, участвующих в деле, о представлении доказательств, в связи с неявкой заявителя жалобы.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал заявленные доводы в полном объеме, дополнительных документов, истребованных судом, не представил.
Представитель ответчика ООО Фирма "Консоль ЛДТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ. (т. 6 л.д. 87-90, л.д. 106-113). Указанное ходатайство также было заявлено ООО Фирма "Реал Эстейт".
Представитель заявителя жалобы возражал против прекращения производства по делу в связи с отсутствием для указанного процессуального действия основания.
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд на основании ст. ст. 150, 159, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.
В соответствии с частями 5, 7 статьи 9 указанного Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Пленума ВС РФ от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014.
В соответствии с положениями ст. ст. 27, 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (п. 4 ст. 247 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, за исключением требования об обращении взыскания на предмет ипотеки по имуществу, находящемуся на территории Украины.
Юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, связанные с исполнением кредитного договора N 204 от 16.09.2004 г. и обязанностей по обеспечению исполнения обязательства по договорам поручительства, залога и ипотеки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непринятие ответчиками мер по внесению сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, не может являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку указанные лица не ликвидированы, имеют лишь ограниченную правоспособность, а также в связи с тем, что предметом спора является взыскание задолженности по неисполненному обязательству и обращение взыскания на предмет залога.
Таким образом, суд считает, что основания для прекращения производства по делу, отсутствуют, ходатайство ООО Фирма "Консоль ЛТД" и ООО Фирма "Реал Эстейт" не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Проминвестбанк" (Банк) и ООО Фирма "Консоль ЛТД" (заемщик) заключен кредитный договор с дополнительными соглашениями на выдачу мультивалютного кредита N 204 от 16.09.2004 г. в сумме, которая не может превышать в эквиваленте 10 миллионов долларов США. Выдача кредита осуществляется двумя траншами: сентябрь - октябрь 2004 г. в эквиваленте 4 миллиона долларов США; ноябрь 2004 г. - январь 2005 г. - в эквиваленте 6 миллионов долларов США. (т. 1 л.д. 27-30). Допускается частичное или полное конвертирование кредитных средств в гривну или другую валюту, согласно условиям на цели, предусмотренные договором.
Заемщик обязался использовать кредит по указанному в договоре целевому назначению, возвратить кредит в установленный договором срок, оплатить проценты за пользование кредитными средствами и комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные договором (п. 4.2.1 договора).
Конечный срок возврата кредита - не позднее 01.07.2015 г. (дополнительное соглашение к договору от 20.08.2010 г.) (т. 8 л.д. 3-4).
Согласно п. 3.2 проценты за пользование кредитом начисляются в размере 17% годовых по кредиту, выданному в гривнах, 13% годовых по кредиту, выданному в долларах США.
Порядок начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств предусмотрен п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства (имущественного):
- - N 204-п/-4 от 16.09.2004 г., заключенный между Банком и ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" (т. 1 л.д. 49);
- - N 204-п/-2 от 16.09.2004 г., заключенных между Банком и ООО Фирма "Реал Эстейт" (т. 1 л.д. 48), в соответствие с условиями которых поручители приняли на себя обязательства по погашению задолженности заемщика по кредитному договору N 204 от 16.09.2004 г., а в случае неисполнения поручителями принятых на себя обязательств, обращается взыскание на предмет залога (раздел 3 договора).
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены договоры залога и ипотеки с изменениями:
1. Между Банком (ипотекодержатель) и ООО Фирма "Реал-Эстейт" (ипотекодатель)
- - договор ипотеки N 7937 от 18.09.2004 г. (т. 1 л.д. 122-133, т. 8 л.д. 25-43). Предмет ипотеки: офис N 4, общей площадью 102, 8 кв. м, по адресу: г. Керчь, ул. Ленина, 5, залоговая стоимость - 778 700 грн. (т. 8 л.д. 37);
- нежилые помещения общей площадью 769, 6 кв. м, находящихся по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 41, (коридор N 1, торговый зал N 2, коридор 2а, кабинет N 3, коридор N 3а, склад N 4, кладовая N 5, топочная N 6, душ N 7, кабинет N 8, кабинет N 9, кабинет N 10, кабинет N 11, кабинет N 12, кладовая N 13, кладовая N 14, санузел N 15, кабинет N 16, кабинет N 17, коридор N 18, кабинет N 19, кабинет N 20- в букве "АЗ", коридор N 1 - в букве "А1", торговый зал N 2, коридор N 3, кабинет N 4, санузел N 5, кабинет N 6, кладовая N 7 - в букве "А2", коридор N 9, коридор N 1а, кабинет N 2а, кабинет N 3а, санузел N 4а, санузел N 5а - в букве "А2", коридор N 1, кабинет N 2, кабинет N 3 - в букве "А", залоговая стоимость - общая 986 135 грн. 39 коп. - т. 1 л.д. 133, т. 8 л.д. 43).
- договор ипотеки N 10464 от 18.11.2004 г. (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-6)
- Предмет ипотеки: офисные помещения общей площадью 121, 5 кв. м, по адресу: г. Алушта, ул. Хмельницкого, 9, залоговая стоимость - 1 516 208 грн. 25 коп. (т. 2 л.д. 6);
- техническое помещение N 16, общей площадью 279, 1 кв. м, по адресу: г. Ялта, р.п. Никита, ул. Без названия, д. 53, корпус 1, залоговая стоимость 7 611 953 грн,26 коп.;
- техническое помещение N 17, общей площадью 79,2 кв. м, по адресу: г. Ялта, р.п. Никита, ул. Без названия, д. 53, корпус 1, залоговая стоимость 2 221 587 грн. 60 коп.
- договор ипотеки N 10607 от 22.11.2004 г. (т. 2 л.д. 7-17)
Предмет ипотеки: нежилые помещения, общей площадью 203 кв. м, по адресу: Одесская область, г. Одесса, ул. Канатная, (ул. Свердлова, 130А), залоговая стоимость 2 500 000 грн. (т. 2 л.д. 17)
- договор ипотеки N 424 от 11.05.2006 г. (т. 1 л.д. 87-92, т. 8 л.д. 111-124). Предмет ипотеки: офис, находящийся по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Демышева, дом N 121,помещение1, залоговая стоимость 639 101 грн. 43 коп. (т. 8 л.д. 124)
- договор ипотеки N 875 от 15.05.2007 г. (т. 1 л.д. 93-99). Предмет ипотеки: нежилые помещения с N 1 по N 10 (группы помещений N 45), с N 1 по N 23 (группы помещений N 48) -офис, общей площадью 429,2 кв. м, расположенные в г. Киеве по ул. Дмитриевская N 46 (буква"А"), залоговая стоимость 3 027 000 грн. (т. 1 л.д. 93)
- договор залога N 7941 от 18.09.2004 г. (т. 1 л.д. 74-79). Предметы залога: автомобиль марки ВАЗ 21093, выпуска 2004 года, объем двигателя 1500 куб. см, шасси (кузов, рама, коляска) N ХТА21093043628904, регистрационный номер АК 6864 АА, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции г. Симферополя, свидетельство о регистрации транспортного средства HIC N 299804, выданное Симферопольским ГРЭО 30 июля 2004 года; автомобиль марки ВАЗ 21093, выпуска 2004 года, объем двигателя 1500 куб. см, шасси (кузов, рама, коляска) N Y6D21093040001346, регистрационный номер АК 3308 АА, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции г. Симферополя, свидетельство о регистрации транспортного средства HIC N 299889, выданное Симферопольским ГРЭО 03 августа 2004 года. Предметы залога по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16. Залоговая стоимость 34 000 грн. (т. 1 л.д. 74).
- договор залога N 204-з/-1 от 23.09.2004 г. (т. 1 л.д. 50-63).
Предметы залога:
- - автомобиль марки "Nissan Sunny, 1.6" выпуска 2004 года, шасси (кузов, рама, коляска) N JN 1BN 61C84W007290, регистрационный номер АК 6862 АА, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Кубанская, 30;
- - грузовой самосвал "КАМАЗ 65115-016-02" выпуска 2004 года, (кузов, рама, коляска) N ХТС65115С42223038, регистрационный номер 12991 КО, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Кубанская, 30;
- - грузовой самосвал "КАМАЗ 65115-016-02" выпуска 2004 года, (кузов, рама, коляска) N ХТС65115С42223044, регистрационный номер 09015 КО, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Кубанская, 30;
- - грузовой самосвал "КАМАЗ 53229С" модель АБС-581460 2004 года (кузов, рама, коляска) N ХТС53229С42216096, регистрационный номер 10105 КО, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Кубанская, 30;
- - автомобиль марки "Nissan Sunny, 1.6 I" выпуска 2004 года шасси (кузов, рама, коляска) N JN 1FN 61C14W063721, регистрационный номер АК 5862 АА, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16;
- - автомобиль марки "Nissan Sunny, 1.8 I 16V" выпуска 2004 года, шасси (кузов, рама, коляска) N JN 1BN 61CX4W007680, регистрационный номер АК 5861 АА, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16;
- - автомобиль марки "Nissan Sunny, 1.6" выпуска 2004 года, шасси (кузов, рама, коляска) N JN 1FN 61C24W063873, регистрационный номер АК 5857 АА, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16;
- - автомобиль марки "Nissan Sunny, 1.8 I 16V" выпуска 2004 года, шасси (кузов, рама, коляска) N JN 1BN 61C64W007854, регистрационный номер АК 5860 АА, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16;
- - автокран "Ивановец" КС 45717А-1 (шасси МАЗ 630303) выпуска 2004 года, шасси (кузов, рама, коляска) N Y3M63030340000476, регистрационный номер 19919 КО, который находится по адресу: г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, 28.
Залоговая стоимость 739 100 грн. (т. 1 л.д. 63).
- договор залога N 204-з/-5 от 10.09.2007 г. (т. т. 1 л.д. 64-73)
Предмет залога:
- - автоматический мостовой полировальный станок для обработки камня МОЗ, зав. N LUCV3.ME01, который находится по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 16;
- - оборудование согласно Приложения N 2:
Местонахождение имущества: г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 2. Залоговая стоимость 84 300 грн. (т. 1 л.д. 72).
2. Между Банком (ипотекодержатель) и Совместным украинско-пророссийским предприятием в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет" (ипотекодатель) и ООО Фирма "Консоль ЛТД" (ипотекодатель)
- договор ипотеки N 7942 от 18.09.2004 г. Предмет ипотеки: имущественные права на недвижимость, которая будет принадлежать Совместному украинско-российскому предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "ДЖЕМИЕТ" и ООО фирма "Консоль ЛТД" в будущем, а именно: основной корпус проектной площадью 16000 кв. мбизнес центра с гостиничным комплексом, готовностью 46%,находящегося по адресу: г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, 28. (т. 1 л.д. 134-140). Залоговая стоимость 70 000 000 грн. (т. 1 л.д. 137).
3. Между Банком (ипотекодержатель) и Совместным украинско-хорватским предприятием "Гипек" (ипотекодатель) и ООО Фирма "Консоль ЛТД" (ипотекодатель)
- договор ипотеки N 5330 от 15.10.2004 г. (т. 2 л.д. 18-26). Предмет ипотеки: имущественные права имущественные права на недвижимое имущество, которое будет принадлежать Совместному украинско-хорватскому предприятию "ГИПЕК" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" в будущем, а именно: жилищно-общественный комплекс - блок "А", который находится по адресу: г. Киев, ул. Богдана Хмельницкого, 58. Залоговая стоимость 57 000 000 грн. (т. 2 л.д. 22).
4. Между Банком (ипотекодержатель) и ООО Фирма "Консоль ЛТД" (заемщик, ипотекодатель).
- договор ипотеки N 6507 от 17.12.2004 г. (т. 1 л.д. 116-121). Предмет ипотеки: недвижимое имущество (нежилые помещения) N 104,105.106-офис, общей площадью 266,4 кв. м, 28/100 частей от нежилых помещений в доме площадью 956 кв. м, по адресу: г. Киев, проспект Краснозвездный, 14, буква "А". Залоговая стоимость 4 203 792 грн. (т. 1 л.д. 121).
5. Между Банком (ипотекодержатель) и ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" (ипотекодатель).
- договор ипотеки N 2440 от 20.06.2008 г. (т. 2 л.д. 27-34, т. 8 л.д. 75-90). Предмет ипотеки - здания и сооружения по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 5, которые состоят из - склада готовой продукции, общей площадью 13 445, 5 кв. м, указанные в плане под буквой "Б" с тремя лестницами, ограждений (забор), проездов, площадок и дорог в целом. Залоговая стоимость 3 898 600 грн. (т. 2 л.д. 33).
- договор ипотеки N 2444 от 20.06.2008 г. (т. 1 л.д. 108-115, т. 8 л.д. 59-74). Предмет ипотеки: здания и сооружения, которые находятся по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, которые состоят из: - арматурного цеха - бук. "В", пристройки "в" (первый этаж), пристройки "в" 1этаж), навеса бук. "в1" общей площадью 6 232,10 кв. м: производственного корпуса бук. "Г", пристроек "г", "г1", "г2", "гЗ". "г4" общей пл. 13 339.30 кв. м; бетоноперемешивающего цеха бук. "Д", навеса бук. "д" общей площадью 1 473,10 кв. м; компрессорной бук. "Е" с подвалом общей площадью 238,7 кв. м; автовесовой бук. "Ж" площадью 19,80 кв. м; навеса автовесовой лит, "Ж2", гаража бук. "ЖЗ"; отделения хим. Приложений бук. "З" площадью 133,50 кв. м, рампы N 3; склада бук. "И" с подвалом общей площадью 28,10 кв. м; внутризаводской ж/д N 1; полигона N 2; котельной бук. "К" площадью 1059,90 кв. м, дымовой трубы N 12; склада соли бук. "к1", пристройки бук. "к2", "кЗ", резервуаров для мазута N 8; N 9, N 10, N 14, ТП бук. "Ф", мазутонасосной бук. "Л" с подвалом, пристройки бук. "л1" общей площадью 175,40 кв. м, склада бук. "л2", склада бук. "М"; склада бук. "Н", склада бук. "н1"; склада бук. "П"; склада бук. "Р", склада бук. "С"; склада бук. "Т", навеса бук. "т1"; ТП. "О", воздушной галереи N 4, N 6, подземной галереи N 5, N 7; склада цемента из 6 силосов бук "У", пристройки бук. "yl", навеса бук. "у2", емкости бук. "уЗ", очистных сооружений N 11, резервуара хранения воды N 13. Залоговая стоимость 22 732 400 грн. (т. 8 л.д. 69).
- договор ипотеки N 2442 от 20.06.2008 г. (т. 1 л.д. 100-107, т. 8 л.д. 91-102) Предмет ипотеки: изолированный комплекс помещений в административно-бытовом корпусе, по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 5/3, которые состоят из:
В административном здании бук. "А":
- - помещений 2-го этажа общей площадью 378,70 кв. м;
- - помещений 3-го этажа общей площадью 382,80 кв. м;
- - помещений 4-го этажа общей площадью 381,40 кв. м;
- - помещений 5-го этажа общей площадью 272,80 кв. м:
- - помещений 6-го этажа общей площадью 274,70 кв. м;
- - помещений 7-го этажа общей площадью 278,30 кв. м;
- - помещений 8-го этажа общей площадью 275,70 кв. м:
- - помещений 9-го этажа общей площадью 274,40 кв. м;
- - помещений технического этажа общей площадью 72,50 кв. м.
Общая площадь вышеуказанных помещений составляет 2 591,30 кв. м, пристройки литеры "а" общей площадью 36,00 кв. м; на 1-м этаже административного здания бук. "А", в одноэтажных бытовых зданиях бук. "А1", бук. "А2", на 1-м этаже бытового здания бук. "A3" помещений: с 1-1 по 1-44, с 1-48 по 1-8, с 1-66 по 1-71, YI-1 по YI-10, с Y-1 по Y-4 общей площадью 1 005,20 кв. м; 2-го этажа бытового здания буквы "A3" общей площадью 467,90 кв. м: подвала бытового здания бук. "A3" общей площадью 272,00 кв. навесов бук. "al", бук. "а2", бук. "аЗ", крыльцо (4 шт.). Залоговая стоимость 14 070 000 грн. (т. 8 л.д. 101).
- договор залога N 9189 от 21.10.2004 г. (т. 1 л.д. 80-86).
Предметы залога:
- кран мостовой Г/П 10 тонн эл. СГП, инвентарный N 6201, выпуска 1984
- кран мостовой Г/П 10 тонн эл. СГП, инвентарный N 6202, выпуска 19841
- кран мостовой Г/П 10 тонн эл. СГП, инвентарный N 6203, выпуска 1984 года.
Предметы залога находятся по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 5. Залоговая стоимость 166 600 грн. (т. 1 л.д. 86).
Согласно положениям статьи 193 Хозяйственного процессуального кодекса Украины N 436-IV от 16.01.2003 и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины N 435-IV от 16.01.2003 обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствиями с условиями договора и требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а в случае отсутствия таких условий договора и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Указанные нормы права корреспондируются с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа.
Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление банком денежных средств заемщику по кредитному договору. Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что указанные документы были представлены банком на обозрение в ходе судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить указанные доказательства (определение от 12 мая 2015 г.), что не было исполнено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответ ООО Фирма "Консоль" на претензию банка с указанием о признании задолженности и просьбой об отсрочке исполнения обязательства является доказательством того, что денежные средства были действительно перечислены заемщику, судом отклоняются.
Суд считает, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждения факта перечисления денежных средств по кредитному договору являются платежные документы, выписки по лицевому счету, свидетельствующие о получении заемщиком кредитных средств.
К указанному в решении суда установленному обстоятельству о том, что факт получения средств по кредитному договору заемщиком не опровергается, суд апелляционной инстанции относится критически.
В соответствии с положениями ст. 35, ст. 78 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ст. ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия сторон - признание ответчиком иска, достигнутое в судебном заседание либо вне судебного заседания, соглашение по обстоятельствам дела оформляются в виде заявления в письменном виде и заносятся в протокол судебного заседания.
Материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат информацию об указанных процессуальных действиях. В судебном заседании представитель ООО Фирма "Консоль ЛТД" возражал против заявленных исковых требований, иск не признал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику по кредитному договору, что является необходимым при доказывании нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, считает, что требования истца о взыскании с заемщика ООО Фирма "Консоль ЛТД" задолженности в размере 36 910 454 грн. 29 коп., в том числе основной долг 32 543 903 грн. 68 коп., проценты за пользование кредитом 3 562 241 грн. 71 коп., пени за просрочку оплаты процентов 804 308 грн. не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о солидарной ответственности поручителей ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" и ООО Фирма "Реал Эстейт" суд считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Поручителями ООО Фирма "Консоль ЛТД" являются ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" по договору N 204-п/-4 от 16.09.2004 г. (т. 1 л.д. 49) и ООО Фирма "Реал Эстейт" по договору N 204-п/-2 от 16.09.2004 г. (т. 1 л.д. 48).
Согласно п. 1.3 и п. 2.1 договоров поручительства ООО Фирма "Реал Эстейт" и ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" являются имущественными поручителями, обязанными в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 204 от 16.09.2004 г. обеспечить исполнение обязательств, а именно: возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, пеню и штрафные санкции, возместить убытки в объеме залоговой стоимости имущества, переданного в обеспечение выполнения обязательства по кредитному договору. В случае неисполнения имущественным поручителем принятых на себя обязательств, обращается взыскание на предмет залога в соответствии с заключенными договорами обеспечения. (п. 3.4 договоров).
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Украины выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, порукой, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Договором или законом могут быть установленные другие виды обеспечения выполнения обязательства.
Согласно статьи 540 этого Кодекса, если в обязательстве принимают участие несколько кредиторов или несколько должников, каждый из кредиторов имеет право требовать выполнения, а каждый из должников должен исполнить долг в равной доле, если другое не установлено договором или актами гражданского законодательства.
Статьей 541 Гражданского кодекса Украины установлено, что солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Украины, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь из них отдельно. Кредитор, который получил выполнение обязанности не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от сдачи солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет выполнена в полном объеме. Солидарный должник не имеет права выдвигать против требования кредитора возражения, которое основывается на таких отношениях сдачи солидарных должников с кредитором, в которых этот должник не берет участия. Выполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников прекращает обязанность сдачи солидарных должников перед кредитором.
Положениями статьи 553 этого кодекса по договору поруки поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Порукой может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме. Поручителем может быть один человек или несколько человек.
Согласно статьи 554 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного порукой, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поруки не установлено дополнительную (субсидиарную) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, который и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поруки. Лица, которые совместно дали поруку, отвечают перед кредитором солидарно, если другое не установлено договором поруки.
Исходя из этого, суд должен установить обоснованность требования к поручителю через наличие неисполненной обязанности солидарного с ним должника, но не вправе предрешать соотношения обязанностей поручителей друг перед другом, когда поручителей несколько и с каждым из них кредитором заключен самостоятельный договор.
Суд приходит к выводу, что поручительство нескольких лиц может быть определено как совместное в случае заключения договора поручительства несколькими поручителями и установление условиями договора волеизъявления этих лиц относительно обеспечения обязательства. Только в таком случае поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и солидарно между собой (общее поручительство).
В настоящем деле установлено, что было заключено два договора поручительства, условиями которых не предусмотрено совместное поручительство, то есть отсутствуют основания для удовлетворения иска истца о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору.
При этом следует отметить, что отказ в солидарном взыскании с поручителей, не лишает возможности истца восстановления своего права за счет заемщика. Кроме того, суд отмечает, что кредитор имеет право на предъявление требования к каждому из поручителей на основании соответствующего договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Проминвестбанк" в части солидарного взыскания задолженности с поручителей ООО Фирма "Реал Эстейт" и ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий" не подлежат удовлетворению. Данная позиция согласуется с доводами, высказанными Верховным Судом РФ в определении от 26.12.2014 г. по делу N 308-ЭС14-1950.
Исковые требования ПАО "Проминвестбанк" в части обращения взыскания на предмет залога и ипотеки не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Истец в иске просил обратить в пределах взысканной суммы взыскание на имущество ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал Эстейт", ОАО "Севастопольский завод железобетонных изделий", Совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Джемиет", Совместного украинско-хорватского предприятия "Гипек", являющееся предметом залога и ипотеки, путем продажи с публичных торгов по начальной цене, которая будет установлена согласно экспертному заключению субъекта оценочной деятельности в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной законом Украины "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 8 ч. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ регулируются и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Так, в соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, истребуемый истцом способ обращения взыскания на предмет залога и ипотеки не соответствует законодательству Российской Федерации с учетом того, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.
Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, находится и на территории РФ и на территории Украины, при этом государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ указанное имущество не имеет. Представленную истцом регистрацию недвижимого имущества в Реестре Украины суд считает недостаточной для вывода об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом, что исполнение производится по законодательству Российской Федерации.
Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку процесс реализации имущества путем обращения взыскания на предмет залога будет производиться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном акте должна быть указана начальная продажная цена имущества.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд отмечает, что с 2010 г. залогодержателем и залогодателями не проводилась проверка предметов залога и ипотеки. Заявителем жалобы не указана начальная цена реализации предметов залога, соглашения между залогодателями и залогодержателем также отсутствуют, в договорах залога и ипотеки залоговая стоимость указана в валюте Украины, которая была определена в период 2008-2009 г.г. и в дальнейшем не пересматривалась до настоящего судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении требований ПАО "Проминвестбанк" об обращении взыскания на предмет залога и ипотеки. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы также установлено нарушение судом первой инстанции при рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, находящегося на территории Украины (ООО Фирма "Реал Эстейт" по договорам ипотеки N 10607 от 22.11.2004 г., N 875 от 15.05.2007 г., ООО Фирма "Консоль ЛТД" по договорам ипотеки N 5330 от 15.10.2004 г., N 6507 от 17.12.2004 г) правил исключительной подсудности, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
Из материалов дела следует, что между Банком (ипотекодержатель) и ООО Фирма "Реал-Эстейт" (ипотекодатель) заключены:
договор ипотеки N 10607 от 22.11.2004 г. (т. 2 л.д. 7-17).
Предмет ипотеки: нежилые помещения, общей площадью 203 кв. м, по адресу: Одесская область, г. Одесса, ул. Канатная, (ул. Свердлова, 130А), залоговая стоимость 2 500 000 грн. (т. 2 л.д. 17).
договор ипотеки N 875 от 15.05.2007 г. (т. 1 л.д. 93-99). Предмет ипотеки: нежилые помещения с N 1 по N 10 (группы помещений N 45), с N 1 по N 23 (группы помещений N 48) -офис, общей площадью 429,2 кв. м, расположенные в г. Киеве по ул. Дмитриевская N 46 (буква"А"), залоговая стоимость 3 027 000 грн. (т. 1 л.д. 93) с ООО "Фирма "Консоль ЛТД" (ипотекодатель)
- договор ипотеки N 5330 от 15.10.2004 г. (т. 2 л.д. 18-26). Предмет ипотеки: имущественные права имущественные права на недвижимое имущество, которое будет принадлежать Совместному украинско-хорватскому предприятию "ГИПЕК" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" в будущем, а именно: жилищно-общественный комплекс - блок "А", который находится по адресу: г. Киев, ул. Богдана Хмельницкого, 58. Залоговая стоимость 57 000 000 грн. (т. 2 л.д. 22).
- договор ипотеки N 6507 от 17.12.2004 г. (т. 1 л.д. 116-121). Предмет ипотеки: недвижимое имущество (нежилые помещения) N 104,105.106-офис, общей площадью 266,4 кв. м, 28/100 частей от нежилых помещений в доме площадью 956 кв. м, по адресу: г. Киев, проспект Краснозвездный, 14, буква "А". Залоговая стоимость 4 203 792 грн. (т. 1 л.д. 121).
В соответствии со ст. 16 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины, (которым суд первой инстанции руководствовался на момент принятия обжалуемого решения), дела по спорам о праве собственности на имущество или истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в пользовании имуществом рассматриваются хозяйственным судом по местонахождения имущества.
Предметом спора по данному делу является, в том числе требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, то есть этот спор непосредственно связан с правом собственности на недвижимое имущество, а потому суд должен был применить к данным спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности.
Указанная правовая позиция соответствует судебной практике по рассмотрению дел, вытекающих из кредитных правоотношений, если предметом спора является обращение взыскания на предмет ипотеки, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21.11.2011 года дело N 5023/4975/11) (т. 9 л.д. 136-138).
В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым не была рассмотрена на момент принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, она подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 г. N 1192/13) (т. 9 л.д. 139-142).
Как следует из материалов дела, исковые требования банка о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству соединены с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки, и предъявлены по месту нахождения должника по основному обязательству и залогодателя, то есть с нарушением установленных законом правил о подсудности споров.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции нарушает единообразие в применении указанных норм права, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки к ООО Фирма "Реал Эстейт" по договорам ипотеки N 10607 от 22.11.2004 г., N 875 от 15.05.2007 г. и к ООО Фирма "Консоль ЛТД" по договорам ипотеки N 5330 от 15.10.2004 г., N 6507 от 17.12.2004 г., и прекращении производства по делу в этой части ввиду невозможности рассмотрения арбитражным судом Российской Федерации спора в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Украины.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что согласно выписки из реестра юридических лиц Украины деятельность Совместного украинско-хорватского предприятия "Гипек" прекращена с 25.07.2005 г. (т. 9 л.д. 109-112).
Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).
Таким образом, на основании ст. ст. 150, 151, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции от 03.02.2014 г. в части требований к Совместному украинско-хорватскому предприятию "Гипек" подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору, не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении требований ПАО "Проминвестбанк" об обращении взыскания на предмет залога и ипотеки, истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции в остальной части решения правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Проминвестбанк" требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения от 03.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований истца является несостоятельной, однако данная мотивировка не повлекла принятие неправильного судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2014 г. в остальной части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. по делу N А83-1450/2012 (5002-35/1450-2012) в части исковых требований к Совместному украинско-хорватскому предприятию "Гипек" отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. по делу N А83-1450/2012 (5002-35/1450-2012) в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки к ООО Фирма "Реал Эстейт" по договорам ипотеки N 10607 от 22.11.2004 г., N 875 от 15.05.2007 г. и к ООО Фирма "Консоль ЛТД" по договорам ипотеки N 5330 от 15.10.2004 г., N 6507 от 17.12.2004 г., отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.02.2014 г. по делу N А83-1450/2012 (5002-35/1450-2012) оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)