Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Полагает, что кредитный договор в части требований о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика является недействительным, противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "07" мая 2015 года гражданское дело по иску Д. к Коммерческому банку "Р" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя КБ "Р" (ООО) - Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "Р", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В договор включено условие об оплате страховой премии страховщику за добровольное заключение договора страхования жизни заемщика, в сумме *** руб. Указанная сумма удержана с истца единовременно при выдаче кредита.
Считает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Полагает, что кредитный договор в части требований о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика является недействительным, противоречит закону.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в семье истца возникла сложная жизненная ситуация, произошло снижение размера дохода членов семьи в результате утраты части заработка, в связи с чем, истец не может погашать взятые на себя долговые обязательства, исполнять свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с данными обстоятельствами истец просил: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ответчиком; прекратить дальнейшее начисление процентов, штрафов и пени по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительными части условий кредитного договора, предусматривающего оплату страховой премии; признать недействительным договор страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласился Д., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о недействительности сделок.
Считает, что поскольку кредит был получен на цели личного потребления, а не для осуществления предпринимательской деятельности, то правоотношения должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
По мнению апеллянта, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отмечает, что заключение договора страхования значительно увеличивает сумму кредита. Полагает, что банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой риск, при этом страховой взнос включил в сумму кредита, на которую начислял проценты.
Автор жалобы считает несостоятельными доводы ответчика о том, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, поскольку кредитный договор не заключался на условиях заемщика.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре страхования жизни заемщика от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер страховой премии, подлежащей уплате.
Отмечает, что по условиям агентского договора, заключенного между ответчиком и страховой компанией ООО СК "С", страховщик обязуется выплачивать вознаграждение агенту за каждый заключенный договор страхования. Считает, что при таких обстоятельствах кредитор является заинтересованной стороной в заключении договора страхования.
Утверждает, что ответчиком была скрыта действительная цена договора страхования, а также не была предоставлена информация о заключении банком возмездного агентского договора. Указывает также, что ответчиком не подтверждено перечисление страховой премии страховщику.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Р" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев с уплатой 29,9 процентов годовых за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страховании жизни заемщиков кредита.
Истец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора, что подтвердил своей подписью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО СК "С" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, согласно которого Д. застраховал свою жизнь и здоровье, на случай наступления смерти или инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине, на сумму *** руб., указав выгодоприобретателем ООО КБ "Р".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для расторжения кредитного договора, поскольку факт того, что у истца значительно изменился доход, а супругой истца утрачен дополнительный заработок, не является существенным обстоятельством. При этом суд учитывал, что заключая несколько кредитных договоров, истец должен был оценивать реальную возможность выплаты по кредитам и предвидеть последствия своих действий.
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего прекращения начисления процентов, штрафов и пени по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными части условий кредитного договора, предусматривающих оплату страховой премии, при этом суд исходил из того, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Д., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Д. на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившего ООО КБ "Р" перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.
Поскольку договор страхования Д. заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными положений кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, ничем не подтверждается.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, который заключен на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование и подписания отдельного договора страхования жизни.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным условий кредитного договора, возлагающие на банк обязанность по перечислению части денежных средств в счет оплаты страховой премии по самостоятельному договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора были типовыми и он не мог изменить их, не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.
Указание апеллянта о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, не предоставлено право определения размера страховой премии, выбора оплаты страховой премии собственными средствами и иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой в связи с вышеизложенным не имеется.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.
Довод апеллянта о том, что подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, оснований для отмены решения суда, принятого по заявленным исковым требованиям, не являются. Истец не оспаривал кредитный договор и договор страхования по основаниям их кабальности.
Доводы апелляционной жалобы Д. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт доведения до него информации о полной стоимости страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование истца о признании договора страхования недействительным не может быть так же удовлетворено, поскольку банк, к которому заявлено это требование, не является стороной по договору страхования. Учитывая, что ООО СК "С" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, исковые требования к нему истцом не заявлялись, требование о признании договора страхования недействительным предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Ссылка апеллянта на наличие соглашения между банком и страховой организацией, в рамках которого страховщик обязуется выплачивать вознаграждение банку за каждый заключенный договор страхования, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет и не опровергает обоснованность выводов суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "12" января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3679/2015Г.
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Полагает, что кредитный договор в части требований о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика является недействительным, противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3679/2015г.
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "07" мая 2015 года гражданское дело по иску Д. к Коммерческому банку "Р" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя КБ "Р" (ООО) - Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "Р", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В договор включено условие об оплате страховой премии страховщику за добровольное заключение договора страхования жизни заемщика, в сумме *** руб. Указанная сумма удержана с истца единовременно при выдаче кредита.
Считает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Полагает, что кредитный договор в части требований о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика является недействительным, противоречит закону.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в семье истца возникла сложная жизненная ситуация, произошло снижение размера дохода членов семьи в результате утраты части заработка, в связи с чем, истец не может погашать взятые на себя долговые обязательства, исполнять свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с данными обстоятельствами истец просил: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ответчиком; прекратить дальнейшее начисление процентов, штрафов и пени по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительными части условий кредитного договора, предусматривающего оплату страховой премии; признать недействительным договор страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласился Д., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о недействительности сделок.
Считает, что поскольку кредит был получен на цели личного потребления, а не для осуществления предпринимательской деятельности, то правоотношения должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
По мнению апеллянта, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отмечает, что заключение договора страхования значительно увеличивает сумму кредита. Полагает, что банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой риск, при этом страховой взнос включил в сумму кредита, на которую начислял проценты.
Автор жалобы считает несостоятельными доводы ответчика о том, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, поскольку кредитный договор не заключался на условиях заемщика.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре страхования жизни заемщика от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер страховой премии, подлежащей уплате.
Отмечает, что по условиям агентского договора, заключенного между ответчиком и страховой компанией ООО СК "С", страховщик обязуется выплачивать вознаграждение агенту за каждый заключенный договор страхования. Считает, что при таких обстоятельствах кредитор является заинтересованной стороной в заключении договора страхования.
Утверждает, что ответчиком была скрыта действительная цена договора страхования, а также не была предоставлена информация о заключении банком возмездного агентского договора. Указывает также, что ответчиком не подтверждено перечисление страховой премии страховщику.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Р" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев с уплатой 29,9 процентов годовых за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страховании жизни заемщиков кредита.
Истец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора, что подтвердил своей подписью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО СК "С" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, согласно которого Д. застраховал свою жизнь и здоровье, на случай наступления смерти или инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине, на сумму *** руб., указав выгодоприобретателем ООО КБ "Р".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для расторжения кредитного договора, поскольку факт того, что у истца значительно изменился доход, а супругой истца утрачен дополнительный заработок, не является существенным обстоятельством. При этом суд учитывал, что заключая несколько кредитных договоров, истец должен был оценивать реальную возможность выплаты по кредитам и предвидеть последствия своих действий.
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего прекращения начисления процентов, штрафов и пени по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными части условий кредитного договора, предусматривающих оплату страховой премии, при этом суд исходил из того, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Д., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Д. на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившего ООО КБ "Р" перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.
Поскольку договор страхования Д. заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными положений кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, ничем не подтверждается.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, который заключен на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование и подписания отдельного договора страхования жизни.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным условий кредитного договора, возлагающие на банк обязанность по перечислению части денежных средств в счет оплаты страховой премии по самостоятельному договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договора были типовыми и он не мог изменить их, не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.
Указание апеллянта о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, не предоставлено право определения размера страховой премии, выбора оплаты страховой премии собственными средствами и иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой в связи с вышеизложенным не имеется.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчиком не нарушены.
Довод апеллянта о том, что подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, оснований для отмены решения суда, принятого по заявленным исковым требованиям, не являются. Истец не оспаривал кредитный договор и договор страхования по основаниям их кабальности.
Доводы апелляционной жалобы Д. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт доведения до него информации о полной стоимости страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование истца о признании договора страхования недействительным не может быть так же удовлетворено, поскольку банк, к которому заявлено это требование, не является стороной по договору страхования. Учитывая, что ООО СК "С" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, исковые требования к нему истцом не заявлялись, требование о признании договора страхования недействительным предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Ссылка апеллянта на наличие соглашения между банком и страховой организацией, в рамках которого страховщик обязуется выплачивать вознаграждение банку за каждый заключенный договор страхования, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет и не опровергает обоснованность выводов суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от "12" января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)