Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 16 октября 2014 года по делу N А74-4120/2014, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (ИНН 1901096500, ОГРН 1101901003368) о признании недействительными соглашений о перенайме от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 001 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 004 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 015 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 016 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 019 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 006 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 011 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 012 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 014 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 020 от 13 апреля 2011 г.
Определениями арбитражного суда от 24 июля и 25 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг", на стороне истца - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" Леляев Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалоб заявитель ссылается на статьи 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на тот факт, что при совершении сделок до его сведения не были доведены все технические характеристики транспортных средств, приобретаемых в лизинг, а именно те, которые значительно снижают возможность использования автотранспортной техники по назначению и ведут к более значительным затратам истца на ее содержание и ремонт, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения, которое возникло под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившемся в злонамеренном умолчании об обстоятельствах, о которых он должен быть сообщить. Так же заявитель жалобы ссылается на предполагаемую добросовестность участников гражданского оборота, в связи с чем при приемке предмета лизинга не проверил его свойства и особенности транспортных средств, а согласно заключению экспертов, переданное по договорам лизина имущество стандартной комплектации имеет низкую эффективность системы охлаждения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2015.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) 13 апреля 2011 г. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) NN 001, 004, 006, 011, 012, 014, 015, 016, 019, 020, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Техавтоцентр" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату.
Предметом лизинга по указанным договорам являются седельные тягачи марки КАМАЗ-65116 и полуприцепы МАЗ-938660 в комплектации, указанной в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.
14 марта 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (новый лизингополучатель) с согласия общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) заключены соглашения о перенайме, по которым к новому лизингополучателю перешли все права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 г. NN 001, 004, 015, 016, 019.
10 апреля 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (новый лизингополучатель) с согласия общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) заключены соглашения о перенайме, по которым к новому лизингополучателю перешли все права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 г. NN 006, 011, 012, 014, 020.
По условиям соглашений о перенайме лизингополучатель передает с согласия лизингодателя, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 г. NN 001, 004, 006, 011, 012, 014, 015, 016, 019, 020, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашений о перенайме к новому лизингополучателю (истцу по делу) переходит обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей; права пользования и владения предметом лизинга и иные права лизингополучателя, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга).
По актам приема-передачи имущество, являющееся предметом договоров лизинга, передано новому лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К".
Посчитав соглашения о перенайме заключенными с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выраженным в несоблюдении процедуры одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, сначала истец обратился в суд с исковым заявлением о признании указанных соглашений недействительными.
Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 г. по делу N А74-4066/2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2014 г. по делу N А74-6489/2013 общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" обязано в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" имущество, являющееся предметом лизинга, а именно:
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1206542, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001874) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010943, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VPN ХТС651163В1206746, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001699) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010935, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VPN ХТС651163В1204851, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001524) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VPN Y3M938660B0010918, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1205390, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001459) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010936, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1206717, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001754) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010942, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1205457, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001576) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010899, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1205084, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001559) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010905, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1205455, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 860011458) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010900, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1205082, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001664) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010920, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1204849, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001529) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010927, год изготовления 2011).
Впоследствии, истец, полагая, что сделки с его стороны были совершены под влиянием заблуждения относительно предмета лизинга, что привлекло к приобретению в пользование имущества, которое не могло эксплуатироваться в тех условиях, для которых оно было приобретено, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами возникли из договоров лизинга, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Аналогичные положения относительно предмета лизинга содержатся и в пункте 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
На основании договора лизинга лизингодатель в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязуется:
- приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)":
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора лизинга сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при совершении истцом сделок о перенайме он был введен заблуждение относительно предмета лизинга, путем обмана, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку), носит примерный характер, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162.
Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Оснований для признания того, что при совершении сделки истец находился в заблуждении, в том числе относительно предмета сделки, не имеется, поскольку при передаче и принятии транспортных средств во владение и пользование стороны в актах указали технические характеристики автотранспортных средств, позволяющие истцу определить пригодность использования таких транспортных средств для своих целей. Доказательства того, что истец заявлял лизингополучателю либо лизингодателю о целях использования транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
Ни договоры лизинга, ни соглашения о перенайме не содержат условий относительно местности и условий, в которых должна эксплуатироваться техника, соответственно, принимая автотранспортные средства истец, действуя добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был самостоятельно оценить возможности приобретаемой им в пользование техники для работы в определенных условиях.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку лизингополучатель (истец) не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о заключении сделки под влиянием обмана, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Данное положение направлено на защиту прав граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок, что также нашло отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1293-О, от 29 мая 2012 г. N 891-О, от 22 марта 2011 г. N 411-О-О, от 27 января 2011 г. N 67-О-О, от 27 января 2011 г. N 66-О-О и др.
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, обман предполагает поведение субъекта, которое: заключается в сообщении ложных сведений (умолчании о существенных фактах), и в результате создает у контрагента не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, влияющих на решение о совершении сделки.
В предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. То есть по смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
Однако таких доказательств истцом не представлено, равно как и не представил доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемых соглашений.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что переданная в финансовую аренду (лизинг) техника была принята истцом по актам приема-передачи, подписанным им без замечаний.
Какая-либо переписка сторон относительно качества автотранспорта, о недостатках сопроводительной документации вопреки доводам истца в материалах дела отсутствует.
Заключение эксперта, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что истцу не были известны технические характеристики товара при совершении сделок, а также служить доказательством того, что истцу передана техника ненадлежащего качества, тем более путем обмана и введения истца в заблуждение в момент совершения сделок. Само заключение экспертов и выводы в нем изложенные не исключают того обстоятельства, что ухудшение технического состояния техники вызвано неверной эксплуатацией автотранспорта самим истцом. Более того, из указанного заключения не представляется возможным установить, что именно та техника (ее детали), которая получена истцом в лизинг, была передана эксперту на исследование.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорных соглашений недействительными в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того следует отметить, что претензии по качеству переданной истцу техники возникли у него только после предъявления к нему требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам (дела N А74-1322/2014, N А74-4797/2014, N А74-4796/2014). При обращении ранее в суд о признании спорных сделок недействительными (дело N А74-4066/2013) истец основывал свои требования абсолютно на иных обстоятельствах.
В случае выявления истцом недостатков в характеристиках переданного ему автотранспорта, которые не позволяют ему использовать такое имущество по назначению, для которого он его приобретал, истец после вынесения судебного решения по делу N А74-6489/2014 г. о возврате предмета лизинга необоснованно не произвел его возврат, и продолжает использовать технику в своих целях.
Оценив в совокупности действия истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск об оспаривание сделок, подан истцом с целью уклонения от уплаты лизинговых платежей, а также с целью избежать негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств по договорам лизинга и соглашениям о перенайме, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным ему правом.
Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с момента передачи ему имущества, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными по оспоримым основаниям, а не по основаниям их ничтожности, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав после истечения одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть со дня, когда ему стало известно либо должно было стать известно о том, что при совершении сделки он был введен в заблуждение путем обмана.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеизложенным нормам права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2014 года по делу N А74-4120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А74-4120/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А74-4120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 16 октября 2014 года по делу N А74-4120/2014, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (ИНН 1901096500, ОГРН 1101901003368) о признании недействительными соглашений о перенайме от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 001 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 004 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 015 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 016 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 019 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 006 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 011 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 012 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 014 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 020 от 13 апреля 2011 г.
Определениями арбитражного суда от 24 июля и 25 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг", на стороне истца - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" Леляев Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалоб заявитель ссылается на статьи 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на тот факт, что при совершении сделок до его сведения не были доведены все технические характеристики транспортных средств, приобретаемых в лизинг, а именно те, которые значительно снижают возможность использования автотранспортной техники по назначению и ведут к более значительным затратам истца на ее содержание и ремонт, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения, которое возникло под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившемся в злонамеренном умолчании об обстоятельствах, о которых он должен быть сообщить. Так же заявитель жалобы ссылается на предполагаемую добросовестность участников гражданского оборота, в связи с чем при приемке предмета лизинга не проверил его свойства и особенности транспортных средств, а согласно заключению экспертов, переданное по договорам лизина имущество стандартной комплектации имеет низкую эффективность системы охлаждения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2015.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) 13 апреля 2011 г. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) NN 001, 004, 006, 011, 012, 014, 015, 016, 019, 020, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Техавтоцентр" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату.
Предметом лизинга по указанным договорам являются седельные тягачи марки КАМАЗ-65116 и полуприцепы МАЗ-938660 в комплектации, указанной в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.
14 марта 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (новый лизингополучатель) с согласия общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) заключены соглашения о перенайме, по которым к новому лизингополучателю перешли все права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 г. NN 001, 004, 015, 016, 019.
10 апреля 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (новый лизингополучатель) с согласия общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) заключены соглашения о перенайме, по которым к новому лизингополучателю перешли все права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 г. NN 006, 011, 012, 014, 020.
По условиям соглашений о перенайме лизингополучатель передает с согласия лизингодателя, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 г. NN 001, 004, 006, 011, 012, 014, 015, 016, 019, 020, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашений о перенайме к новому лизингополучателю (истцу по делу) переходит обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей; права пользования и владения предметом лизинга и иные права лизингополучателя, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга).
По актам приема-передачи имущество, являющееся предметом договоров лизинга, передано новому лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К".
Посчитав соглашения о перенайме заключенными с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выраженным в несоблюдении процедуры одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, сначала истец обратился в суд с исковым заявлением о признании указанных соглашений недействительными.
Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 г. по делу N А74-4066/2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2014 г. по делу N А74-6489/2013 общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" обязано в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" имущество, являющееся предметом лизинга, а именно:
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1206542, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001874) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010943, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VPN ХТС651163В1206746, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001699) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010935, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VPN ХТС651163В1204851, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001524) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VPN Y3M938660B0010918, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1205390, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001459) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010936, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1206717, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001754) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010942, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1205457, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001576) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010899, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1205084, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001559) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010905, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1205455, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 860011458) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010900, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1205082, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001664) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010920, год изготовления 2011);
- - седельный тягач КАМАЗ-65116-N 3 (VIN ХТС651163В1204849, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001529) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010927, год изготовления 2011).
Впоследствии, истец, полагая, что сделки с его стороны были совершены под влиянием заблуждения относительно предмета лизинга, что привлекло к приобретению в пользование имущества, которое не могло эксплуатироваться в тех условиях, для которых оно было приобретено, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами возникли из договоров лизинга, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Аналогичные положения относительно предмета лизинга содержатся и в пункте 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
На основании договора лизинга лизингодатель в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязуется:
- приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)":
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора лизинга сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при совершении истцом сделок о перенайме он был введен заблуждение относительно предмета лизинга, путем обмана, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку), носит примерный характер, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162.
Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Оснований для признания того, что при совершении сделки истец находился в заблуждении, в том числе относительно предмета сделки, не имеется, поскольку при передаче и принятии транспортных средств во владение и пользование стороны в актах указали технические характеристики автотранспортных средств, позволяющие истцу определить пригодность использования таких транспортных средств для своих целей. Доказательства того, что истец заявлял лизингополучателю либо лизингодателю о целях использования транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
Ни договоры лизинга, ни соглашения о перенайме не содержат условий относительно местности и условий, в которых должна эксплуатироваться техника, соответственно, принимая автотранспортные средства истец, действуя добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был самостоятельно оценить возможности приобретаемой им в пользование техники для работы в определенных условиях.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку лизингополучатель (истец) не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о заключении сделки под влиянием обмана, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Данное положение направлено на защиту прав граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок, что также нашло отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1293-О, от 29 мая 2012 г. N 891-О, от 22 марта 2011 г. N 411-О-О, от 27 января 2011 г. N 67-О-О, от 27 января 2011 г. N 66-О-О и др.
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, обман предполагает поведение субъекта, которое: заключается в сообщении ложных сведений (умолчании о существенных фактах), и в результате создает у контрагента не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, влияющих на решение о совершении сделки.
В предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. То есть по смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
Однако таких доказательств истцом не представлено, равно как и не представил доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемых соглашений.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что переданная в финансовую аренду (лизинг) техника была принята истцом по актам приема-передачи, подписанным им без замечаний.
Какая-либо переписка сторон относительно качества автотранспорта, о недостатках сопроводительной документации вопреки доводам истца в материалах дела отсутствует.
Заключение эксперта, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что истцу не были известны технические характеристики товара при совершении сделок, а также служить доказательством того, что истцу передана техника ненадлежащего качества, тем более путем обмана и введения истца в заблуждение в момент совершения сделок. Само заключение экспертов и выводы в нем изложенные не исключают того обстоятельства, что ухудшение технического состояния техники вызвано неверной эксплуатацией автотранспорта самим истцом. Более того, из указанного заключения не представляется возможным установить, что именно та техника (ее детали), которая получена истцом в лизинг, была передана эксперту на исследование.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорных соглашений недействительными в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того следует отметить, что претензии по качеству переданной истцу техники возникли у него только после предъявления к нему требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам (дела N А74-1322/2014, N А74-4797/2014, N А74-4796/2014). При обращении ранее в суд о признании спорных сделок недействительными (дело N А74-4066/2013) истец основывал свои требования абсолютно на иных обстоятельствах.
В случае выявления истцом недостатков в характеристиках переданного ему автотранспорта, которые не позволяют ему использовать такое имущество по назначению, для которого он его приобретал, истец после вынесения судебного решения по делу N А74-6489/2014 г. о возврате предмета лизинга необоснованно не произвел его возврат, и продолжает использовать технику в своих целях.
Оценив в совокупности действия истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск об оспаривание сделок, подан истцом с целью уклонения от уплаты лизинговых платежей, а также с целью избежать негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств по договорам лизинга и соглашениям о перенайме, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным ему правом.
Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с момента передачи ему имущества, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными по оспоримым основаниям, а не по основаниям их ничтожности, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав после истечения одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть со дня, когда ему стало известно либо должно было стать известно о том, что при совершении сделки он был введен в заблуждение путем обмана.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеизложенным нормам права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2014 года по делу N А74-4120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)