Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июля 2014 года гражданское дело по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Славянский банк" ЗАО к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу АКБ "Славянский банк" ЗАО задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек, из них задолженность по основному долгу рублей копеек, рубль копеек задолженность по процентам, рублей пени за просрочку уплаты процентов, рублей копейки проценты за просроченный основной долг, рублей пени за просрочку оплаты основного долга, возврат государственной пошлины рублей, всего рубля копеек.
Взыскать с в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере рубль копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору N от в размере руб.
Впоследствии представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по основному долгу; руб. коп. - задолженность по процентам; руб. коп. - пени за просрочку уплаты процентов; руб. коп. - проценты на просроченный основной долг; руб. коп. - пени за просрочку оплаты основного долга.
Исковые требования основаны на том, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком до под % годовых.
С февраля 2011 г. проценты за пользование кредитом и основной долг ответчиком не уплачиваются. Ответчику направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, ответа на которое получено не было.
По состоянию на задолженность ответчика составила руб. коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, сумму основного долга не оспаривала. Пояснила, что банк не уведомлял ответчика о банкротстве и месте внесения платежей. Должник добросовестно исполнял обязательства, но филиал банка закрылся, а информация, куда направлять платежи, отсутствовала.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит, удовлетворив требования только о взыскании основного долга.
Ответчик считает, что суд необоснованно не расценил уважительными обстоятельства, когда банк не уведомил ответчика после банкротства о реквизитах и месте, куда следует производить платежи.
Вновь ссылается на отсутствие возможности оплаты долга по договору после того, как офис банка закрылся в г. Кургане в года.
Считает, что вина ответчика в неосуществлении платежей отсутствует, поэтому он не обязан оплачивать пени и иные платежи по договору с года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в ее удовлетворении и исковые требования банка удовлетворить в полном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки задолженности по договору.
Представитель АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражения поддержал, пояснил, что апелляционная жалоба истцом не подана, но при рассмотрении жалобы ответчика суд второй инстанции должен учесть также и представленные возражения.
Ответчик, его представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом достоверно установлено, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. сроком до под % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму равными ежемесячными платежами по руб. коп.
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, руб. получил, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что не производил оплату по кредиту с.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приказом ЦБ РФ от у банка с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на шесть месяцев до.
Общая сумма задолженности по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг; руб. коп. - проценты; руб. коп. - пени за просрочку уплаты процентов; руб. коп. - проценты на просроченный основной долг; руб. коп. - пени за просрочку оплаты основного долга.
Размер задолженности не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет начисленной истцом неустойки, длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера пени за просрочку уплаты процентов с руб. коп. до руб., пени за просрочку оплаты основного долга с руб. коп. до руб.
Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно сослался на оценочную категорию такого понятия как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчик оспаривает решение в части оснований правомерности взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности по внесению платежей по кредиту ввиду закрытия офиса (филиала) банка в г. Кургане.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, закрытие филиала не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств для погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не обращался в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении соответствующей информации.
Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1961/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-1961/2014
Судья Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июля 2014 года гражданское дело по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Славянский банк" ЗАО к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу АКБ "Славянский банк" ЗАО задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек, из них задолженность по основному долгу рублей копеек, рубль копеек задолженность по процентам, рублей пени за просрочку уплаты процентов, рублей копейки проценты за просроченный основной долг, рублей пени за просрочку оплаты основного долга, возврат государственной пошлины рублей, всего рубля копеек.
Взыскать с в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере рубль копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору N от в размере руб.
Впоследствии представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - задолженность по основному долгу; руб. коп. - задолженность по процентам; руб. коп. - пени за просрочку уплаты процентов; руб. коп. - проценты на просроченный основной долг; руб. коп. - пени за просрочку оплаты основного долга.
Исковые требования основаны на том, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком до под % годовых.
С февраля 2011 г. проценты за пользование кредитом и основной долг ответчиком не уплачиваются. Ответчику направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, ответа на которое получено не было.
По состоянию на задолженность ответчика составила руб. коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, сумму основного долга не оспаривала. Пояснила, что банк не уведомлял ответчика о банкротстве и месте внесения платежей. Должник добросовестно исполнял обязательства, но филиал банка закрылся, а информация, куда направлять платежи, отсутствовала.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит, удовлетворив требования только о взыскании основного долга.
Ответчик считает, что суд необоснованно не расценил уважительными обстоятельства, когда банк не уведомил ответчика после банкротства о реквизитах и месте, куда следует производить платежи.
Вновь ссылается на отсутствие возможности оплаты долга по договору после того, как офис банка закрылся в г. Кургане в года.
Считает, что вина ответчика в неосуществлении платежей отсутствует, поэтому он не обязан оплачивать пени и иные платежи по договору с года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в ее удовлетворении и исковые требования банка удовлетворить в полном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки задолженности по договору.
Представитель АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражения поддержал, пояснил, что апелляционная жалоба истцом не подана, но при рассмотрении жалобы ответчика суд второй инстанции должен учесть также и представленные возражения.
Ответчик, его представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом достоверно установлено, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. сроком до под % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму равными ежемесячными платежами по руб. коп.
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, руб. получил, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что не производил оплату по кредиту с.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приказом ЦБ РФ от у банка с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на шесть месяцев до.
Общая сумма задолженности по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг; руб. коп. - проценты; руб. коп. - пени за просрочку уплаты процентов; руб. коп. - проценты на просроченный основной долг; руб. коп. - пени за просрочку оплаты основного долга.
Размер задолженности не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет начисленной истцом неустойки, длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера пени за просрочку уплаты процентов с руб. коп. до руб., пени за просрочку оплаты основного долга с руб. коп. до руб.
Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно сослался на оценочную категорию такого понятия как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчик оспаривает решение в части оснований правомерности взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности по внесению платежей по кредиту ввиду закрытия офиса (филиала) банка в г. Кургане.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, закрытие филиала не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств для погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не обращался в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) или к конкурсному управляющему банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в представлении соответствующей информации.
Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
А.И.ФОМИНА
И.М.СОФИНА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
А.И.ФОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)