Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере **** руб., проценты в размере **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего **** руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки BYD QCJ ****A (F-*), *** года выпуска, VIN LGXC**DG****Ю цвет черный, принадлежащий на праве собственности К., и установить начальную продажную цену в размере ***** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 29.01.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком до 29.01.2013 г. под 10,50% годовых. Сумма кредита была ответчику перечислена полностью и в срок.
27.09.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны установили размер задолженности ответчика в сумме ***** руб., срок ее погашения - 07.09.2015 г., процентную ставку с даты заключения соглашения 20,19% годовых.
Предоставленный по условиям договора и дополнительного соглашения к нему кредит был использован ответчиком на приобретение транспортного средства, приобретенный автомобиль передан истцу в залог, залоговая стоимость установлена в размере ***** руб.
Ответчик свои обязательства в части возврата кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 08.07.2013 г. задолженность ответчика составила ***** руб. Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и процентов за пользование им нарушены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в расчете задолженности, представленном истцом, не были учтены все платежи ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, судебные извещения были направлены в их адрес заблаговременно, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые идентификаторы и извещения об отправке. Ответчику судебное извещение направлялось по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 121). Поскольку судом были предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, ответчик судьбой поданной апелляционной жалобы не интересовалась, судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 29.01.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 563 283 руб. сроком до 29.01.2013 г. под 10,50% годовых. По условиям договора в срок до 29 числа каждого месяца ответчик должна производить частичный возврат кредита и процентов за пользование им. Сумма кредита была ответчику полностью перечислена.
27.09.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны установили размер задолженности ответчика в сумме **** руб., срок ее погашения - 07.09.2015 г., процентную ставку с даты заключения соглашения 20,19% годовых.
Предоставленный по условиям договора и дополнительного соглашения к нему кредит носил целевой характер, был предоставлен и использован на приобретение транспортного средства, приобретенный автомобиль передан истцу в залог, залоговая стоимость установлена в размере **** руб.
Ответчик свои обязательства в части возврата кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 08.07.2013 г. задолженность ответчика составила **** руб., в том числе: **** руб. - основной долг **** руб. - проценты, **** руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Неустойки ответчику не начислялись, ко взысканию не предъявлены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, установив, что сумма кредита была перечислена ответчику, она данной суммой воспользовалась, приобрела автомобиль, свои обязательства в части возврата кредита ответчик должным образом не исполняет, в срок сумму задолженности не возвращает, т.е. существенным образом нарушает условия кредитного договора, что является основанием для досрочного истребования задолженности.
Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд не нашел оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, правомерно указав, что в силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" данные счета не являются банковскими, открытие и ведение данных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание п. 9.1 кредитного договора, по условиям которого приобретенный на кредитные средства автомобиль передан ответчиком в залог банку, п. 9.8 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей банк вправе обратить взыскание на переданный в залог автомобиль, положения ст. 348 ГК РФ. Установив, что период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд счел возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BYD QCJ ****A (F-*), *** года выпуска, VIN LGXC**DG*****Ю цвет черный, принадлежащий на праве собственности ответчику, и установить начальную продажную цену в размере **** руб. исходя из определенных сторонами условий договора залога.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С решением суда не согласилась ответчик, ею была подана апелляционная жалоба.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указала, что просит отказать во взыскании банку комиссии за ведение ссудного счета, также указала, что суд не принял во внимание при расчете задолженности произведенные ею платежи, к апелляционной жалобе представила копии квитанций о частичной оплате кредита.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.
Так, из мотивировочной и резолютивной части решения суда следует, что судом отказано истцу в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, размер взысканной судом задолженности не учитывает сумму комиссии за ведение ссудного счета. Согласно резолютивной части судебного решения, с ответчика взыскан лишь основной долг в размере **** руб., проценты в размере **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены платежи, произведенные ответчиком, опровергается материалами дела, которые содержат подробный расчет задолженности ответчика (л.д. 13, 14), данный расчет учитывает произведенные ответчиком платежи. Судебной коллегией также был проверен данный расчет с учетом тех копий платежных документов, которые были представлены ответчиком как приложение к апелляционной жалобе, произведенный расчет показал, что все платежные документы были отражены в расчете банка при предъявлении иска в суд первой инстанции, а суммы оплаты были учтены в расчете задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что после погашения просрочек все платежи истца шли в погашение неустоек, опровергается расчетом задолженности и выпиской по счету истца, из содержания которых следует, что внесенные денежные средства распределялись в погашение основной суммы долга, процентов и неустоек, т.е. денежные средства не списывались первоочередным образом в погашение неустоек. Кроме того, начиная с октября 2008 г. ответчику вообще не начислялись неустойки, а вносимые с опозданием и частично денежные средства распределялись только в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Предъявляя исковые требования, истец также не начислял ответчику неустойку, заявил только о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21293/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21293/2014
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Росбанк" к К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере **** руб., проценты в размере **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего **** руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки BYD QCJ ****A (F-*), *** года выпуска, VIN LGXC**DG****Ю цвет черный, принадлежащий на праве собственности К., и установить начальную продажную цену в размере ***** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 29.01.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком до 29.01.2013 г. под 10,50% годовых. Сумма кредита была ответчику перечислена полностью и в срок.
27.09.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны установили размер задолженности ответчика в сумме ***** руб., срок ее погашения - 07.09.2015 г., процентную ставку с даты заключения соглашения 20,19% годовых.
Предоставленный по условиям договора и дополнительного соглашения к нему кредит был использован ответчиком на приобретение транспортного средства, приобретенный автомобиль передан истцу в залог, залоговая стоимость установлена в размере ***** руб.
Ответчик свои обязательства в части возврата кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 08.07.2013 г. задолженность ответчика составила ***** руб. Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и процентов за пользование им нарушены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в расчете задолженности, представленном истцом, не были учтены все платежи ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, судебные извещения были направлены в их адрес заблаговременно, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые идентификаторы и извещения об отправке. Ответчику судебное извещение направлялось по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 121). Поскольку судом были предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, ответчик судьбой поданной апелляционной жалобы не интересовалась, судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 29.01.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 563 283 руб. сроком до 29.01.2013 г. под 10,50% годовых. По условиям договора в срок до 29 числа каждого месяца ответчик должна производить частичный возврат кредита и процентов за пользование им. Сумма кредита была ответчику полностью перечислена.
27.09.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны установили размер задолженности ответчика в сумме **** руб., срок ее погашения - 07.09.2015 г., процентную ставку с даты заключения соглашения 20,19% годовых.
Предоставленный по условиям договора и дополнительного соглашения к нему кредит носил целевой характер, был предоставлен и использован на приобретение транспортного средства, приобретенный автомобиль передан истцу в залог, залоговая стоимость установлена в размере **** руб.
Ответчик свои обязательства в части возврата кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 08.07.2013 г. задолженность ответчика составила **** руб., в том числе: **** руб. - основной долг **** руб. - проценты, **** руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Неустойки ответчику не начислялись, ко взысканию не предъявлены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, установив, что сумма кредита была перечислена ответчику, она данной суммой воспользовалась, приобрела автомобиль, свои обязательства в части возврата кредита ответчик должным образом не исполняет, в срок сумму задолженности не возвращает, т.е. существенным образом нарушает условия кредитного договора, что является основанием для досрочного истребования задолженности.
Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд не нашел оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, правомерно указав, что в силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" данные счета не являются банковскими, открытие и ведение данных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание п. 9.1 кредитного договора, по условиям которого приобретенный на кредитные средства автомобиль передан ответчиком в залог банку, п. 9.8 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей банк вправе обратить взыскание на переданный в залог автомобиль, положения ст. 348 ГК РФ. Установив, что период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд счел возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BYD QCJ ****A (F-*), *** года выпуска, VIN LGXC**DG*****Ю цвет черный, принадлежащий на праве собственности ответчику, и установить начальную продажную цену в размере **** руб. исходя из определенных сторонами условий договора залога.
С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С решением суда не согласилась ответчик, ею была подана апелляционная жалоба.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указала, что просит отказать во взыскании банку комиссии за ведение ссудного счета, также указала, что суд не принял во внимание при расчете задолженности произведенные ею платежи, к апелляционной жалобе представила копии квитанций о частичной оплате кредита.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.
Так, из мотивировочной и резолютивной части решения суда следует, что судом отказано истцу в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, размер взысканной судом задолженности не учитывает сумму комиссии за ведение ссудного счета. Согласно резолютивной части судебного решения, с ответчика взыскан лишь основной долг в размере **** руб., проценты в размере **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены платежи, произведенные ответчиком, опровергается материалами дела, которые содержат подробный расчет задолженности ответчика (л.д. 13, 14), данный расчет учитывает произведенные ответчиком платежи. Судебной коллегией также был проверен данный расчет с учетом тех копий платежных документов, которые были представлены ответчиком как приложение к апелляционной жалобе, произведенный расчет показал, что все платежные документы были отражены в расчете банка при предъявлении иска в суд первой инстанции, а суммы оплаты были учтены в расчете задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что после погашения просрочек все платежи истца шли в погашение неустоек, опровергается расчетом задолженности и выпиской по счету истца, из содержания которых следует, что внесенные денежные средства распределялись в погашение основной суммы долга, процентов и неустоек, т.е. денежные средства не списывались первоочередным образом в погашение неустоек. Кроме того, начиная с октября 2008 г. ответчику вообще не начислялись неустойки, а вносимые с опозданием и частично денежные средства распределялись только в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Предъявляя исковые требования, истец также не начислял ответчику неустойку, заявил только о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)