Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.В., с учетом уточнений, просило о взыскании задолженности по кредитному договору *** рублей *** копеек, процентов на сумму основного долга *** рублей *** копеек, из расчета 15,5% годовых, за период с 19 февраля 2014 по день фактического возврата кредита, об обращении взыскания на автомобиль ***, определив начальную стоимость автомобиля *** рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке предмета залога *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 декабря 2011 года К.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства *** рублей, под 15,5% годовых, сроком по 08 декабря 2016 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан ежемесячно в срок до 08 числа осуществлять платежи в сумме *** рубль *** копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору *** рублей *** копейки, судебные расходы по определению начальной продажной стоимости *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек. Взыскал с К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом, начиная с 19 февраля 2014 года по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, исходя из 15,5% годовых. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль *** ***, двигатель ***, ***, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.В., определив его начальную продажную стоимость *** рублей *** копеек. Взыскал с К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину *** рубля *** копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, признать договоры, заключенные между банком и К.В. на получение автокредита, залога и страхования недействительными, сославшись на незаконность решения суда и требований банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" было принято от К.В. заявление о предоставлении автокредита, по которому банк в тот же день предоставил ему кредит в размере *** рублей под 15,5% годовых, сроком по 08 декабря 2016 года, с ежемесячным, в срок до 08 числа, осуществлением платежей в сумме *** рубль *** копейки согласно графику платежей. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля *** (л.д. 8 - 10, 11 - 17, 18 - 21, 22 - 23).
В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 18 февраля 2014 года, в размере *** руб. *** коп., состоящая из суммы основного долга *** руб. *** коп., процентов на основной долг *** руб. *** коп., просроченного долга *** руб. *** коп., процентов на просроченный долг *** руб. *** коп., пени на основной долг *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп. (л.д. 144 - 146).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль *** путем продажи с торгов.
Вместе с тем, как следует из представленных в суд доказательств (л.д. 246 - 248), после вынесения решения судом, ответчик внес, по состоянию на 31 июля 2014 года, сумму в размере *** руб., в связи с чем, досрочно взысканные судом суммы подлежат уменьшению согласно требованиям ст. 319 ГК РФ.
С учетом внесенной суммы, полностью гасятся: проценты на основной долг *** руб. *** коп., проценты на просроченный долг *** руб. *** коп., просроченный долг *** руб. *** коп., пеня на просроченные проценты *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.), а на оставшуюся сумму необходимо уменьшить сумму пени на основной долг с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.)
Взыскание договорных процентов на сумму основного долга, начиная с 19 февраля 2014 года по день фактической уплаты, исходя из 15,5% годовых, является обоснованным и соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о незаконности удержания банком *** руб. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению, поскольку ее взимание не соответствует ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.
В связи с чем, сумма пени на основной долг подлежит уменьшению на сумму указанной комиссии и составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).
Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость заложенного автомобиля в размере *** руб., которую необходимо определить как начальную продажную стоимость автомобиля при обращении взыскания на него и реализации с торгов.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, о неполучении им искового заявления и приложенных к нему доказательств, удовлетворению не подлежат, поскольку конверт, в котором находилась повестка на 14 октября 2013 года и исковое заявление, направленные по месту регистрации К.В. были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 89), телеграмма о слушании дела 18 февраля 2014 года была вручена 11 февраля 2014 года, как указано в ней, жене (л.д. 125, 141).
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем супруги К.М., с которой автомобиль приобретался в период брака и которая своего нотариального согласия на залог автомобиля не давала, что влечет недействительность залога, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений норм закона применительно обстоятельств дела, в отношении того, что брак между супругами К. был прекращен 17 августа 2011 года, в то время, как 08 декабря 2011 года получен кредит, куплен и заложен автомобиль, отсутствие каких-либо доказательств о приобретении автомобиля в общую собственность.
Доводы К.В. о нарушении его прав как потребителя тем, что документы банка написаны мелким неразборчивым шрифтом, в то время, как он имеет плохое зрение, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с ними, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств уведомления сотрудников банка о невозможности прочесть документы, касающиеся предоставления кредита и его условий или же отказа банка в предоставлении ему документов шрифт которых, позволил бы ему ознакомиться с ними, в суд К.В. не представлено.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы К.В. о неполучении им при заключении кредитного договора документов об условиях кредитования, не ознакомление с условиями предоставления автокредита, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которых, в получении документов, касающихся заключения кредита и его условий, а также залога, имеется подпись заявителя жалобы.
Ссылки жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования и взимания за это комиссии, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора К.В., страхования заложенного автомобиля, обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о нарушении судом условий кредитного договора о рассмотрении данного спора в Центральном районном суде г Челябинска, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение спора Калининским районным судом г. Челябинска прав заявителя жалобы, в данном случае, не нарушают, в суде первой инстанции он участия не принимал, на указанные обстоятельства не ссылался, каких-либо заявлений о передаче дела в другой суд не подавал.
Распределяя бремя судебных расходов, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, возместил истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также с ответчика в доход местного бюджета определил согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем, расходы банка по оплате оценки заложенного автомобиля необходимо уменьшить до *** руб., пропорционально стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой, а также взыскать в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с банка стоимость проведения экспертизы *** руб. *** коп., а с К.В. - *** руб. *** коп.
Таким образом, при рассмотрении спора, в отношении наличия оснований для досрочного взыскания суммы кредита, обращения взыскания на заложенный автомобиль судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда изменить, взыскать в пользу банка с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., пени на основной долг в размере *** руб. *** коп., расходы по определению начальной продажной стоимости уменьшить до *** руб., начальную продажную стоимость автомобиля установить в размере *** руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года изменить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с К.В. сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, пени на основной долг в размере *** рублей *** копеек, возместить расходы по определению начальной продажной стоимости в размере *** рублей. Начальную продажную стоимость автомобиля определить в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с ОАО АКБ "РОСБАНК" стоимость проведения экспертизы в размере *** рубль *** копейки, а с К.В. в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7327/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога автомобиля. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-7327/2014
судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К.В., с учетом уточнений, просило о взыскании задолженности по кредитному договору *** рублей *** копеек, процентов на сумму основного долга *** рублей *** копеек, из расчета 15,5% годовых, за период с 19 февраля 2014 по день фактического возврата кредита, об обращении взыскания на автомобиль ***, определив начальную стоимость автомобиля *** рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке предмета залога *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 декабря 2011 года К.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства *** рублей, под 15,5% годовых, сроком по 08 декабря 2016 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан ежемесячно в срок до 08 числа осуществлять платежи в сумме *** рубль *** копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору *** рублей *** копейки, судебные расходы по определению начальной продажной стоимости *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек. Взыскал с К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом, начиная с 19 февраля 2014 года по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, исходя из 15,5% годовых. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль *** ***, двигатель ***, ***, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.В., определив его начальную продажную стоимость *** рублей *** копеек. Взыскал с К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину *** рубля *** копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, признать договоры, заключенные между банком и К.В. на получение автокредита, залога и страхования недействительными, сославшись на незаконность решения суда и требований банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" было принято от К.В. заявление о предоставлении автокредита, по которому банк в тот же день предоставил ему кредит в размере *** рублей под 15,5% годовых, сроком по 08 декабря 2016 года, с ежемесячным, в срок до 08 числа, осуществлением платежей в сумме *** рубль *** копейки согласно графику платежей. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля *** (л.д. 8 - 10, 11 - 17, 18 - 21, 22 - 23).
В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 18 февраля 2014 года, в размере *** руб. *** коп., состоящая из суммы основного долга *** руб. *** коп., процентов на основной долг *** руб. *** коп., просроченного долга *** руб. *** коп., процентов на просроченный долг *** руб. *** коп., пени на основной долг *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп. (л.д. 144 - 146).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль *** путем продажи с торгов.
Вместе с тем, как следует из представленных в суд доказательств (л.д. 246 - 248), после вынесения решения судом, ответчик внес, по состоянию на 31 июля 2014 года, сумму в размере *** руб., в связи с чем, досрочно взысканные судом суммы подлежат уменьшению согласно требованиям ст. 319 ГК РФ.
С учетом внесенной суммы, полностью гасятся: проценты на основной долг *** руб. *** коп., проценты на просроченный долг *** руб. *** коп., просроченный долг *** руб. *** коп., пеня на просроченные проценты *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.), а на оставшуюся сумму необходимо уменьшить сумму пени на основной долг с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.)
Взыскание договорных процентов на сумму основного долга, начиная с 19 февраля 2014 года по день фактической уплаты, исходя из 15,5% годовых, является обоснованным и соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о незаконности удержания банком *** руб. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению, поскольку ее взимание не соответствует ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным.
В связи с чем, сумма пени на основной долг подлежит уменьшению на сумму указанной комиссии и составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).
Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость заложенного автомобиля в размере *** руб., которую необходимо определить как начальную продажную стоимость автомобиля при обращении взыскания на него и реализации с торгов.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, о неполучении им искового заявления и приложенных к нему доказательств, удовлетворению не подлежат, поскольку конверт, в котором находилась повестка на 14 октября 2013 года и исковое заявление, направленные по месту регистрации К.В. были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 89), телеграмма о слушании дела 18 февраля 2014 года была вручена 11 февраля 2014 года, как указано в ней, жене (л.д. 125, 141).
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем супруги К.М., с которой автомобиль приобретался в период брака и которая своего нотариального согласия на залог автомобиля не давала, что влечет недействительность залога, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений норм закона применительно обстоятельств дела, в отношении того, что брак между супругами К. был прекращен 17 августа 2011 года, в то время, как 08 декабря 2011 года получен кредит, куплен и заложен автомобиль, отсутствие каких-либо доказательств о приобретении автомобиля в общую собственность.
Доводы К.В. о нарушении его прав как потребителя тем, что документы банка написаны мелким неразборчивым шрифтом, в то время, как он имеет плохое зрение, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с ними, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств уведомления сотрудников банка о невозможности прочесть документы, касающиеся предоставления кредита и его условий или же отказа банка в предоставлении ему документов шрифт которых, позволил бы ему ознакомиться с ними, в суд К.В. не представлено.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы К.В. о неполучении им при заключении кредитного договора документов об условиях кредитования, не ознакомление с условиями предоставления автокредита, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которых, в получении документов, касающихся заключения кредита и его условий, а также залога, имеется подпись заявителя жалобы.
Ссылки жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования и взимания за это комиссии, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора К.В., страхования заложенного автомобиля, обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о нарушении судом условий кредитного договора о рассмотрении данного спора в Центральном районном суде г Челябинска, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение спора Калининским районным судом г. Челябинска прав заявителя жалобы, в данном случае, не нарушают, в суде первой инстанции он участия не принимал, на указанные обстоятельства не ссылался, каких-либо заявлений о передаче дела в другой суд не подавал.
Распределяя бремя судебных расходов, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, возместил истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также с ответчика в доход местного бюджета определил согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем, расходы банка по оплате оценки заложенного автомобиля необходимо уменьшить до *** руб., пропорционально стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой, а также взыскать в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с банка стоимость проведения экспертизы *** руб. *** коп., а с К.В. - *** руб. *** коп.
Таким образом, при рассмотрении спора, в отношении наличия оснований для досрочного взыскания суммы кредита, обращения взыскания на заложенный автомобиль судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда изменить, взыскать в пользу банка с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., пени на основной долг в размере *** руб. *** коп., расходы по определению начальной продажной стоимости уменьшить до *** руб., начальную продажную стоимость автомобиля установить в размере *** руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года изменить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с К.В. сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, пени на основной долг в размере *** рублей *** копеек, возместить расходы по определению начальной продажной стоимости в размере *** рублей. Начальную продажную стоимость автомобиля определить в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с ОАО АКБ "РОСБАНК" стоимость проведения экспертизы в размере *** рубль *** копейки, а с К.В. в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)