Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
с участием адвоката Еремеева А.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г., которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму основного долга в размере ** рублей ** копейки, проценты по кредиту в размере ** рублей * копейку, пени за просрочку возврата кредита в размере ** рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере * (* рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а всего *** рублей ** копеек, в остальной части иска отказать,
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2758-ПБ/12 о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности, под 13,5% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако, в настоящее время Ч. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 27.07.2013 г. в размере * рублей, из которых: сумма по просроченному основному долгу * руб., сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг * руб., сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита * руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Ответчик в судебное заседание явился, наличие долга не отрицал, однако пояснил, что сумма долга значительно меньше, просил также снизить пени и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Еремеева А.Г., ответчика Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По делу установлено, что 07.06.2012 года между ОАО "Газпромбанк" и Ч. был заключен кредитный договор N 2758-ПБ/12 на предоставление ответчику денежных средств в размере * рублей на потребительские цели на срок до 05.06.2015 года под 13,5% годовых.
Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 5-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 6-го числа предыдущего календарного месяца по 6-е число текущего календарного месяца.
Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 26 043 рублей; размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 3.2.10 - 3.3 договора.
Согласно п. 4.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3 и разделе 3 договора.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
Однако обязательства по выплате кредита и процентов ответчиком не исполняются.
По причине нарушения обязательств по кредитному договору, истец неоднократно, начиная с 09.08.2012, направлял ответчику уведомления с требованием погасить задолженность, в том числе последнее (от 05.07.2013) - о погашении всей суммы задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до 19 июля 2013 года.
До настоящего времени просроченная задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому ответчик обязан выплатить истцу образовавшуюся задолженность на 27.07.2013 г. по просроченному основному долгу в размере * руб. и * руб. - сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер пени за просрочку возврата кредита до 5000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно, с учетом принципа разумности, снизил расходы по оплате услуг представителя до * рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, также не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд вправе был определить размер расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Кроме того, данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда в этой части.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3755
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-3755
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
с участием адвоката Еремеева А.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г., которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму основного долга в размере ** рублей ** копейки, проценты по кредиту в размере ** рублей * копейку, пени за просрочку возврата кредита в размере ** рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере * (* рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а всего *** рублей ** копеек, в остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2758-ПБ/12 о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности, под 13,5% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако, в настоящее время Ч. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 27.07.2013 г. в размере * рублей, из которых: сумма по просроченному основному долгу * руб., сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг * руб., сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита * руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Ответчик в судебное заседание явился, наличие долга не отрицал, однако пояснил, что сумма долга значительно меньше, просил также снизить пени и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Еремеева А.Г., ответчика Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По делу установлено, что 07.06.2012 года между ОАО "Газпромбанк" и Ч. был заключен кредитный договор N 2758-ПБ/12 на предоставление ответчику денежных средств в размере * рублей на потребительские цели на срок до 05.06.2015 года под 13,5% годовых.
Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 5-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 6-го числа предыдущего календарного месяца по 6-е число текущего календарного месяца.
Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 26 043 рублей; размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 3.2.10 - 3.3 договора.
Согласно п. 4.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3 и разделе 3 договора.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
Однако обязательства по выплате кредита и процентов ответчиком не исполняются.
По причине нарушения обязательств по кредитному договору, истец неоднократно, начиная с 09.08.2012, направлял ответчику уведомления с требованием погасить задолженность, в том числе последнее (от 05.07.2013) - о погашении всей суммы задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до 19 июля 2013 года.
До настоящего времени просроченная задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому ответчик обязан выплатить истцу образовавшуюся задолженность на 27.07.2013 г. по просроченному основному долгу в размере * руб. и * руб. - сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер пени за просрочку возврата кредита до 5000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно, с учетом принципа разумности, снизил расходы по оплате услуг представителя до * рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, также не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд вправе был определить размер расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Кроме того, данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда в этой части.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)