Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Р. на заочное решение Московского районного суда города Твери от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 31 мая 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Декор Холл", с 03 сентября 2014 года.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Декор Холл" <данные изъяты>; Г.Р. Г.О.О., в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Холл" (далее Общество), Г.Р. и Г.О.О., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 31 мая 2013 года, заключенный между Банком и Обществом; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2013 года между Банком и Обществом был заключен кредитный договор N (далее Кредитный договор), по условиям которого последнему был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по 20 мая 2015 года включительно.
По утверждению истца, он исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Кредитного договора и Приложением N 1 к Кредитному договору Общество обязалось погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме седьмого, восьмого, девятого, девятнадцатого, двадцатого, двадцать первого и последнего платежей, которые составляют <данные изъяты> соответственно.
Согласно пункту 6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств
В этот же день в обеспечение исполнения условий названного Кредитного договора с Г.Р. и Г.О.О. были заключены договоры поручительства N на срок <данные изъяты> лет с момента их заключения, по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение/ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Общество.
По утверждению истца, Общество с 20 март 2014 года не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. По состоянию на 03 сентября 2014 года у Общества перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Г.Р. в своей апелляционной жалобе отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания; отсутствие возможности получить почтовую корреспонденцию, адресованную Обществу, иным лицом кроме него; несогласие с размером процентов, который, по мнению апеллянта, не должен превышать <данные изъяты>, а также размером пени. Кроме того, поскольку первый платеж по Кредитному договору предусмотрен 20 июня 2013 года, то начисление процентов за пользование кредитом с 01 июня 2013 года, неправомерно. Апеллянт также полагает, что взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, так как условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель Общества, ответчик Г.О.О., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Ответчик Г.Р., в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 31 мая 2013 года между Банком и Обществом был заключен кредитный договор кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал Обществу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 20 мая 2015 года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств Общества перед Банком обеспечивалось поручительствами Г.Р. и Г.О.О., с которыми 31 мая 2013 года Банком были заключены договора поручительства N соответственно на срок <данные изъяты> лет с момента их заключения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения Обществом условий Кредитного договора нашли свое полное подтверждение, требования Банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы долга, процентов и штрафных санкций не противоречат условиям Кредитного договора, договоров поручительства и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга, сумме процентов за пользование кредитом и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>
Доводы апеллянта о неверном расчете процентов за пользование кредитом и завышенном размере процентов своего подтверждения не нашли.
Исходя из смысла пункта статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.
Как следует из материалов дела, Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21 января 2014 года по 20 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом по просроченной сумме основного долга за период с 21 марта 2014 года по 30 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Представленный апеллянтом расчет процентов за пользование кредитом произведен только за период с 20 марта 2014 года по 21 августа 2014 года. Кроме того данный расчет является арифметически неверным, поскольку произведен исходя из 36000 дней в году, а в рамках Кредитного договора проценты начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней в году в расчетном периоде. Учитывая приведенные обстоятельства расчет апеллянта не может свидетельствовать о неверном исчислении процентов за пользование кредитом Банком.
Ссылка апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом с 01 июня 2013 года отклоняется судебной коллегией, так как начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи текущего кредита заемщику и по дату погашения включительно.
Вопреки доводам жалобы, никаких законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты указанных процентов и штрафных санкций либо снижения их размера не имеется.
Довод апеллянта о том, что условиями Кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате неустойки, а не пени, также основанием для отмены решения суда служить не может.
Действительно, согласно пункте 6.1 Кредитного договора от 31 мая 2013 года, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взыскано в соответствии с названным пунктом кредитного договора <данные изъяты>, обозначив ее в мотивировочной части как пени.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК понятия неустойки и пени тождественны: "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация обществом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.
Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось в адрес Общества по месту его регистрации, указанному истцом в исковом заявлении и Кредитном договоре в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении судебная корреспонденция была получена Обществом 26 февраля 2015 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем к доводам апеллянта о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие Общества, относится критически.
Ответчики Г.Р. и Г.О.О. также извещались судом первой инстанции по месту их жительства. Однако, они в отделения почтовой связи за получением судебных извещений не явились, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
Таким образом, установленные обстоятельства позволяют, исходя из положений статей статьями 113, 115, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, считать ответчиков Гиголян надлежаще уведомленными о судебном заседании, так как они не приняли участия в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ответчики корреспонденцией, приходящей по месту их регистрации, не интересовались, в связи с чем судебных извещений не получали, - постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При изложенном выше судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда города Твери от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 33-2065
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 33-2065
С.: Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Р. на заочное решение Московского районного суда города Твери от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 31 мая 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Декор Холл", с 03 сентября 2014 года.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Декор Холл" <данные изъяты>; Г.Р. Г.О.О., в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Холл" (далее Общество), Г.Р. и Г.О.О., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 31 мая 2013 года, заключенный между Банком и Обществом; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2013 года между Банком и Обществом был заключен кредитный договор N (далее Кредитный договор), по условиям которого последнему был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по 20 мая 2015 года включительно.
По утверждению истца, он исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Кредитного договора и Приложением N 1 к Кредитному договору Общество обязалось погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме седьмого, восьмого, девятого, девятнадцатого, двадцатого, двадцать первого и последнего платежей, которые составляют <данные изъяты> соответственно.
Согласно пункту 6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств
В этот же день в обеспечение исполнения условий названного Кредитного договора с Г.Р. и Г.О.О. были заключены договоры поручительства N на срок <данные изъяты> лет с момента их заключения, по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение/ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Общество.
По утверждению истца, Общество с 20 март 2014 года не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. По состоянию на 03 сентября 2014 года у Общества перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Г.Р. в своей апелляционной жалобе отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания; отсутствие возможности получить почтовую корреспонденцию, адресованную Обществу, иным лицом кроме него; несогласие с размером процентов, который, по мнению апеллянта, не должен превышать <данные изъяты>, а также размером пени. Кроме того, поскольку первый платеж по Кредитному договору предусмотрен 20 июня 2013 года, то начисление процентов за пользование кредитом с 01 июня 2013 года, неправомерно. Апеллянт также полагает, что взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, так как условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель Общества, ответчик Г.О.О., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Ответчик Г.Р., в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 31 мая 2013 года между Банком и Обществом был заключен кредитный договор кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал Обществу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 20 мая 2015 года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств Общества перед Банком обеспечивалось поручительствами Г.Р. и Г.О.О., с которыми 31 мая 2013 года Банком были заключены договора поручительства N соответственно на срок <данные изъяты> лет с момента их заключения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения Обществом условий Кредитного договора нашли свое полное подтверждение, требования Банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы долга, процентов и штрафных санкций не противоречат условиям Кредитного договора, договоров поручительства и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга, сумме процентов за пользование кредитом и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>
Доводы апеллянта о неверном расчете процентов за пользование кредитом и завышенном размере процентов своего подтверждения не нашли.
Исходя из смысла пункта статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1.2 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.
Как следует из материалов дела, Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21 января 2014 года по 20 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом по просроченной сумме основного долга за период с 21 марта 2014 года по 30 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Представленный апеллянтом расчет процентов за пользование кредитом произведен только за период с 20 марта 2014 года по 21 августа 2014 года. Кроме того данный расчет является арифметически неверным, поскольку произведен исходя из 36000 дней в году, а в рамках Кредитного договора проценты начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней в году в расчетном периоде. Учитывая приведенные обстоятельства расчет апеллянта не может свидетельствовать о неверном исчислении процентов за пользование кредитом Банком.
Ссылка апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом с 01 июня 2013 года отклоняется судебной коллегией, так как начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи текущего кредита заемщику и по дату погашения включительно.
Вопреки доводам жалобы, никаких законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты указанных процентов и штрафных санкций либо снижения их размера не имеется.
Довод апеллянта о том, что условиями Кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате неустойки, а не пени, также основанием для отмены решения суда служить не может.
Действительно, согласно пункте 6.1 Кредитного договора от 31 мая 2013 года, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взыскано в соответствии с названным пунктом кредитного договора <данные изъяты>, обозначив ее в мотивировочной части как пени.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК понятия неустойки и пени тождественны: "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация обществом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.
Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось в адрес Общества по месту его регистрации, указанному истцом в исковом заявлении и Кредитном договоре в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении судебная корреспонденция была получена Обществом 26 февраля 2015 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем к доводам апеллянта о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие Общества, относится критически.
Ответчики Г.Р. и Г.О.О. также извещались судом первой инстанции по месту их жительства. Однако, они в отделения почтовой связи за получением судебных извещений не явились, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
Таким образом, установленные обстоятельства позволяют, исходя из положений статей статьями 113, 115, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, считать ответчиков Гиголян надлежаще уведомленными о судебном заседании, так как они не приняли участия в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ответчики корреспонденцией, приходящей по месту их регистрации, не интересовались, в связи с чем судебных извещений не получали, - постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При изложенном выше судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда города Твери от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)