Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ачкасова Л.С., представитель по доверенности N 131 от 24.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Красноярское торговое агентство" Кадулина В.А.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2014 года по делу N А33-9891/2013к1, принятое судьей Ерохиной О.В.
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Красноярское торговое агентство" (далее - ООО "Красноярское торговое агентство") (ИНН 2466129490, ОГРН 1052466055960) банкротом.
Определением от 17.06.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением от 05.09.2013 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каюмов Денис Идрисович (далее - Каюмов Д.И.).
14.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк России") о признании ООО "Красноярское торговое агентство" банкротом, включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 05.12.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Красноярское торговое агентство" требование ОАО "Сбербанк России":
- - по кредитному договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в размере 11 699 212 рублей 28 копеек, в том числе 10 097 331 рубль 95 копеек основного долга, 531 368 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 20 944 рубля 64 копейки платы за обслуживание кредита, 1 049 566 рублей 83 копейки неустойки;
- - по кредитному договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 в размере 23 092 054 рубля 98 копеек, в том числе 19 998 884 рубля 83 копейки основного долга, 923 718 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 40 161 рубль 67 копеек платы за обслуживание кредита, 2 129 289 рублей 49 копеек неустойки - как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 182 от 23.08.2011: нежилым помещением N 127, общей площадью 515,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, дом 17.
Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Красноярское торговое агентство" Кадулин В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - поскольку Кадулин В.А., как единственный участник должника, является участником арбитражного процесса в деле о банкротстве ООО "Красноярское торговое агентство", а о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" в известность поставлен не был (ни заявление ОАО "Сбербанк России", ни определения суда о рассмотрении дела N А33-9891/2013к1 в адрес Кадулина В.А. не направлялись), принятое арбитражным судом Красноярского края решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права;
- - в обеспечение исполнения обязательств ООО "МТК-Сервис" по кредитному договору N 7011 от 23.08.2011 г., между Кадулиным В.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 7011-П1 от 23.08.2011 г., согласно которого Кадулин В.А. взял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "МТК-Сервис" всех обязательств по указанному договору кредитной линии. По кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 г. Кадулин В.А. так же выступил поручителем, что подтверждается договором поручительства N 7413-П/1 от 30.01.2012 г. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 г. (дело N 2-316/2013) с Кадулина В.А. и Натекиной О.В., в солидарном порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 7011 от 23.08.2011 г. по основному долгу в сумме 19 998 884 рублей 83 копейки, проценты в сумме 835 745 рублей 75 копеек, неустойки в размере 25 598 рублей 13 копеек, плату за обслуживание кредита 36 336 рублей 75 копеек (всего 20 896 865 рублей 46 копеек) и по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 г. по основному долгу в сумме 10 500 000 рублей, проценты в сумме 480 762 рублей 30 копеек, неустойка в размере 26 854 рублей 19 копеек, плата за обслуживание кредита 18 936 рублей 44 копейки. Исполняя решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 г. (дело N 2-316/2013) Кадулин В.А. перечислил ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7011 от 23.08.2011 г., что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, в ходе исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 32432/13/14/24 от 26.07.2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 027024701 от 11.07.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-316/2013, с расчетного счета Кадулина В.А. судебным приставом-исполнителем было взыскано 342 668 рублей 05 копеек. Указанная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 7420480 от 28.08.2013 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 г. Таким образом, по состоянию в декабре 2013 г. Кадулин В.А., как поручитель, выплатил ОАО "Сбербанк России" 343 668 рублей 05 копеек. Вместе с тем, ОАО "Сбербанк России", действуя недобросовестно, скрыл от арбитражного суда факт частичной оплаты Кадулиным В.А. (как одним из поручителей) задолженности ООО "МТК-Сервис" должника по указанным кредитным договорам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.03.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия приходного кассового ордера N 42, копия платежного поручения N 7420480 от 28.08.2013, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, вместе с тем, соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов заявлено не было. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных дополнительных документов в материалы дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной, жалобе возразил. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года по делу N А33-9891/2013к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МТК-Сервис" имелись отношения, основанные на кредитных договорах N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012, N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011.
1. Согласно условиям договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2011 ОАО "Сбербанк России" (Банк) обязался открыть ООО "МТК-Сервис" (Заемщик) невозобновляемую кредитную линию для приобретения векселей ОАО "Сбербанк России" с целью расчетов по договору поставки N 01/102/2011 от 01.12.2011, заключенному с ООО "ЛесТранс", дополнительному соглашению N 1 к нему от 05.12.2011 для приобретения движимого и недвижимого имущества и нематериальных активов, пополнения оборотных средств на срок по 20.02.2013 с лимитом 20 000 000 рублей в период с 23.08.2011 по 20.08.2012. После 20.08.2012 сумма лимита должна быть уменьшена в соответствии с графиком указанным в пункте 1.1. договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011. В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011.
В соответствии с п. 4 договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи кредита по 20.10.2011 (включительно) - по ставке 11,5% годовых;
- - с 21.10.2011 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету, указанному в приложении N 1 к договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, открытому Заемщиком у кредитора за истекший расчетный период в следующих размерах: доля кредитовых оборотов, проценты на период с 21.10.2011 по 20.02.2013 свыше 75% (включительно) - процентная ставка 11,5%, до 75% (невключительно) - процентная ставка 13,5%.
В соответствии с условиями договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями: N 6387 от 07.09.2011 на сумму 6 783 379 рублей 52 копейки., N 6378 от 07.09.2011 на сумму 100 700 рублей, N 6396 от 08.09.2011 на сумму 100 000 рублей, N 6511 от 20.09.2011 на сумму 1 600 000 рублей, N 6505 от 20.09.2011 на сумму 951 966 рублей 36 копеек, N 6517 от 21.09.2011 на сумму 460 000 рублей, N 6524 от 22.09.2011 на сумму 200 000 рублей, N 6548 от 23.09.2011 на сумму 1 090 000 рублей, N 6549 от 23.09.2011 на сумму 100 000 рублей, N 6599 от 28.09.2011 на сумму 620 000 рублей, N 6649 от 03.10.2011 на сумму 350 000 рублей, N 710 от 04.10.2011 на сумму 490 000 рублей, N 415 от 17.10.2011 на сумму 243 000 рублей, N 427 от 27.10.2011 на сумму 1 493 500 рублей, N 403 от 15.11.2011 на сумму 1 299 475 рублей 84 копейки, N 580 от 17.11.2011 на сумму 94 995 рублей 16 копеек., N 322 от 29.11.2011 на сумму 1 500 000 рублей, N 536 от 14.12.2011 на сумму 1 060 000 рублей, N 156 от 19.12.2011 на сумму 1 205 260 рублей, N 691 от 19.12.2011 на сумму 148 071 рубль 05 копеек, N 411 от 21.12.2011 на сумму 108 536 рублей 90 копеек. Всего на общую сумму 19 998 884 рубля 83 копейки.
В случае просрочки в оплате задолженности, п. 11.2 кредитного договора предусматривает начисление неустойки в размере увеличенного в 2 раза максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1. договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Так же пунктами 4.4, 4, 5 кредитного договора установлены платы, взимаемые с заемщика в следующих размерах:
- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Данная плата уплачивается в даты и за период, установленный для уплаты процентов за пользование кредитом.
- плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данная плата уплачивается в порядке, в даты и за период, установленный для уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 27.12.2012 за должником числится задолженность по кредитному договору N 7011 от 23.08.2011 в общей сумме 23 092 54 рубля 98 копеек, в том числе 19 998 884 рубля 83 копейки - основной долг, 923 718 рублей 99 копеек - проценты за пользование ссудой, 40 161 рубль 67 копеек - начисленные платежи, 5 733 рубля 22 копейки - неустойка по внесенным платам, 2 123 556 рублей 27 копеек - пеня и штраф.
2. Согласно условиям договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 ОАО "Сбербанк России" обязался открыть ООО "МТК-Сервис" (Заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления текущих расходов, формирования гарантийного взноса на участие в тендерах, на срок по 29.01.2014 с лимитом 10 500 00 рублей в период с 30.01.2012 по 20.01.2013. С 21.01.2013 сумма лимита должна была быть уменьшена в соответствии с графиком, указанным в Приложение N 2 к договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012. В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012.
Согласно п. 1 договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 погашение кредита производиться любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. В соответствии с п. 4 договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 Заемщик обязался уплачивать банку проценты по ставке 12,6% годовых.
Согласно п. 5 Кредитного договора N 7413 от 30.01.2012 уплата процентов должна была производиться ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20.02.2012 за период с даты образования ссудной задолженности и по 20.02.2012 включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Так же п. 6 договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 установлены платы, взимаемые с заемщика в следующих размерах:
- плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данная плата уплачивается в порядке, в даты и за период, установленный для уплаты процентов за пользование кредитом.
- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 Кредитного договора N 2.. Данная плата уплачивается в даты и за период установленный для уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет должника в сумме 10 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 540 от 13.02.2012.
В случае просрочки в оплате задолженности п. 7 договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 предусмотрено начисление неустойки в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки указанной в пункте 4 договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 27.12.2012 за должником числится задолженность по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в общей сумме 12 101 880 рублей 35 копеек, в том числе 10 500 000 рублей - основной долг, 531 368 рублей 86 копеек - проценты за пользование ссудой, 20 944 рубля 64 копейки - начисленные платежи, 2 785 рублей 49 копеек - неустойка по невнесенным платежам, 1 046 781 рубль 36 копеек - пеня и штраф.
Судом установлено, что определением от 11.01.2013 по делу N А33-12686/2012 в отношении ООО "МТК-Сервис" введена процедура наблюдения.
В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-12686/2012к6 задолженность, возникшая на основании договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 включена в реестр требований кредиторов ООО "МТК-Сервис" в размере 35 193 935 рублей 33 копеек, в том числе 32 015 078 рублей 99 копеек - основной долг и 3 178 856 рублей 34 копейки - пени, штрафы, неустойка, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 ООО "МТК-Сервис", уплате процентов, неустойки не выполнены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Красноярское торговое агентство", Кадулина В.А., Натекиной О.В. задолженности по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012.
Из указанного решения, а также материалов настоящего дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Красноярское торговое агентство" (поручитель) заключен договор поручительства N 7413-П/3 от 30.01.2012, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "МТК-Сервис" всех обязательств по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 в солидарном порядке с ООО "Красноярское торговое агентство", Кадулина В.А., Натекиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 в размере 10 500 000 рублей основного долга, проценты в сумме 480 762 рублей 30 копеек., неустойка в размере 26 854 рублей 19 копеек, плата за обслуживание кредита 18 936 рублей 44 копейки.
Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 01.07.2013, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 оставлено без изменения.
На принудительное исполнение решения от 06.03.2013 Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ВС N 0270247001. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 в материалы дела не представлены. В подтверждение обеспечения обязательств по договору N 7011, N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 в материалы дела представлен заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Красноярское торговое агентство" (Залогодатель) договор ипотеки от 23.08.2011 N 182, согласно которому предметом договора является передача Залогодателем на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения N 127, общей площадью 515,60 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, кадастровый номер 24:50:020083:0000:04:401:002:000023960:0001:20127 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной Красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю по состоянию на 02.05.2006.
В качестве доказательств фактического наличия имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела представлен акт мониторинга от 14.11.2013, выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 30.08.2006.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, ОАО "Сбербанк России" указывает на наличие задолженности у должника, возникшей на основании договора поручительства N 7413-П/3 от 30.01.2012, который заключен между должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО "МТК-Сервис", вытекающих из договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012. Кроме этого, заявитель указывает на неисполнение обязательств по кредитному договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МТК-Сервис", обеспеченного договором ипотеки от 23.08.2011 N 182.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по заключенным между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "МТК-Сервис" (заемщик) договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012, договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-12686/2012 к6 задолженность, возникшая на основании договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 включена в реестр требований кредиторов ООО "МТК-Сервис" в размере 35 193 935 рублей 33 копейки, в том числе 32 015 078 рублей 99 копеек - основной долг и 3 178 856 рублей 34 копейки - пени, штрафы, неустойка, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Указанным определением установлено неисполнение ООО "МТК-Сервис" перед ОАО "Сбербанк России" обязательств по возврату кредита по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в общей сумме 12 101 880 рублей 35 копеек, в том числе 10 500 000 рублей - основной долг, 531 368 рублей 86 копеек - проценты за пользование ссудой, 20 944 рубля 64 копейки - начисленные платы, 2 785 рублей 49 копеек - неустойка по невнесенным платам, 1 046 781 рубль 36 копеек - пеня и штраф. В отношении образовавшейся задолженности по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, судом установлено, что заемщиком не исполнены обязательства в общей сумме 23 092 54 рубля 98 копеек, в том числе 19 998 884 рубля 83 копейки - основной долг, 923 718 рублей 99 копеек - проценты за пользование ссудой, 40 161 рубль 67 копеек - начисленные платы, 5 733 рубля 22 копейки - неустойка по внесенным платежам, 2 123 556 рублей 27 копеек - пеня и штраф.
Представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-12686/2012к6 подтверждается неисполнение ООО "МТК-Сервис" обязательств по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012, по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.
Поскольку заемщиком - ООО "МТК-Сервис" обязательства по оплате задолженности не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника, который выступает поручителем по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 на основании договора поручительства N 7413-П/3 от 31.01.2012.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных ОАО "Сбербанк России" требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Красноярское торговое агентство" на основании следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства N 7413-П/3 от 30.01.2012 ООО "Красноярское торговое агентство" приняло на себя ответственность за полное и своевременное погашение кредитов всех обязательств по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность соблюдения какой-либо последовательности при предъявлении требований к солидарным должником на кредитора действующим законодательством не возлагается.
Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Красноярское торговое агентство" обязательств по возврату сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки подтверждается. Срок действия поручительства, исходя из условий договора поручительства N 7413-П/3 от 30.01.2012, не истек. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 установлено неисполнение ООО "Красноярское торговое агентство" обязательств, определенных договором поручительства N 7413-П/3 от 30.01.2012. В связи с чем, в солидарном порядке с ООО "Красноярское торговое агентство", Кадулина В.А., Натекиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 в размере 10 500 000 рублей основного долга, проценты в сумме 480 762 рублей 30 копеек., неустойку в размере 26 854 рублей 19 копеек, плата за обслуживание кредита 18 936 рублей 44 копеек. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, оригинал которого представлен в материалы настоящего дела.
Оценивая правовую возможность кредитора обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и условий договора поручительства от 30.01.2012.
Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Учитывая вышеизложенное разъяснения законодательства, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требований ОАО "Сбербанк России" о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Красноярское торговое агентство".
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обязательств ООО "МТК-Сервис" по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 ОАО "Сбербанк России" просит включить образовавшуюся задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Красноярское торговое агентство", который в свою очередь выступает залогодателем по договору ипотеки N 182 от 23.08.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011. Кредитор в требовании просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении требования, основанного на данном кредитном договоре.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных ОАО "Сбербанк России" требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Красноярское торговое агентство" на основании следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Из договора ипотеки N 182 от 23.08.2011 следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество - нежилое помещение N 127, общей площадью 515,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, кадастровый номер 24:50:020083:0000:04:401:002:000023960:0001:20127, оценочной стоимостью 50 450 000 рублей.
В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 в материалы дела представлен акт мониторинга от 14.11.2013, в соответствии с которым имущество имеется в наличии, двери в помещении заперты, не повреждены, внутренний осмотр не проводился. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором доказан факт наличия предмета залога по договору ипотеки N 182 от 23.08.2011.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, а в подтверждение права залога в материалы дела представлен договор ипотеки N 182 от 23.08.2011, заключенный между ООО "Красноярское торговое агентство" и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного ОАО "Сбербанк России" требования кредитора и признает его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно определено, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов:
- - по кредитному договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в размере 11 699 212,28 руб., в том числе 10 097 331 рубль 95 копеек основного долга, 531 368 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 20 944 рубля 64 копейки платы за обслуживание кредита, 1 049 566 рублей 83 копейки неустойки;
- - по кредитному договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 в размере 23 092 054 рублей 98 копеек, в том числе 19 998 884 рублей 83 копейки основного долга, 923 718 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 40 161 рубль 67 копеек платы за обслуживание кредита, 2 129 289 рублей 49 копеек неустойки - как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 182 от 23.08.2011: нежилым помещением N 127, общей площадью 515,60 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, дом 17.
Единственный участник ООО "Красноярское торговое агентство" Кадулин В.А., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку Кадулин В.А., как единственный участник должника, является участником арбитражного процесса в деле о банкротстве ООО "Красноярское торговое агентство", но о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" в известность поставлен не был (ни заявление ОАО "Сбербанк России", ни определения суда о рассмотрении дела N А33-9891/2013к1 в его адрес Кадулина В.А. не направлялись), принятое арбитражным судом Красноярского края определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Кадулин В.А. - единственный участник должника, кроме того, в период наблюдения исполнял функции его единоличного руководителя.
В силу части 3 статьи 68 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на момент вынесения обжалуемого определения руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о введении арбитражным судом процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом уведомляется, в частности, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).
В случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.
Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов, заявленные в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить относительно указанных требований свои возражения, рассматриваемые в судебном заседании, в котором рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу приведенных норм, представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения возникает как участник арбитражного процесса в случае его избрания. При этом Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Такое же положение действует применительно к судебным заседаниям, на которых после введения наблюдения рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр.
Таким образом, Кадулин В.А., зная, как руководитель о поданном ОАО "Сбербанк России" заявлении, не мог не знать о нем как участник должника, однако предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве правом представить свои возражения не воспользовался, информацию о том, что он сам намерен участвовать в судебном заседании в качеств единственного учредителя должника в суд не направлял.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании его единственного участника должника.
Единственный участник ООО "Красноярское торговое агентство" Кадулин В.А. обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что по состоянию на декабрь 2013 года, Кадулин В.А., как поручитель, выплатил ОАО "Сбербанк России" 343 668 рублей 05 копеек. В обоснование указанного доводы ссылается на то, что исполняя решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 г. (дело N 2-316/2013) Кадулин В.А. перечислил ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7011 от 23.08.2011 г., что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, в ходе исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 32432/13/14/24 от 26.07.2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 027024701 от 11.07.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-316/2013, с расчетного счета Кадулина В.А. судебным приставом-исполнителем было взыскано 342 668 рублей 05 копеек. Указанная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 7420480 от 28.08.2013 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 г.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе единственного участника ООО "Красноярское торговое агентство" Кадулин В.А. приложены дополнительные документы на которые ссылается апеллянт в обоснование изложенного довода, а именно: копия приходного кассового ордера N 42, копия платежного поручения N 7420480 от 28.08.2013, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013, вместе с тем, соответствующего ходатайство о приобщении указанных документов заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных дополнительных документов в материалы дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2014 года по делу N А33-9891/2013к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9891/2013К1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А33-9891/2013к1
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ачкасова Л.С., представитель по доверенности N 131 от 24.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Красноярское торговое агентство" Кадулина В.А.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2014 года по делу N А33-9891/2013к1, принятое судьей Ерохиной О.В.
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Красноярское торговое агентство" (далее - ООО "Красноярское торговое агентство") (ИНН 2466129490, ОГРН 1052466055960) банкротом.
Определением от 17.06.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением от 05.09.2013 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каюмов Денис Идрисович (далее - Каюмов Д.И.).
14.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк России") о признании ООО "Красноярское торговое агентство" банкротом, включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 05.12.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Красноярское торговое агентство" требование ОАО "Сбербанк России":
- - по кредитному договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в размере 11 699 212 рублей 28 копеек, в том числе 10 097 331 рубль 95 копеек основного долга, 531 368 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 20 944 рубля 64 копейки платы за обслуживание кредита, 1 049 566 рублей 83 копейки неустойки;
- - по кредитному договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 в размере 23 092 054 рубля 98 копеек, в том числе 19 998 884 рубля 83 копейки основного долга, 923 718 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 40 161 рубль 67 копеек платы за обслуживание кредита, 2 129 289 рублей 49 копеек неустойки - как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 182 от 23.08.2011: нежилым помещением N 127, общей площадью 515,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, дом 17.
Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Красноярское торговое агентство" Кадулин В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - поскольку Кадулин В.А., как единственный участник должника, является участником арбитражного процесса в деле о банкротстве ООО "Красноярское торговое агентство", а о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" в известность поставлен не был (ни заявление ОАО "Сбербанк России", ни определения суда о рассмотрении дела N А33-9891/2013к1 в адрес Кадулина В.А. не направлялись), принятое арбитражным судом Красноярского края решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права;
- - в обеспечение исполнения обязательств ООО "МТК-Сервис" по кредитному договору N 7011 от 23.08.2011 г., между Кадулиным В.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 7011-П1 от 23.08.2011 г., согласно которого Кадулин В.А. взял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "МТК-Сервис" всех обязательств по указанному договору кредитной линии. По кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 г. Кадулин В.А. так же выступил поручителем, что подтверждается договором поручительства N 7413-П/1 от 30.01.2012 г. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 г. (дело N 2-316/2013) с Кадулина В.А. и Натекиной О.В., в солидарном порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 7011 от 23.08.2011 г. по основному долгу в сумме 19 998 884 рублей 83 копейки, проценты в сумме 835 745 рублей 75 копеек, неустойки в размере 25 598 рублей 13 копеек, плату за обслуживание кредита 36 336 рублей 75 копеек (всего 20 896 865 рублей 46 копеек) и по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 г. по основному долгу в сумме 10 500 000 рублей, проценты в сумме 480 762 рублей 30 копеек, неустойка в размере 26 854 рублей 19 копеек, плата за обслуживание кредита 18 936 рублей 44 копейки. Исполняя решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 г. (дело N 2-316/2013) Кадулин В.А. перечислил ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7011 от 23.08.2011 г., что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, в ходе исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 32432/13/14/24 от 26.07.2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 027024701 от 11.07.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-316/2013, с расчетного счета Кадулина В.А. судебным приставом-исполнителем было взыскано 342 668 рублей 05 копеек. Указанная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 7420480 от 28.08.2013 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 г. Таким образом, по состоянию в декабре 2013 г. Кадулин В.А., как поручитель, выплатил ОАО "Сбербанк России" 343 668 рублей 05 копеек. Вместе с тем, ОАО "Сбербанк России", действуя недобросовестно, скрыл от арбитражного суда факт частичной оплаты Кадулиным В.А. (как одним из поручителей) задолженности ООО "МТК-Сервис" должника по указанным кредитным договорам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.03.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия приходного кассового ордера N 42, копия платежного поручения N 7420480 от 28.08.2013, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, вместе с тем, соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов заявлено не было. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных дополнительных документов в материалы дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной, жалобе возразил. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года по делу N А33-9891/2013к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МТК-Сервис" имелись отношения, основанные на кредитных договорах N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012, N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011.
1. Согласно условиям договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2011 ОАО "Сбербанк России" (Банк) обязался открыть ООО "МТК-Сервис" (Заемщик) невозобновляемую кредитную линию для приобретения векселей ОАО "Сбербанк России" с целью расчетов по договору поставки N 01/102/2011 от 01.12.2011, заключенному с ООО "ЛесТранс", дополнительному соглашению N 1 к нему от 05.12.2011 для приобретения движимого и недвижимого имущества и нематериальных активов, пополнения оборотных средств на срок по 20.02.2013 с лимитом 20 000 000 рублей в период с 23.08.2011 по 20.08.2012. После 20.08.2012 сумма лимита должна быть уменьшена в соответствии с графиком указанным в пункте 1.1. договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011. В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011.
В соответствии с п. 4 договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи кредита по 20.10.2011 (включительно) - по ставке 11,5% годовых;
- - с 21.10.2011 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету, указанному в приложении N 1 к договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, открытому Заемщиком у кредитора за истекший расчетный период в следующих размерах: доля кредитовых оборотов, проценты на период с 21.10.2011 по 20.02.2013 свыше 75% (включительно) - процентная ставка 11,5%, до 75% (невключительно) - процентная ставка 13,5%.
В соответствии с условиями договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями: N 6387 от 07.09.2011 на сумму 6 783 379 рублей 52 копейки., N 6378 от 07.09.2011 на сумму 100 700 рублей, N 6396 от 08.09.2011 на сумму 100 000 рублей, N 6511 от 20.09.2011 на сумму 1 600 000 рублей, N 6505 от 20.09.2011 на сумму 951 966 рублей 36 копеек, N 6517 от 21.09.2011 на сумму 460 000 рублей, N 6524 от 22.09.2011 на сумму 200 000 рублей, N 6548 от 23.09.2011 на сумму 1 090 000 рублей, N 6549 от 23.09.2011 на сумму 100 000 рублей, N 6599 от 28.09.2011 на сумму 620 000 рублей, N 6649 от 03.10.2011 на сумму 350 000 рублей, N 710 от 04.10.2011 на сумму 490 000 рублей, N 415 от 17.10.2011 на сумму 243 000 рублей, N 427 от 27.10.2011 на сумму 1 493 500 рублей, N 403 от 15.11.2011 на сумму 1 299 475 рублей 84 копейки, N 580 от 17.11.2011 на сумму 94 995 рублей 16 копеек., N 322 от 29.11.2011 на сумму 1 500 000 рублей, N 536 от 14.12.2011 на сумму 1 060 000 рублей, N 156 от 19.12.2011 на сумму 1 205 260 рублей, N 691 от 19.12.2011 на сумму 148 071 рубль 05 копеек, N 411 от 21.12.2011 на сумму 108 536 рублей 90 копеек. Всего на общую сумму 19 998 884 рубля 83 копейки.
В случае просрочки в оплате задолженности, п. 11.2 кредитного договора предусматривает начисление неустойки в размере увеличенного в 2 раза максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1. договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Так же пунктами 4.4, 4, 5 кредитного договора установлены платы, взимаемые с заемщика в следующих размерах:
- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Данная плата уплачивается в даты и за период, установленный для уплаты процентов за пользование кредитом.
- плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данная плата уплачивается в порядке, в даты и за период, установленный для уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 27.12.2012 за должником числится задолженность по кредитному договору N 7011 от 23.08.2011 в общей сумме 23 092 54 рубля 98 копеек, в том числе 19 998 884 рубля 83 копейки - основной долг, 923 718 рублей 99 копеек - проценты за пользование ссудой, 40 161 рубль 67 копеек - начисленные платежи, 5 733 рубля 22 копейки - неустойка по внесенным платам, 2 123 556 рублей 27 копеек - пеня и штраф.
2. Согласно условиям договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 ОАО "Сбербанк России" обязался открыть ООО "МТК-Сервис" (Заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления текущих расходов, формирования гарантийного взноса на участие в тендерах, на срок по 29.01.2014 с лимитом 10 500 00 рублей в период с 30.01.2012 по 20.01.2013. С 21.01.2013 сумма лимита должна была быть уменьшена в соответствии с графиком, указанным в Приложение N 2 к договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012. В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012.
Согласно п. 1 договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 погашение кредита производиться любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. В соответствии с п. 4 договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 Заемщик обязался уплачивать банку проценты по ставке 12,6% годовых.
Согласно п. 5 Кредитного договора N 7413 от 30.01.2012 уплата процентов должна была производиться ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20.02.2012 за период с даты образования ссудной задолженности и по 20.02.2012 включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Так же п. 6 договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 установлены платы, взимаемые с заемщика в следующих размерах:
- плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данная плата уплачивается в порядке, в даты и за период, установленный для уплаты процентов за пользование кредитом.
- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 Кредитного договора N 2.. Данная плата уплачивается в даты и за период установленный для уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет должника в сумме 10 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 540 от 13.02.2012.
В случае просрочки в оплате задолженности п. 7 договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 предусмотрено начисление неустойки в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки указанной в пункте 4 договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 27.12.2012 за должником числится задолженность по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в общей сумме 12 101 880 рублей 35 копеек, в том числе 10 500 000 рублей - основной долг, 531 368 рублей 86 копеек - проценты за пользование ссудой, 20 944 рубля 64 копейки - начисленные платежи, 2 785 рублей 49 копеек - неустойка по невнесенным платежам, 1 046 781 рубль 36 копеек - пеня и штраф.
Судом установлено, что определением от 11.01.2013 по делу N А33-12686/2012 в отношении ООО "МТК-Сервис" введена процедура наблюдения.
В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-12686/2012к6 задолженность, возникшая на основании договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 включена в реестр требований кредиторов ООО "МТК-Сервис" в размере 35 193 935 рублей 33 копеек, в том числе 32 015 078 рублей 99 копеек - основной долг и 3 178 856 рублей 34 копейки - пени, штрафы, неустойка, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 ООО "МТК-Сервис", уплате процентов, неустойки не выполнены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Красноярское торговое агентство", Кадулина В.А., Натекиной О.В. задолженности по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012.
Из указанного решения, а также материалов настоящего дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Красноярское торговое агентство" (поручитель) заключен договор поручительства N 7413-П/3 от 30.01.2012, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "МТК-Сервис" всех обязательств по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 в солидарном порядке с ООО "Красноярское торговое агентство", Кадулина В.А., Натекиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 в размере 10 500 000 рублей основного долга, проценты в сумме 480 762 рублей 30 копеек., неустойка в размере 26 854 рублей 19 копеек, плата за обслуживание кредита 18 936 рублей 44 копейки.
Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 01.07.2013, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 оставлено без изменения.
На принудительное исполнение решения от 06.03.2013 Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ВС N 0270247001. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 в материалы дела не представлены. В подтверждение обеспечения обязательств по договору N 7011, N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 в материалы дела представлен заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Красноярское торговое агентство" (Залогодатель) договор ипотеки от 23.08.2011 N 182, согласно которому предметом договора является передача Залогодателем на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения N 127, общей площадью 515,60 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, кадастровый номер 24:50:020083:0000:04:401:002:000023960:0001:20127 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной Красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю по состоянию на 02.05.2006.
В качестве доказательств фактического наличия имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела представлен акт мониторинга от 14.11.2013, выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 30.08.2006.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, ОАО "Сбербанк России" указывает на наличие задолженности у должника, возникшей на основании договора поручительства N 7413-П/3 от 30.01.2012, который заключен между должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО "МТК-Сервис", вытекающих из договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012. Кроме этого, заявитель указывает на неисполнение обязательств по кредитному договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МТК-Сервис", обеспеченного договором ипотеки от 23.08.2011 N 182.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по заключенным между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "МТК-Сервис" (заемщик) договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012, договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-12686/2012 к6 задолженность, возникшая на основании договора N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, договора N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 включена в реестр требований кредиторов ООО "МТК-Сервис" в размере 35 193 935 рублей 33 копейки, в том числе 32 015 078 рублей 99 копеек - основной долг и 3 178 856 рублей 34 копейки - пени, штрафы, неустойка, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Указанным определением установлено неисполнение ООО "МТК-Сервис" перед ОАО "Сбербанк России" обязательств по возврату кредита по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в общей сумме 12 101 880 рублей 35 копеек, в том числе 10 500 000 рублей - основной долг, 531 368 рублей 86 копеек - проценты за пользование ссудой, 20 944 рубля 64 копейки - начисленные платы, 2 785 рублей 49 копеек - неустойка по невнесенным платам, 1 046 781 рубль 36 копеек - пеня и штраф. В отношении образовавшейся задолженности по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, судом установлено, что заемщиком не исполнены обязательства в общей сумме 23 092 54 рубля 98 копеек, в том числе 19 998 884 рубля 83 копейки - основной долг, 923 718 рублей 99 копеек - проценты за пользование ссудой, 40 161 рубль 67 копеек - начисленные платы, 5 733 рубля 22 копейки - неустойка по внесенным платежам, 2 123 556 рублей 27 копеек - пеня и штраф.
Представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-12686/2012к6 подтверждается неисполнение ООО "МТК-Сервис" обязательств по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012, по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.
Поскольку заемщиком - ООО "МТК-Сервис" обязательства по оплате задолженности не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника, который выступает поручителем по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 на основании договора поручительства N 7413-П/3 от 31.01.2012.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных ОАО "Сбербанк России" требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Красноярское торговое агентство" на основании следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства N 7413-П/3 от 30.01.2012 ООО "Красноярское торговое агентство" приняло на себя ответственность за полное и своевременное погашение кредитов всех обязательств по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность соблюдения какой-либо последовательности при предъявлении требований к солидарным должником на кредитора действующим законодательством не возлагается.
Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Красноярское торговое агентство" обязательств по возврату сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки подтверждается. Срок действия поручительства, исходя из условий договора поручительства N 7413-П/3 от 30.01.2012, не истек. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 установлено неисполнение ООО "Красноярское торговое агентство" обязательств, определенных договором поручительства N 7413-П/3 от 30.01.2012. В связи с чем, в солидарном порядке с ООО "Красноярское торговое агентство", Кадулина В.А., Натекиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 в размере 10 500 000 рублей основного долга, проценты в сумме 480 762 рублей 30 копеек., неустойку в размере 26 854 рублей 19 копеек, плата за обслуживание кредита 18 936 рублей 44 копеек. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, оригинал которого представлен в материалы настоящего дела.
Оценивая правовую возможность кредитора обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и условий договора поручительства от 30.01.2012.
Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Учитывая вышеизложенное разъяснения законодательства, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требований ОАО "Сбербанк России" о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Красноярское торговое агентство".
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обязательств ООО "МТК-Сервис" по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 ОАО "Сбербанк России" просит включить образовавшуюся задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Красноярское торговое агентство", который в свою очередь выступает залогодателем по договору ипотеки N 182 от 23.08.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011. Кредитор в требовании просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении требования, основанного на данном кредитном договоре.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных ОАО "Сбербанк России" требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Красноярское торговое агентство" на основании следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Из договора ипотеки N 182 от 23.08.2011 следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество - нежилое помещение N 127, общей площадью 515,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, кадастровый номер 24:50:020083:0000:04:401:002:000023960:0001:20127, оценочной стоимостью 50 450 000 рублей.
В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 в материалы дела представлен акт мониторинга от 14.11.2013, в соответствии с которым имущество имеется в наличии, двери в помещении заперты, не повреждены, внутренний осмотр не проводился. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором доказан факт наличия предмета залога по договору ипотеки N 182 от 23.08.2011.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011, а в подтверждение права залога в материалы дела представлен договор ипотеки N 182 от 23.08.2011, заключенный между ООО "Красноярское торговое агентство" и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного ОАО "Сбербанк России" требования кредитора и признает его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно определено, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов:
- - по кредитному договору N 7413 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 в размере 11 699 212,28 руб., в том числе 10 097 331 рубль 95 копеек основного долга, 531 368 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 20 944 рубля 64 копейки платы за обслуживание кредита, 1 049 566 рублей 83 копейки неустойки;
- - по кредитному договору N 7011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.08.2011 в размере 23 092 054 рублей 98 копеек, в том числе 19 998 884 рублей 83 копейки основного долга, 923 718 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 40 161 рубль 67 копеек платы за обслуживание кредита, 2 129 289 рублей 49 копеек неустойки - как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 182 от 23.08.2011: нежилым помещением N 127, общей площадью 515,60 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, дом 17.
Единственный участник ООО "Красноярское торговое агентство" Кадулин В.А., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку Кадулин В.А., как единственный участник должника, является участником арбитражного процесса в деле о банкротстве ООО "Красноярское торговое агентство", но о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" в известность поставлен не был (ни заявление ОАО "Сбербанк России", ни определения суда о рассмотрении дела N А33-9891/2013к1 в его адрес Кадулина В.А. не направлялись), принятое арбитражным судом Красноярского края определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Кадулин В.А. - единственный участник должника, кроме того, в период наблюдения исполнял функции его единоличного руководителя.
В силу части 3 статьи 68 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на момент вынесения обжалуемого определения руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о введении арбитражным судом процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом уведомляется, в частности, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).
В случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.
Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов, заявленные в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить относительно указанных требований свои возражения, рассматриваемые в судебном заседании, в котором рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу приведенных норм, представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения возникает как участник арбитражного процесса в случае его избрания. При этом Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Такое же положение действует применительно к судебным заседаниям, на которых после введения наблюдения рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр.
Таким образом, Кадулин В.А., зная, как руководитель о поданном ОАО "Сбербанк России" заявлении, не мог не знать о нем как участник должника, однако предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве правом представить свои возражения не воспользовался, информацию о том, что он сам намерен участвовать в судебном заседании в качеств единственного учредителя должника в суд не направлял.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании его единственного участника должника.
Единственный участник ООО "Красноярское торговое агентство" Кадулин В.А. обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что по состоянию на декабрь 2013 года, Кадулин В.А., как поручитель, выплатил ОАО "Сбербанк России" 343 668 рублей 05 копеек. В обоснование указанного доводы ссылается на то, что исполняя решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.03.2013 г. (дело N 2-316/2013) Кадулин В.А. перечислил ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7011 от 23.08.2011 г., что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, в ходе исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 32432/13/14/24 от 26.07.2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 027024701 от 11.07.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-316/2013, с расчетного счета Кадулина В.А. судебным приставом-исполнителем было взыскано 342 668 рублей 05 копеек. Указанная сумма была перечислена судебным приставом-исполнителем ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7413 от 30.01.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 7420480 от 28.08.2013 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2013 г.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе единственного участника ООО "Красноярское торговое агентство" Кадулин В.А. приложены дополнительные документы на которые ссылается апеллянт в обоснование изложенного довода, а именно: копия приходного кассового ордера N 42, копия платежного поручения N 7420480 от 28.08.2013, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013, вместе с тем, соответствующего ходатайство о приобщении указанных документов заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных дополнительных документов в материалы дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2014 года по делу N А33-9891/2013к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)