Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, которому были предоставлены денежные средства, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование банка о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по договору в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Л.А.В., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Л.А.В. к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.С.В.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский Банк" к Б.С.В., Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.А.В., Б.С.В. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" <...> основной долг, <...> руб. <...> коп. проценты, <...> руб. <...> коп. неустойку за просрочку возврата кредита, <...> руб. <...> коп. неустойку за просрочку уплаты процентов, всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Л.А.В., Б.С.В. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" по <...> руб. <...> коп. в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Л.А.В. к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика Б.С.В. - П.М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в суд с иском к Л.А.В., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что 26.11.2012 между банком и Л.А.В. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. под 21% годовых на срок до 25.11.2019. С октября 2013 года заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения основной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с этим банк направил Л.А.В. уведомление о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по договору. Однако в установленный срок обязательства по погашению задолженности заемщиком не были исполнены. По состоянию на 29.04.2014 задолженность Л.А.В. перед банком составляла <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп. Кроме того, указывал, что 26.11.2012 между банком и Б.С.В. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N. В связи с ненадлежащим исполнением Л.А.В. обязательств по кредитному договору 30.04.2014 поручителю направлено уведомление о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по кредитному договору. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Банк просил взыскать солидарно с Л.А.В., Б.С.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Л.А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что в п. 1.6 кредитного договора предусмотрена штрафная санкция за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы не выплаченных процентов. Полагал данное условие договора противоречащим действующему законодательству и ничтожным, поскольку оно фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору проценты могут начисляться только на сумму кредита. Данное условие было включено в типовой договор, сторонами при заключении кредитного договора не обсуждалось и является обременительным для заемщика-гражданина. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В связи с включением в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, считает, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть выплачена компенсация морального вреда. Просил признать недействительным п. 1.6 кредитного договора в части начисления штрафной неустойки на просроченные проценты по договору, взыскать с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расторгнуть кредитный договор N от 26.11.2012.
В судебном заседании представитель истца ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК - П.Е.А. на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б.С.В. - П.М.И. с исковыми требованиями банка не соглашалась, просила применить положения ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывала, что в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по возникшим обязательствам должна нести супруга заемщика - Л.Ю.Л.
Ответчик Л.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом признавал, с размером неустойки не соглашался.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен банком о существовании задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае должны быть применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита. Полагает, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Кроме того указывает, что поскольку кредит был предоставлен на потребительские цели и использован на нужды семьи, то в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по возникшим обязательствам заемщик и его супруга - Л.Ю.Л. должны нести солидарную ответственность. Считает, суд при принятии решения допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не привел в оспариваемом судебном акте мотивов, по которым счел возможным не рассматривать ходатайство ответчика о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о привлечении в качестве соответчика супруги заемщика - Л.Ю.Л.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, ответчик Л.А.В. не явились, извещены своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 26.11.2012 в офертно-акцептной форме между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Л.А.В. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 21% годовых сроком до 25.11.2019.
Согласно заключенному договору банк принял на себя обязательства зачислить сумму кредита на счет клиента, а последний в свою очередь - равномерно погашать основной долг в соответствии с графиком платежами в размере по <...> руб., последний платеж - <...> руб., путем внесения денежных средств на счет не позднее 20-го числа каждого месяца.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21 - 25).
Заемщик Л.А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с октября 2013 года платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с этим перед банком образовалась задолженность по состоянию 29.04.2014 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, Общими условиями кредитного договора, графиком возврата кредита, информацией о полной стоимости кредита.
В п. 3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, и обязанность клиента возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы.
Клиент обязан в срок не позднее дня, следующего за днем направления банком уведомления о досрочном возврате кредита возвратить банку оставшуюся часть кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы в соответствии с требованиями п. 3.1 Условий (п. 3.2).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3.3 Общих условий кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательства, указанного в п. 3.2 Условий, начиная с 11-го дня просрочки, клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <...> руб. за каждый просроченный платеж.
26.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Б.С.В. заключен договор поручительства N 10-1-11/4273-П1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Л.А.В. всех обязательств по кредитному договору от 26.11.2012 N (п. 1.1 договора поручительства).
Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель Б.С.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 26.11.2012 N и был согласен в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщиком перед банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства). Договор поручительства им не оспаривался.
При таких обстоятельствах, Б.С.В. в соответствии с действующим законодательством и договором поручительства от 26.11.2012 наряду с заемщиком Л.А.В. в солидарном порядке несет ответственность за неисполнение последним условий кредитного договора от 26.11.2012 N.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК 20.04.2014 направил Л.А.В. и Б.С.В. уведомления о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по договору.
Сведений о том, что задолженность по кредитному договору ответчиками была погашена, материалы дела не содержат.
Наличие задолженности по кредиту, а также представленный банком расчет суммы задолженности ответчиками в суде не оспорены, задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами Л.А.В. признавал.
С учетом сказанного и в связи с тем, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, задолженность по кредитному договору Л.А.В. на момент рассмотрения дела не была погашена, а заемщик и поручитель Б.С.В. отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в солидарном порядке, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 N в сумме <...> руб. <...> коп.
При этом доводы апелляционной жалобы Б.С.В. о том, что к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых, по мнению поручителя, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство: в данном случае - по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Проценты по кредиту мерой ответственности или убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку взыскиваются истцом в пределах срока действия договора.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия банком разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Помимо этого, уведомления о досрочном истребовании суммы задолженности банк направил заемщику и поручителю 20.04.2014. Ответчикам о наличии задолженности было известно еще в 2013 году. Данный факт в судебном заседании подтвердил Л.А.В. (л.д. 109).
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Б.С.В. полагает размер неустойки, взысканной судом, завышенным, считает суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга (<...> руб. <...> коп.) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (<...> руб. <...> коп.), соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Указание в жалобе со ссылкой на ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации на то, что супруга заемщика - Л.Ю.Л. наряду с Л.А.В. должна нести солидарную ответственность по неисполненным заемщиком обязательствам по кредитному договору от 26.11.2012, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанное лицо не является стороной кредитного договора, и требований к ней кредитором не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Представителем Б.С.В. - П.М.И. в судебную коллегию подано заявление о наложении ареста на имущество Л.Ю.Л. - жилой дом. Так как доказательств того, что указанное имущество является собственностью ответчика Л.А.В. либо совместной собственностью супругов в материалы рассматриваемого дела не представлено, оснований для наложения ареста на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.
ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" также подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что 05.11.2014 произошла реорганизация банка путем присоединения к нему ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", также изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". В подтверждение чего представлены копии Устава общества, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, генеральной лицензии на осуществление банковских операций.
Принимая во внимание внесенные изменения, судебная коллегия полагает возможным заменить сторону истца на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заменить в производстве по делу сторону истца - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. и его заявление о наложении ареста - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3705/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, которому были предоставлены денежные средства, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование банка о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по договору в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3705/2014
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Л.А.В., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Л.А.В. к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.С.В.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский Банк" к Б.С.В., Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.А.В., Б.С.В. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" <...> основной долг, <...> руб. <...> коп. проценты, <...> руб. <...> коп. неустойку за просрочку возврата кредита, <...> руб. <...> коп. неустойку за просрочку уплаты процентов, всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Л.А.В., Б.С.В. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" по <...> руб. <...> коп. в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Л.А.В. к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика Б.С.В. - П.М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратился в суд с иском к Л.А.В., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что 26.11.2012 между банком и Л.А.В. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. под 21% годовых на срок до 25.11.2019. С октября 2013 года заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения основной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с этим банк направил Л.А.В. уведомление о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по договору. Однако в установленный срок обязательства по погашению задолженности заемщиком не были исполнены. По состоянию на 29.04.2014 задолженность Л.А.В. перед банком составляла <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп. Кроме того, указывал, что 26.11.2012 между банком и Б.С.В. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N. В связи с ненадлежащим исполнением Л.А.В. обязательств по кредитному договору 30.04.2014 поручителю направлено уведомление о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по кредитному договору. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Банк просил взыскать солидарно с Л.А.В., Б.С.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Л.А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что в п. 1.6 кредитного договора предусмотрена штрафная санкция за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы не выплаченных процентов. Полагал данное условие договора противоречащим действующему законодательству и ничтожным, поскольку оно фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору проценты могут начисляться только на сумму кредита. Данное условие было включено в типовой договор, сторонами при заключении кредитного договора не обсуждалось и является обременительным для заемщика-гражданина. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В связи с включением в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, считает, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть выплачена компенсация морального вреда. Просил признать недействительным п. 1.6 кредитного договора в части начисления штрафной неустойки на просроченные проценты по договору, взыскать с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расторгнуть кредитный договор N от 26.11.2012.
В судебном заседании представитель истца ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК - П.Е.А. на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б.С.В. - П.М.И. с исковыми требованиями банка не соглашалась, просила применить положения ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывала, что в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по возникшим обязательствам должна нести супруга заемщика - Л.Ю.Л.
Ответчик Л.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом признавал, с размером неустойки не соглашался.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен банком о существовании задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае должны быть применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита. Полагает, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Кроме того указывает, что поскольку кредит был предоставлен на потребительские цели и использован на нужды семьи, то в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по возникшим обязательствам заемщик и его супруга - Л.Ю.Л. должны нести солидарную ответственность. Считает, суд при принятии решения допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не привел в оспариваемом судебном акте мотивов, по которым счел возможным не рассматривать ходатайство ответчика о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о привлечении в качестве соответчика супруги заемщика - Л.Ю.Л.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, ответчик Л.А.В. не явились, извещены своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 26.11.2012 в офертно-акцептной форме между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Л.А.В. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 21% годовых сроком до 25.11.2019.
Согласно заключенному договору банк принял на себя обязательства зачислить сумму кредита на счет клиента, а последний в свою очередь - равномерно погашать основной долг в соответствии с графиком платежами в размере по <...> руб., последний платеж - <...> руб., путем внесения денежных средств на счет не позднее 20-го числа каждого месяца.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21 - 25).
Заемщик Л.А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с октября 2013 года платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с этим перед банком образовалась задолженность по состоянию 29.04.2014 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.
По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, Общими условиями кредитного договора, графиком возврата кредита, информацией о полной стоимости кредита.
В п. 3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, и обязанность клиента возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы.
Клиент обязан в срок не позднее дня, следующего за днем направления банком уведомления о досрочном возврате кредита возвратить банку оставшуюся часть кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы в соответствии с требованиями п. 3.1 Условий (п. 3.2).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3.3 Общих условий кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательства, указанного в п. 3.2 Условий, начиная с 11-го дня просрочки, клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <...> руб. за каждый просроченный платеж.
26.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Б.С.В. заключен договор поручительства N 10-1-11/4273-П1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Л.А.В. всех обязательств по кредитному договору от 26.11.2012 N (п. 1.1 договора поручительства).
Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель Б.С.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 26.11.2012 N и был согласен в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщиком перед банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства). Договор поручительства им не оспаривался.
При таких обстоятельствах, Б.С.В. в соответствии с действующим законодательством и договором поручительства от 26.11.2012 наряду с заемщиком Л.А.В. в солидарном порядке несет ответственность за неисполнение последним условий кредитного договора от 26.11.2012 N.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК 20.04.2014 направил Л.А.В. и Б.С.В. уведомления о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по договору.
Сведений о том, что задолженность по кредитному договору ответчиками была погашена, материалы дела не содержат.
Наличие задолженности по кредиту, а также представленный банком расчет суммы задолженности ответчиками в суде не оспорены, задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами Л.А.В. признавал.
С учетом сказанного и в связи с тем, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, задолженность по кредитному договору Л.А.В. на момент рассмотрения дела не была погашена, а заемщик и поручитель Б.С.В. отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в солидарном порядке, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 N в сумме <...> руб. <...> коп.
При этом доводы апелляционной жалобы Б.С.В. о том, что к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых, по мнению поручителя, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство: в данном случае - по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Проценты по кредиту мерой ответственности или убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку взыскиваются истцом в пределах срока действия договора.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия банком разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Помимо этого, уведомления о досрочном истребовании суммы задолженности банк направил заемщику и поручителю 20.04.2014. Ответчикам о наличии задолженности было известно еще в 2013 году. Данный факт в судебном заседании подтвердил Л.А.В. (л.д. 109).
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Б.С.В. полагает размер неустойки, взысканной судом, завышенным, считает суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга (<...> руб. <...> коп.) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (<...> руб. <...> коп.), соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Указание в жалобе со ссылкой на ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации на то, что супруга заемщика - Л.Ю.Л. наряду с Л.А.В. должна нести солидарную ответственность по неисполненным заемщиком обязательствам по кредитному договору от 26.11.2012, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанное лицо не является стороной кредитного договора, и требований к ней кредитором не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Представителем Б.С.В. - П.М.И. в судебную коллегию подано заявление о наложении ареста на имущество Л.Ю.Л. - жилой дом. Так как доказательств того, что указанное имущество является собственностью ответчика Л.А.В. либо совместной собственностью супругов в материалы рассматриваемого дела не представлено, оснований для наложения ареста на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.
ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" также подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что 05.11.2014 произошла реорганизация банка путем присоединения к нему ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", также изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие". В подтверждение чего представлены копии Устава общества, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, генеральной лицензии на осуществление банковских операций.
Принимая во внимание внесенные изменения, судебная коллегия полагает возможным заменить сторону истца на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заменить в производстве по делу сторону истца - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. и его заявление о наложении ареста - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)