Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Ч.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ч.В. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании <...> от <...> в размере <...> 42 копейки, из которых: <...> - основной долг, <...> 33 копейки - проценты; <...> 09 копеек - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 52 копейки, всего <...> 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и Ч.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ч.В. принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности Ч.В. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет <...> 42 коп. С учетом изложенного просило взыскать с Ч.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M0BDRR20S08042500980 от <...> в размере <...> 42 копейки, в том числе: <...> - основной долг; <...> 33 копейки - проценты; <...> 09 копеек - начисленные неустойки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 52 копейки.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик Ч.В., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит заочное решение отменить, выражая несогласие с расчетом задолженности. Кроме того, указывает на то, что не получал судебных повесток, в связи с чем был лишен права предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч.В. и его представителя Ч.О., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору и неустойку, ссылаясь на надлежащее исполнение Ч.В. принятых на себя обязанностей по указанному кредитному договору.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и Ч.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение N M0BDRR20S08042500980 о кредитовании на получение кредитной карты.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании 2008 года заявленный кредитный лимит первоначально составлял <...>, а, впоследствии, с 09.01.2010 г. - <...>, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых, с чем ответчик согласился. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
ОАО "Альфа-Банк" свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив указанные суммы на счет Ч.В.
Однако, как следует из материалов дела, начиная с 2013 года, ответчик не соблюдал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, по состоянию на <...> его задолженность составила <...> 42 копейки, в том числе: <...> - сумма основного долга; <...> 33 копейки - проценты; <...> 09 копеек - начисленная неустойка.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные выше нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом того, что встречных исковых требований стороной ответчика не заявлялось, указанное кредитное соглашение не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ч.В. истребуемой банком суммы задолженности.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.
Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ч.В. неоднократно извещался судом о дне и времени рассмотрения спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на <...>, в котором дело было разрешено по существу с принятием заочного решения.
Последнее извещение было направлено судом по адресу: г. Омск, <...>, согласно данных представленных в суд отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, однако, оно вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При этом данный адрес является местом регистрации ответчика с <...> года (адресная справка от <...> г., л.д. 55).
В апелляционной жалобе Ч.В. ссылается на то, что по данному адресу проживают его родственники. Однако указанное не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку повестка направлена по месту регистрации ответчика согласно требований закона; доказательств наличия вины работников почтовой службы также не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным и с учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Поскольку отсутствие ответчика в судебных заседаниях районного суда является результатом его собственного усмотрения, ссылки на нарушение его права на доказывание состоятельными признать нельзя.
Кроме того, выражая несогласие с суммой задолженности, апеллянт контррасчет к жалобе не приложил, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Ч.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ч.В. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании <...> от <...> в размере <...> 42 копейки, из которых: <...> - основной долг, <...> 33 копейки - проценты; <...> 09 копеек - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 52 копейки, всего <...> 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и Ч.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ч.В. принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности Ч.В. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет <...> 42 коп. С учетом изложенного просило взыскать с Ч.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M0BDRR20S08042500980 от <...> в размере <...> 42 копейки, в том числе: <...> - основной долг; <...> 33 копейки - проценты; <...> 09 копеек - начисленные неустойки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 52 копейки.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик Ч.В., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит заочное решение отменить, выражая несогласие с расчетом задолженности. Кроме того, указывает на то, что не получал судебных повесток, в связи с чем был лишен права предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч.В. и его представителя Ч.О., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
ОАО "Альфа-Банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору и неустойку, ссылаясь на надлежащее исполнение Ч.В. принятых на себя обязанностей по указанному кредитному договору.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и Ч.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение N M0BDRR20S08042500980 о кредитовании на получение кредитной карты.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании 2008 года заявленный кредитный лимит первоначально составлял <...>, а, впоследствии, с 09.01.2010 г. - <...>, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых, с чем ответчик согласился. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
ОАО "Альфа-Банк" свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив указанные суммы на счет Ч.В.
Однако, как следует из материалов дела, начиная с 2013 года, ответчик не соблюдал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, по состоянию на <...> его задолженность составила <...> 42 копейки, в том числе: <...> - сумма основного долга; <...> 33 копейки - проценты; <...> 09 копеек - начисленная неустойка.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные выше нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом того, что встречных исковых требований стороной ответчика не заявлялось, указанное кредитное соглашение не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ч.В. истребуемой банком суммы задолженности.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.
Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ч.В. неоднократно извещался судом о дне и времени рассмотрения спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на <...>, в котором дело было разрешено по существу с принятием заочного решения.
Последнее извещение было направлено судом по адресу: г. Омск, <...>, согласно данных представленных в суд отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, однако, оно вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При этом данный адрес является местом регистрации ответчика с <...> года (адресная справка от <...> г., л.д. 55).
В апелляционной жалобе Ч.В. ссылается на то, что по данному адресу проживают его родственники. Однако указанное не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку повестка направлена по месту регистрации ответчика согласно требований закона; доказательств наличия вины работников почтовой службы также не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным и с учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Поскольку отсутствие ответчика в судебных заседаниях районного суда является результатом его собственного усмотрения, ссылки на нарушение его права на доказывание состоятельными признать нельзя.
Кроме того, выражая несогласие с суммой задолженности, апеллянт контррасчет к жалобе не приложил, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)