Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.
при секретаре Г.К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.И. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 г., которым отказано С.Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора N 261598375 от 06.12.2013 недействительными: в части не доведения до момента подписания заемщика договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, незаконного безакцептного списания денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика (ПАО "Совкомбанк") в пользу истца (С.Т.И.) начисленной и удержанной страховой премии в размере 20.186 руб. 92 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.077 руб. 15 коп., взыскании с ответчика (ПАО "Совкомбанк") в пользу истца (С.Т.И.) компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Принято решение взыскать с С.Т.И., <...> г.р., уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 261598375 от 06.12.2013 на 16.01.2015 г. в сумме 150535 руб. 95 коп., в том числе, основной долг - 123273 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами - 17868 руб. 17 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита - 4432 руб. 01 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов - 4961 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 4210 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 261598375 на сумму 140.186,92 руб. под 28.9% сроком на 36 месяцев.
Банком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком обязательства исполнены были не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 29.01.2015 г. задолженность ответчика перед банком составила 150.535,95 руб., ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено.
ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с С.Т.И. сумму задолженности в размере 150.535,95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4.210,72 руб.
С.Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.
Банк, пользуясь юридической неграмотностью С.Т.И., заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях при этом нарушил баланс интересов сторон.
Гражданским кодексом РФ запрещено злоупотребление правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При этом банком за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. Данные условия являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ.
Кроме того исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Условие п. 5 заявления оферты со страхованием право банка в случае образования просроченной задолженности производить списание денежных средств с любых ее банковских счетов, открытых в банке, противоречит ст. 854 ГК РФ, нарушает ее права как потребителя.
Право банка уступать, передавать и иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика противоречит ст. 5 и ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
С.Т.И. полагает, что в результате незаконных действий банка, нарушающих ее права как потребителя, банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 15.000 руб.
Просила расторгнуть кредитный договор N 261598375 от 06.12.2013 г. Признать пункты кредитного договора N 261598375 от 06.12.2013 г. недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, незаконного без акцептного списания денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с банка начисленную и удержанную страховую премию в размере 20.186,92 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.077,15 руб. Взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.
09.04.2015 г. судом постановлено определение об оставлении без рассмотрения требования С.Т.И. о расторжении кредитного договора от 06.12.2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.Т.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку, апеллянт при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения в условия типового договора, которые были заранее определены банком в стандартных формах, а также пользуясь юридической неграмотностью С.Т.И. был заключен с ней договор на заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом был нарушен баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Полагает, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, а способы защиты вышли за пределы действия, необходимые для их пресечения, что следует из размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 120% годовых. Считает, что данные условия договора в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными.
Кроме того, автор жалобы полагает, что присужденная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
С.Т.И. при подписании предложенной формы договора полагала, что условие страхования являются обязательным условием заключения кредитного договора, поскольку бланк заявления на предоставление кредита не содержит возможности отказа заемщика от страхования.
Включение в договор заведомо ничтожных условий, причинило моральный вред С.Т.И., так как она чувствовала себя обманутой, в силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке положений ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 433, 434, 438 ГК РФ 06.12.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 140.186, 92 руб. на срок 36 месяцев под 28,90%, при полной стоимости кредита 33,04%, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 5.867,01 руб., что подтверждается заявлением - офертой со страхованием, подписанном заемщиком, в котором С.Т.И. указала, что ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика.
При заключении кредитного договора банк принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на счет заемщика, а С.Т.И. принятые на себя обязательства, по возврату полученной кредитной суммы и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2015 г. в сумме 150.535,95 руб., которую просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 811, 310 ГК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2015 г. в сумме 150.535,95 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При рассмотрении дела по существу, на основании заявления С.Т.И. судом исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом суд первой инстанции, при определении размера неустойки, при отсутствии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.Т.И. доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, размер неустойки определенный судом ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному соглашению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности утверждений заемщика о нарушении банком прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации о стоимости кредита.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору) (п. 5 Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Поскольку информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в приложении, доводы С.Т.И. о введении ее в заблуждение относительно цены услуги кредитования, верно признаны судом необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика условиями кредитного договора, устанавливающим право банка в случае образовавшейся просроченной задолженности безакцептно списывать денежные средства с любых банковских счетов заемщика, открытых в банке, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей Главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, суд верно не усмотрел нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условия кредитного договора о неустойке в силу положений ст. 179 ГК РФ, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных С.Т.И. требований встречного иска в данной части, с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных доводов не имеется.
Исходя из положений п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
При заключении кредитного договора С.Т.И. выразила свое согласие на то, что банк имеет право уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия в соответствии с законодательством РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из письменных материалов дела, услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента, который имел право выбора соответствующей услуги, и не являлась обязательным условием выдачи кредита, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для признания данного условия кредитного договора недействительным.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.Т.И. доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления в части признания оспариваемых заемщиком условий, взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений банком прав С.Т.И. как потребителя при заключении кредитного договора, не установлено.
Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5828/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-5828/2015
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.
при секретаре Г.К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.И. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 г., которым отказано С.Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора N 261598375 от 06.12.2013 недействительными: в части не доведения до момента подписания заемщика договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, незаконного безакцептного списания денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика (ПАО "Совкомбанк") в пользу истца (С.Т.И.) начисленной и удержанной страховой премии в размере 20.186 руб. 92 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.077 руб. 15 коп., взыскании с ответчика (ПАО "Совкомбанк") в пользу истца (С.Т.И.) компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Принято решение взыскать с С.Т.И., <...> г.р., уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 261598375 от 06.12.2013 на 16.01.2015 г. в сумме 150535 руб. 95 коп., в том числе, основной долг - 123273 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами - 17868 руб. 17 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита - 4432 руб. 01 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов - 4961 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 4210 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 261598375 на сумму 140.186,92 руб. под 28.9% сроком на 36 месяцев.
Банком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком обязательства исполнены были не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 29.01.2015 г. задолженность ответчика перед банком составила 150.535,95 руб., ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено.
ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с С.Т.И. сумму задолженности в размере 150.535,95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4.210,72 руб.
С.Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.
Банк, пользуясь юридической неграмотностью С.Т.И., заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях при этом нарушил баланс интересов сторон.
Гражданским кодексом РФ запрещено злоупотребление правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При этом банком за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. Данные условия являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ.
Кроме того исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Условие п. 5 заявления оферты со страхованием право банка в случае образования просроченной задолженности производить списание денежных средств с любых ее банковских счетов, открытых в банке, противоречит ст. 854 ГК РФ, нарушает ее права как потребителя.
Право банка уступать, передавать и иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика противоречит ст. 5 и ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
С.Т.И. полагает, что в результате незаконных действий банка, нарушающих ее права как потребителя, банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 15.000 руб.
Просила расторгнуть кредитный договор N 261598375 от 06.12.2013 г. Признать пункты кредитного договора N 261598375 от 06.12.2013 г. недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, незаконного без акцептного списания денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с банка начисленную и удержанную страховую премию в размере 20.186,92 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2.077,15 руб. Взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.
09.04.2015 г. судом постановлено определение об оставлении без рассмотрения требования С.Т.И. о расторжении кредитного договора от 06.12.2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.Т.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку, апеллянт при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения в условия типового договора, которые были заранее определены банком в стандартных формах, а также пользуясь юридической неграмотностью С.Т.И. был заключен с ней договор на заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом был нарушен баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Полагает, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, а способы защиты вышли за пределы действия, необходимые для их пресечения, что следует из размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 120% годовых. Считает, что данные условия договора в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными.
Кроме того, автор жалобы полагает, что присужденная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
С.Т.И. при подписании предложенной формы договора полагала, что условие страхования являются обязательным условием заключения кредитного договора, поскольку бланк заявления на предоставление кредита не содержит возможности отказа заемщика от страхования.
Включение в договор заведомо ничтожных условий, причинило моральный вред С.Т.И., так как она чувствовала себя обманутой, в силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке положений ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 433, 434, 438 ГК РФ 06.12.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 140.186, 92 руб. на срок 36 месяцев под 28,90%, при полной стоимости кредита 33,04%, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 5.867,01 руб., что подтверждается заявлением - офертой со страхованием, подписанном заемщиком, в котором С.Т.И. указала, что ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика.
При заключении кредитного договора банк принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на счет заемщика, а С.Т.И. принятые на себя обязательства, по возврату полученной кредитной суммы и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2015 г. в сумме 150.535,95 руб., которую просил взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 811, 310 ГК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2015 г. в сумме 150.535,95 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При рассмотрении дела по существу, на основании заявления С.Т.И. судом исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом суд первой инстанции, при определении размера неустойки, при отсутствии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.Т.И. доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, размер неустойки определенный судом ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному соглашению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности утверждений заемщика о нарушении банком прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации о стоимости кредита.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору) (п. 5 Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Поскольку информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в приложении, доводы С.Т.И. о введении ее в заблуждение относительно цены услуги кредитования, верно признаны судом необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика условиями кредитного договора, устанавливающим право банка в случае образовавшейся просроченной задолженности безакцептно списывать денежные средства с любых банковских счетов заемщика, открытых в банке, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей Главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, суд верно не усмотрел нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условия кредитного договора о неустойке в силу положений ст. 179 ГК РФ, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных С.Т.И. требований встречного иска в данной части, с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных доводов не имеется.
Исходя из положений п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
При заключении кредитного договора С.Т.И. выразила свое согласие на то, что банк имеет право уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия в соответствии с законодательством РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из письменных материалов дела, услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента, который имел право выбора соответствующей услуги, и не являлась обязательным условием выдачи кредита, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для признания данного условия кредитного договора недействительным.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.Т.И. доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления в части признания оспариваемых заемщиком условий, взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений банком прав С.Т.И. как потребителя при заключении кредитного договора, не установлено.
Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)