Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу ответчика А.А.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2013 года по иску А.А.О. к А.А.А. о разделе общих долгов супругов,
установила:
А.А.О. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с А.А.А. В период брака, 19 марта 2012 года им с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей он внес в счет погашения задолженности по кредиту, снизив ежемесячный платеж. После расторжения брака автомобиль был продан с согласия ответчика за <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства также были внесены в счет погашения кредита. По состоянию на 19 января 2013 года остаток основного долга по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, который подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку кредитный договор был заключен в период брака на нужды семьи. Обращаясь в суд, ответчик просил произвести раздел общего долга супругов по кредитному договору N от 19 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, определив ему и ответчику по <данные изъяты> доли общего долга супругов, в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В судебном заседании истец А.А.О. и его представители А.О. и М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Ахтубинское отделение N в судебном заседании не участвовал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2013 года исковые требования А.А.О. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с А.А.А. в пользу А.А.О. половину суммы, выплаченной в погашение долга по кредитному договору N от 19 марта 2012 года за период с 1 января 2013 года по 31 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее судебных расходов, указав, что при расчете расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд допустил ошибку, и при правильном расчете указанные суммы должны составлять <данные изъяты> рубль, и <данные изъяты> копеек соответственно. Вместе с тем, считает, что сумма по оплате услуг представителя истца завышена, и с учетом категории дела и проделанной работы указанная сумма должна быть снижена.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2013 года была исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 4 сентября 2013 года в части размера оплаты услуг представителя.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя ответчика.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом размер возмещения стороне расходов по оплате представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2013 года исковые требования А.А.О. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с А.А.А. в пользу А.А.О. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы об изменении решения суда в части суммы, подлежащей взысканию с нее в счет оплаты услуг представителя являются несостоятельными, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения указанной суммы, не имеется.
Кроме того, определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2013 года была исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 4 сентября 2013 года в части размера оплаты услуг представителя, а именно указано о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля. Районный суд проверил разумность заявленной суммы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом процента удовлетворенных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, сумма государственной пошлины рассчитывается по следующей формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, таким образом, при подаче настоящего искового заявления о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2013 года исковые требования А.А.О. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с А.А.А. в пользу А.А.О. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 21,74% от суммы заявленных требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то согласно требованиям Гражданского процессуального законодательства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> копеек (2820 * 21,74%).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2013 года - изменить в части:
Указав о взыскании с А.А.А. в пользу А.А.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-197/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-197/2014
Судья: Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу ответчика А.А.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2013 года по иску А.А.О. к А.А.А. о разделе общих долгов супругов,
установила:
А.А.О. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с А.А.А. В период брака, 19 марта 2012 года им с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей он внес в счет погашения задолженности по кредиту, снизив ежемесячный платеж. После расторжения брака автомобиль был продан с согласия ответчика за <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства также были внесены в счет погашения кредита. По состоянию на 19 января 2013 года остаток основного долга по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, который подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку кредитный договор был заключен в период брака на нужды семьи. Обращаясь в суд, ответчик просил произвести раздел общего долга супругов по кредитному договору N от 19 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, определив ему и ответчику по <данные изъяты> доли общего долга супругов, в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В судебном заседании истец А.А.О. и его представители А.О. и М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Ахтубинское отделение N в судебном заседании не участвовал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2013 года исковые требования А.А.О. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с А.А.А. в пользу А.А.О. половину суммы, выплаченной в погашение долга по кредитному договору N от 19 марта 2012 года за период с 1 января 2013 года по 31 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее судебных расходов, указав, что при расчете расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд допустил ошибку, и при правильном расчете указанные суммы должны составлять <данные изъяты> рубль, и <данные изъяты> копеек соответственно. Вместе с тем, считает, что сумма по оплате услуг представителя истца завышена, и с учетом категории дела и проделанной работы указанная сумма должна быть снижена.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2013 года была исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 4 сентября 2013 года в части размера оплаты услуг представителя.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя ответчика.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом размер возмещения стороне расходов по оплате представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2013 года исковые требования А.А.О. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с А.А.А. в пользу А.А.О. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы об изменении решения суда в части суммы, подлежащей взысканию с нее в счет оплаты услуг представителя являются несостоятельными, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения указанной суммы, не имеется.
Кроме того, определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2013 года была исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 4 сентября 2013 года в части размера оплаты услуг представителя, а именно указано о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля. Районный суд проверил разумность заявленной суммы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом процента удовлетворенных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, сумма государственной пошлины рассчитывается по следующей формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, таким образом, при подаче настоящего искового заявления о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2013 года исковые требования А.А.О. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с А.А.А. в пользу А.А.О. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 21,74% от суммы заявленных требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то согласно требованиям Гражданского процессуального законодательства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> копеек (2820 * 21,74%).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2013 года - изменить в части:
Указав о взыскании с А.А.А. в пользу А.А.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)