Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Единый Диспетчерский Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014,
по делу N А40-85543/14, принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Единый Диспетчерский Центр" (ОГРН 5087746301517)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мягчилова И.С. по дов. от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единый Диспетчерский Центр" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 15542/2013 от 27.09.2013 в размере 141 384,35 руб. (лизинговые платежи 2-4) за период 12.11.2013 по 24.02.2014, пени в размере 23 497,56 руб. за период с 15.11.2013 по 24.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771,44 руб. за период 25.02.2014 по 02.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 15542/2013 от 27.09.2013.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Единый Диспетчерский Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Единый Диспетчерский Центр" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15542/2013 от 27.09.2013 во исполнение условий которого предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 12.11.2013.
Условиями п. п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 141 384 руб. 35 коп. (лизинговые платежи 2-4) за период 12.11.2013 по 24.02.2014, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления от 24.02.2014 о расторжении договора лизинга N 15542/2013 от 27.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Ответчик требования Истца не исполнил, предмет лизинга не возвратил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность за период 12.11.2013 по 24.02.2014 (лизинговые платежи 2-4) в размере 141 384,35 руб.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать пени из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Единый Диспетчерский Центр" неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 497 руб. 56 коп. за период с 15.11.2013 по 24.02.2014. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.02.2014 по 02.06.2014 в размере 2 771,44 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 771,44 руб., начисленных за период с 25.02.2014 по 02.06.2014, подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности суд не учел произведенный ответчиком авансовый платеж, отклоняется с учетом того, что первый лизинговый платеж в сумме 105 900 руб. уже учтен истцом при подаче искового заявления.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-85543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Единый Диспетчерский центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-8354/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85543/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8354/2015-ГК
Дело N А40-85543/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Единый Диспетчерский Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014,
по делу N А40-85543/14, принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Единый Диспетчерский Центр" (ОГРН 5087746301517)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мягчилова И.С. по дов. от 01.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единый Диспетчерский Центр" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 15542/2013 от 27.09.2013 в размере 141 384,35 руб. (лизинговые платежи 2-4) за период 12.11.2013 по 24.02.2014, пени в размере 23 497,56 руб. за период с 15.11.2013 по 24.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771,44 руб. за период 25.02.2014 по 02.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 15542/2013 от 27.09.2013.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Единый Диспетчерский Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Единый Диспетчерский Центр" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15542/2013 от 27.09.2013 во исполнение условий которого предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 12.11.2013.
Условиями п. п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 141 384 руб. 35 коп. (лизинговые платежи 2-4) за период 12.11.2013 по 24.02.2014, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления от 24.02.2014 о расторжении договора лизинга N 15542/2013 от 27.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Ответчик требования Истца не исполнил, предмет лизинга не возвратил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность за период 12.11.2013 по 24.02.2014 (лизинговые платежи 2-4) в размере 141 384,35 руб.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать пени из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Единый Диспетчерский Центр" неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 497 руб. 56 коп. за период с 15.11.2013 по 24.02.2014. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.02.2014 по 02.06.2014 в размере 2 771,44 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 771,44 руб., начисленных за период с 25.02.2014 по 02.06.2014, подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности суд не учел произведенный ответчиком авансовый платеж, отклоняется с учетом того, что первый лизинговый платеж в сумме 105 900 руб. уже учтен истцом при подаче искового заявления.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-85543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Единый Диспетчерский центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)