Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.А. Додин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам Б.И. и представителя Х.Н. - М.
на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
иск Б.И. удовлетворить частично. Взыскать Х.Н. в пользу Б.И. денежную сумму в размере 99 230 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 161 рубль 54 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 387 рублей 85 копеек, в остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Е. и представителя Б.И. - В. в поддержку жалобы Б.И., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Х.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2006 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Х.Г., Б.Е. и ею заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с рассрочкой. Для этих целей заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 28 ноября 2006 года N.... на сумму в размере 890 000 рублей сроком на 180 месяцев под процентную ставку в размере 12,5% годовых. Право собственности на квартиру оформлено на Х.Г., Б.Е. и на нее по 1/3 доли каждому.
С 26 июля 2011 года закладная удовлетворяющая права требования исполнения обязательств по кредитному договору N.... от 28 ноября 2006 года приобретена АКБ "СОЮЗ". Стоимость вышеуказанной квартиры на момент приобретения составляла 1 440 000 рублей, из которых 550 000 рублей были внесены лично Б.И. в качестве предоплаты и 890 000 рублей получены в кредит.
Согласно п. 1.1 кредитного договора N.... от 28 ноября 2006 года стороны договора договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, открытие счета для перечисления денежных средств кредита будет осуществляться на имя Х.Г.
2 ноября 2011 года Х.Г. умерла, ее наследником остался Х.Н., который 17 октября 2011 года отказался от 1/3 доли в спорной квартире, от платежей по кредиту, их возмещение в настоящее время не производил.
Б.И. продолжала погашать кредит и в той части доли ежемесячного платежа, которая приходилась на Х.Г., как собственника данного жилого помещения и как созаемщика по данному кредитному договору.
Б.И. обращалась к Х.Н. о добровольном погашении ранее уплаченных платежей по кредитному договору за Х.Г., однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены. Просила взыскать с учетом уточненных требований с Х.Н. денежную сумму в размере 473 782 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 532 рубля 66 копеек с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 717 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.
Третье лицо Б.Е. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б.И. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права ей стало известно лишь 16 января 2013 года. Кроме этого указано, что к участию в деле не было привлечено третье лицо ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ходатайство о вызове свидетелей и третьих лиц удовлетворено не было.
В апелляционной жалобе представитель Х.Н. - М. просит решение суда отменить, указав, что по настоящее время Х.Н. наследство, открывшееся после смерти Х.Г., не принято.
В суде первой инстанции Б.Е. и представитель Б.И. - В. доводы апелляционной жалобы Б.И. поддержали.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2006 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Х.Г., Б.И., Б.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с рассрочкой.
Для этих целей заключен кредитный договор от 28 ноября 2006 года N.... на сумму в размере 890 000 рублей сроком на 180 месяцев под процентную ставку в размере 12,5% годовых. Согласно п. 1.1 данного кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, открытие счета для перечисления денежных средств кредита будет осуществляться на имя Х.Г..
Во исполнение вышеуказанного договора производилась оплата, в подтверждение представлены копии платежных поручений.
Согласно свидетельству о смерти...., Х.Г. умерла 2 июня 2011 года.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года отказ Х.Н. от причитающейся доли наследства после умершей Х.Г. признан недействительным.
Согласно телефонограмме от 25 февраля 2013 года истцом ответчику предложено добровольно погасить расходы по оплате долговых обязательств Х.Г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Х.Н. в пользу Б.И. денежной суммы в размере 99 230 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 161 рубль 54 копейки, исходил из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств фактической оплаты денежных средств по кредиту Б.И.
Данный вывод суд первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно кредитному договору Х.Г., Б.И., Б.Е. являются солидарными созаемщиками.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.
Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение задолженности по кредитному договору происходит в соответствии с его условиями, кредит созаемщиками в полном объеме не выплачен.
В соответствие со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у умершей Х.Г. перед Б.И. и Б.Е. о какого-либо долга представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не были добыты.
Более того условия кредитного договора предусматривают обеспечение страхования в пользу кредитора жизни и потери трудоспособности Х.Г. на срок действия договора. Каких-либо данных о возможности выплаты части долга по кредиту банку за счет страховой компании сторонами по делу представлено не было.
В этой связи, заявленные Б.И. требования к Х.Н. как наследнику Х.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются преждевременными, а оснований для удовлетворения иска Б.И. не имеется.
На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И. к Х.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Х.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-422/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-422/14
Судья: Э.А. Додин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам Б.И. и представителя Х.Н. - М.
на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
иск Б.И. удовлетворить частично. Взыскать Х.Н. в пользу Б.И. денежную сумму в размере 99 230 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 161 рубль 54 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 387 рублей 85 копеек, в остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Е. и представителя Б.И. - В. в поддержку жалобы Б.И., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Х.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2006 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Х.Г., Б.Е. и ею заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с рассрочкой. Для этих целей заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 28 ноября 2006 года N.... на сумму в размере 890 000 рублей сроком на 180 месяцев под процентную ставку в размере 12,5% годовых. Право собственности на квартиру оформлено на Х.Г., Б.Е. и на нее по 1/3 доли каждому.
С 26 июля 2011 года закладная удовлетворяющая права требования исполнения обязательств по кредитному договору N.... от 28 ноября 2006 года приобретена АКБ "СОЮЗ". Стоимость вышеуказанной квартиры на момент приобретения составляла 1 440 000 рублей, из которых 550 000 рублей были внесены лично Б.И. в качестве предоплаты и 890 000 рублей получены в кредит.
Согласно п. 1.1 кредитного договора N.... от 28 ноября 2006 года стороны договора договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, открытие счета для перечисления денежных средств кредита будет осуществляться на имя Х.Г.
2 ноября 2011 года Х.Г. умерла, ее наследником остался Х.Н., который 17 октября 2011 года отказался от 1/3 доли в спорной квартире, от платежей по кредиту, их возмещение в настоящее время не производил.
Б.И. продолжала погашать кредит и в той части доли ежемесячного платежа, которая приходилась на Х.Г., как собственника данного жилого помещения и как созаемщика по данному кредитному договору.
Б.И. обращалась к Х.Н. о добровольном погашении ранее уплаченных платежей по кредитному договору за Х.Г., однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены. Просила взыскать с учетом уточненных требований с Х.Н. денежную сумму в размере 473 782 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 532 рубля 66 копеек с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 717 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.
Третье лицо Б.Е. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б.И. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права ей стало известно лишь 16 января 2013 года. Кроме этого указано, что к участию в деле не было привлечено третье лицо ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ходатайство о вызове свидетелей и третьих лиц удовлетворено не было.
В апелляционной жалобе представитель Х.Н. - М. просит решение суда отменить, указав, что по настоящее время Х.Н. наследство, открывшееся после смерти Х.Г., не принято.
В суде первой инстанции Б.Е. и представитель Б.И. - В. доводы апелляционной жалобы Б.И. поддержали.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2006 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Х.Г., Б.И., Б.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с рассрочкой.
Для этих целей заключен кредитный договор от 28 ноября 2006 года N.... на сумму в размере 890 000 рублей сроком на 180 месяцев под процентную ставку в размере 12,5% годовых. Согласно п. 1.1 данного кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, открытие счета для перечисления денежных средств кредита будет осуществляться на имя Х.Г..
Во исполнение вышеуказанного договора производилась оплата, в подтверждение представлены копии платежных поручений.
Согласно свидетельству о смерти...., Х.Г. умерла 2 июня 2011 года.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года отказ Х.Н. от причитающейся доли наследства после умершей Х.Г. признан недействительным.
Согласно телефонограмме от 25 февраля 2013 года истцом ответчику предложено добровольно погасить расходы по оплате долговых обязательств Х.Г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Х.Н. в пользу Б.И. денежной суммы в размере 99 230 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 161 рубль 54 копейки, исходил из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств фактической оплаты денежных средств по кредиту Б.И.
Данный вывод суд первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно кредитному договору Х.Г., Б.И., Б.Е. являются солидарными созаемщиками.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.
Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение задолженности по кредитному договору происходит в соответствии с его условиями, кредит созаемщиками в полном объеме не выплачен.
В соответствие со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у умершей Х.Г. перед Б.И. и Б.Е. о какого-либо долга представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не были добыты.
Более того условия кредитного договора предусматривают обеспечение страхования в пользу кредитора жизни и потери трудоспособности Х.Г. на срок действия договора. Каких-либо данных о возможности выплаты части долга по кредиту банку за счет страховой компании сторонами по делу представлено не было.
В этой связи, заявленные Б.И. требования к Х.Н. как наследнику Х.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются преждевременными, а оснований для удовлетворения иска Б.И. не имеется.
На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И. к Х.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Х.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)