Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
09 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Иванцова Г.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 25 марта 2015 года,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика сумму общего долга - ... рублей, из которых: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Х. заключили договор N <...> от 02.05.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).
Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.1 1, 7.2.1 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор 04.07.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга ... рублей, из которых: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты (л.д. 2 - 5).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены (л.д. 46 - 48).
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить в связи с нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 70 - 73).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 88), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 80 - 85), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Х. был заключен договор N <...> от 02.05.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 000 рублей, что подтверждается Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной Х. (л.д. 28).
В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.
В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.
Ответчик кредитную карту получил и 02.05.2012 г. активировал ее путем телефонного звонка в Банк.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с момента активирования кредитной карты между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.11, 7.2.1 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор 04.07.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
04.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 35), который является требованием о погашении всей суммы задолженности по договору в размере ... руб. в течение 30 дней с момента получения данного счета.
Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование о погашении всей суммы задолженности.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 819, 329 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, штрафных процентов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе ответчик Х. по существу не оспаривает сумму задолженности, взысканную судом, но выражает свое несогласие о включении в условии договора кредитования платы за услуги SMS-Банка и участие в программе страховой защиты заемщиком банка.
Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из договора кредитования, расчета задолженности (л.д. 20 - 25), плата за включение в Программу страхования с ответчика не взималась ввиду несогласия ответчика, выраженного в заявлении-Анкете. Между тем, ответчик выразил желание получать SMS-Банка. В соответствии с п. 10.1 Общих условий, клиент вправе заявить свое несогласие с проведением той или иной операцией с использованием Кредитной карты. С просьбой об отключении услуги СМС-Банк ответчик в Банк не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности по основному долгу в сумме 62 562,98 руб., свыше лимита по кредитной карте, противоречат условиям кредитного договора согласно которого, увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит в соответствии с п. 5.4 Общих условий, Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением:
- - платы за обслуживание;
- - штрафа за неоплату Минимального платежа;
- - процентов по Кредиту;
- - иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и которые специально оговорены в Тарифах.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие ввиду ненадлежащего извещения, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 44 имеется о вручении ответчику Х. телеграммы о слушание дела на 25.03.2015 г.
Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-3692/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-3692/2015
Строка N 56
09 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Иванцова Г.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 25 марта 2015 года,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика сумму общего долга - ... рублей, из которых: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Х. заключили договор N <...> от 02.05.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).
Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.1 1, 7.2.1 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор 04.07.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга ... рублей, из которых: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты (л.д. 2 - 5).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены (л.д. 46 - 48).
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить в связи с нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 70 - 73).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 88), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 80 - 85), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Х. был заключен договор N <...> от 02.05.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 000 рублей, что подтверждается Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной Х. (л.д. 28).
В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.
В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.
Ответчик кредитную карту получил и 02.05.2012 г. активировал ее путем телефонного звонка в Банк.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с момента активирования кредитной карты между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.11, 7.2.1 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор 04.07.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
04.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 35), который является требованием о погашении всей суммы задолженности по договору в размере ... руб. в течение 30 дней с момента получения данного счета.
Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование о погашении всей суммы задолженности.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 819, 329 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, штрафных процентов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе ответчик Х. по существу не оспаривает сумму задолженности, взысканную судом, но выражает свое несогласие о включении в условии договора кредитования платы за услуги SMS-Банка и участие в программе страховой защиты заемщиком банка.
Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из договора кредитования, расчета задолженности (л.д. 20 - 25), плата за включение в Программу страхования с ответчика не взималась ввиду несогласия ответчика, выраженного в заявлении-Анкете. Между тем, ответчик выразил желание получать SMS-Банка. В соответствии с п. 10.1 Общих условий, клиент вправе заявить свое несогласие с проведением той или иной операцией с использованием Кредитной карты. С просьбой об отключении услуги СМС-Банк ответчик в Банк не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности по основному долгу в сумме 62 562,98 руб., свыше лимита по кредитной карте, противоречат условиям кредитного договора согласно которого, увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит в соответствии с п. 5.4 Общих условий, Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением:
- - платы за обслуживание;
- - штрафа за неоплату Минимального платежа;
- - процентов по Кредиту;
- - иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и которые специально оговорены в Тарифах.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие ввиду ненадлежащего извещения, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 44 имеется о вручении ответчику Х. телеграммы о слушание дела на 25.03.2015 г.
Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)