Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Лалакиной Натальи Александровны (доверенность от 13.12.2013 N Д-2/326)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Газпромбанк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу N А43-24135/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Нижегородской области от 07.10.2013 N 114
и
открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.10.2013 N 114.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечена Ерохина Светлана Борисовна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 Банку отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению Банка, включенные в кредитный договор условия, об очередности погашения требований кредитора, о заключении договора страхования предмета залога в страховой компании, согласованной с Банком, не противоречат гражданскому законодательству и были согласованы с потребителем.
Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ерохина Светлана Борисовна в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка Ерохина Светлана Борисовна обратилась в Управление с заявлением о нарушении ее прав в связи с тем, что в кредитный договор от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А, заключенный с Банком, включены условия, ущемляющие ее права как потребителя.
Нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования выразилось в том, что в кредитном договоре, заключенном между потребителем и Банком, включен пункт 3.2.9, навязывающий потребителю условия, устанавливающие очередность погашения денежных требований кредитора, а также пункты 4.1.2 кредитного договора и 5.2.1 договора залога N 273-2008ФЛ-А о том, что необходимо заключить договор страхования предмета залога при условии согласования страховой компании с кредитором.
По результатам проверки Управление составило акт от 07.10.2013 N 10-6724, на основании которого Банку выдано предписание от 07.11.2013 N 114 о приведении в соответствие с действующим законодательством пунктов 3.2.9, 4.1.2 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А и пункта 5.2.1 договора залога транспортного средства N 273-2008ФЛ-А.
Не согласившись с предписанием, выданным Управлением, Банк обратился в арбитражный суд о признании данного предписания недействительным.
Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 3 статьи 201, статьями 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 3.2.9 кредитного договора от 21.02.2008 N 370-2008ФЛ-А установлена очередность погашения денежных требований кредитора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Следовательно, действие Банка по включению в кредитный договор пункта 3.2.9 об установлении иной очередности погашения задолженности заемщика, нарушают требования статьи 16 Закона N 2300-1.
Кроме того, пункт 4.1.2 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А и пункт 5.2.1 договора залога транспортного средства N 273-2008ФЛ-А предусматривают заключение договора залога транспортного средства в тот же день, когда будет подписан договор кредитования со страховой компанией, согласованной с кредитором.
Данное условие противоречит статье 16 Закона N 2300-1, а также части 1 статьи 421 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А43-24135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-24135/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А43-24135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Лалакиной Натальи Александровны (доверенность от 13.12.2013 N Д-2/326)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Газпромбанк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу N А43-24135/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк"
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Нижегородской области от 07.10.2013 N 114
и
установил:
открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.10.2013 N 114.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечена Ерохина Светлана Борисовна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 Банку отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению Банка, включенные в кредитный договор условия, об очередности погашения требований кредитора, о заключении договора страхования предмета залога в страховой компании, согласованной с Банком, не противоречат гражданскому законодательству и были согласованы с потребителем.
Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ерохина Светлана Борисовна в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка Ерохина Светлана Борисовна обратилась в Управление с заявлением о нарушении ее прав в связи с тем, что в кредитный договор от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А, заключенный с Банком, включены условия, ущемляющие ее права как потребителя.
Нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования выразилось в том, что в кредитном договоре, заключенном между потребителем и Банком, включен пункт 3.2.9, навязывающий потребителю условия, устанавливающие очередность погашения денежных требований кредитора, а также пункты 4.1.2 кредитного договора и 5.2.1 договора залога N 273-2008ФЛ-А о том, что необходимо заключить договор страхования предмета залога при условии согласования страховой компании с кредитором.
По результатам проверки Управление составило акт от 07.10.2013 N 10-6724, на основании которого Банку выдано предписание от 07.11.2013 N 114 о приведении в соответствие с действующим законодательством пунктов 3.2.9, 4.1.2 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А и пункта 5.2.1 договора залога транспортного средства N 273-2008ФЛ-А.
Не согласившись с предписанием, выданным Управлением, Банк обратился в арбитражный суд о признании данного предписания недействительным.
Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 3 статьи 201, статьями 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 3.2.9 кредитного договора от 21.02.2008 N 370-2008ФЛ-А установлена очередность погашения денежных требований кредитора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Следовательно, действие Банка по включению в кредитный договор пункта 3.2.9 об установлении иной очередности погашения задолженности заемщика, нарушают требования статьи 16 Закона N 2300-1.
Кроме того, пункт 4.1.2 кредитного договора от 21.02.2008 N 270-2008ФЛ-А и пункт 5.2.1 договора залога транспортного средства N 273-2008ФЛ-А предусматривают заключение договора залога транспортного средства в тот же день, когда будет подписан договор кредитования со страховой компанией, согласованной с кредитором.
Данное условие противоречит статье 16 Закона N 2300-1, а также части 1 статьи 421 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А43-24135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)