Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муромская С.В.
4 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 31 марта 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представитель ответчика <данные изъяты>", представитель 3 лица <данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, факсимильными и почтовыми уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и представителя 3 лица.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику <данные изъяты>" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере N на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Вместе с тем, в сумму предоставленного банком кредита была включена сумма единовременного платежа за подключение к программе страхования <данные изъяты>" на оплату страховых премий страховщику. С нее <данные изъяты>" удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>., которая была включена в сумму кредита. По условиям кредитного договора она обязалась возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, она не просила о выдаче ей кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Указанные невыгодные условия кредитного договора были навязаны ей. Указывает на то, что, страховая премия включена в сумму кредита по договору и отражена в качестве суммы кредита, подлежащей уплате банку в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Кроме того, ей не предоставлена возможность застраховаться в иной страховой компании. В договоре страхования, полисных условиях страхования <данные изъяты>" не указано на возможность добровольного выбора страхования, на возможность отказа от страхования и что отказ от страхования не повлечет отказ в выдаче кредита. При обращении в банк ей были предоставлены готовые формы договора страхования и иных документов, где уже содержались положения о необходимости страхования, уплате страховой премии. Ей не была предоставлена возможность внести в указанные документы какие-либо изменения, чем ограничены ее гражданские права. Считает, что договор страхования был заключен во исполнение кредитного договора, что исключает его добровольность. Просила признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование; обязать ответчика пересчитать размер кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив платежи в виде комиссии за подключение к программе страхования и проценты, начисленные на указанную комиссию и выдать новый график платежей по данному кредитному договору; взыскать в ее пользу с <данные изъяты>" сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, кроме того, просила возместить ей понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Суд постановил решение: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию. В заявлении не предусмотрено разделов, в которых заемщик мог бы самостоятельно выбирать услуги по страхованию или отказаться от них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 935 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об обязательном страховании не содержит.
ФИО1 обратилась в <данные изъяты>" с заявлением о добровольном страховании, в котором указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. При этом она была ознакомлена с условиями страхования, выразила свое добровольное согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья, отказавшись от страхования по иным программам.
Доказательств обратного в суде первой инстанции стороной истца не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия, в том числе, размер кредита и размер процентов содержатся в кредитном договоре, графике погашения кредита, с которыми истица ознакомлена, и была согласна.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право выбора подключения или не подключения к программе страхования, являются несостоятельными. Как следует из заявления о добровольном страховании истца о предоставлении кредита, ФИО1 изъявила желание на заключение с нею договора страхования жизни. Более того, ФИО1 было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д. 48).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1341-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1341-2014г.
Судья Муромская С.В.
4 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 31 марта 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представитель ответчика <данные изъяты>", представитель 3 лица <данные изъяты>", извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, факсимильными и почтовыми уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и представителя 3 лица.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику <данные изъяты>" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере N на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Вместе с тем, в сумму предоставленного банком кредита была включена сумма единовременного платежа за подключение к программе страхования <данные изъяты>" на оплату страховых премий страховщику. С нее <данные изъяты>" удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>., которая была включена в сумму кредита. По условиям кредитного договора она обязалась возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, она не просила о выдаче ей кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Указанные невыгодные условия кредитного договора были навязаны ей. Указывает на то, что, страховая премия включена в сумму кредита по договору и отражена в качестве суммы кредита, подлежащей уплате банку в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Кроме того, ей не предоставлена возможность застраховаться в иной страховой компании. В договоре страхования, полисных условиях страхования <данные изъяты>" не указано на возможность добровольного выбора страхования, на возможность отказа от страхования и что отказ от страхования не повлечет отказ в выдаче кредита. При обращении в банк ей были предоставлены готовые формы договора страхования и иных документов, где уже содержались положения о необходимости страхования, уплате страховой премии. Ей не была предоставлена возможность внести в указанные документы какие-либо изменения, чем ограничены ее гражданские права. Считает, что договор страхования был заключен во исполнение кредитного договора, что исключает его добровольность. Просила признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование; обязать ответчика пересчитать размер кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив платежи в виде комиссии за подключение к программе страхования и проценты, начисленные на указанную комиссию и выдать новый график платежей по данному кредитному договору; взыскать в ее пользу с <данные изъяты>" сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, кроме того, просила возместить ей понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
Суд постановил решение: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию. В заявлении не предусмотрено разделов, в которых заемщик мог бы самостоятельно выбирать услуги по страхованию или отказаться от них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 935 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об обязательном страховании не содержит.
ФИО1 обратилась в <данные изъяты>" с заявлением о добровольном страховании, в котором указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. При этом она была ознакомлена с условиями страхования, выразила свое добровольное согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья, отказавшись от страхования по иным программам.
Доказательств обратного в суде первой инстанции стороной истца не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия, в том числе, размер кредита и размер процентов содержатся в кредитном договоре, графике погашения кредита, с которыми истица ознакомлена, и была согласна.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право выбора подключения или не подключения к программе страхования, являются несостоятельными. Как следует из заявления о добровольном страховании истца о предоставлении кредита, ФИО1 изъявила желание на заключение с нею договора страхования жизни. Более того, ФИО1 было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д. 48).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)