Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно не предоставил ему копии заключенного ими кредитного договора и приложений к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к ЗАО "..." Банк об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "..." Банк, мотивировав свои требования тем, что 03 марта 2012 года между сторонами по делу заключен договор N..., согласно условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 23 июня 2014 года истцом в ЗАО "..." Банк было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному договору, в том числе копии договора N... от 03 марта 2012 года, копии приложения к указанному договору, однако ответа на заявление получено не было. На основании изложенного М. просила суд возложить на ЗАО "..." Банк обязанность предоставить ей копию договора N... от 03 марта 2012 года и копию приложения к указанному договору.
В суде первой инстанции стороны не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года постановлено:
"В удовлетворении требований М. к ЗАО "..." Банк об истребовании копии кредитного договора, приложения к кредитному договору отказать".
При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт обращения с заявлением о предоставлении ей документов, а также, что у банковской организации отсутствует обязанность бесплатного предоставления заемщику копии кредитного договора и приложений к нему.
Решение обжаловано М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ЗАО "..." Банк в установленном порядке был привлечен к административной ответственности за взимание платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщиков.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2012 года между ЗАО "..." Банк и М. был заключен договор N..., включающий условие о предоставлении в пользование банковской карты с кредитным лимитом... руб.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела следует, что договор от 3 марта 2012 года был заключен путем подачи М. заявления-анкеты в ЗАО "..." Банк о заключении универсального договора в соответствии с условиями, указанным в анкете, а также Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифов, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет, а также акцепта банком указанной оферты в виде активации кредитной карты.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор в виде единого документа, а также и какие-либо приложения к нему сторонами не составлялись и не подписывались.
Само же заявление-анкета от 3 марта 2012 года в распоряжении М., как следует из содержания ее искового заявления, имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований о возложении на ЗАО "..." Банк обязанности предоставить истцу копии договора от 3 марта 2012 года и приложений к нему.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы М., то судебная коллегия исходит из того, что вопрос о предоставлении ЗАО "..." Банк справки о состоянии задолженности заемщика не был предметом настоящего спора, в связи с чем для его правильного разрешения не имеет правового значения и факт привлечения ответчика к административной ответственности за взимание платы за выдачу указанных справок.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-786/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно не предоставил ему копии заключенного ими кредитного договора и приложений к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-786/2015
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к ЗАО "..." Банк об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "..." Банк, мотивировав свои требования тем, что 03 марта 2012 года между сторонами по делу заключен договор N..., согласно условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 23 июня 2014 года истцом в ЗАО "..." Банк было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному договору, в том числе копии договора N... от 03 марта 2012 года, копии приложения к указанному договору, однако ответа на заявление получено не было. На основании изложенного М. просила суд возложить на ЗАО "..." Банк обязанность предоставить ей копию договора N... от 03 марта 2012 года и копию приложения к указанному договору.
В суде первой инстанции стороны не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года постановлено:
"В удовлетворении требований М. к ЗАО "..." Банк об истребовании копии кредитного договора, приложения к кредитному договору отказать".
При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт обращения с заявлением о предоставлении ей документов, а также, что у банковской организации отсутствует обязанность бесплатного предоставления заемщику копии кредитного договора и приложений к нему.
Решение обжаловано М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ЗАО "..." Банк в установленном порядке был привлечен к административной ответственности за взимание платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщиков.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2012 года между ЗАО "..." Банк и М. был заключен договор N..., включающий условие о предоставлении в пользование банковской карты с кредитным лимитом... руб.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела следует, что договор от 3 марта 2012 года был заключен путем подачи М. заявления-анкеты в ЗАО "..." Банк о заключении универсального договора в соответствии с условиями, указанным в анкете, а также Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифов, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет, а также акцепта банком указанной оферты в виде активации кредитной карты.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор в виде единого документа, а также и какие-либо приложения к нему сторонами не составлялись и не подписывались.
Само же заявление-анкета от 3 марта 2012 года в распоряжении М., как следует из содержания ее искового заявления, имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований о возложении на ЗАО "..." Банк обязанности предоставить истцу копии договора от 3 марта 2012 года и приложений к нему.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы М., то судебная коллегия исходит из того, что вопрос о предоставлении ЗАО "..." Банк справки о состоянии задолженности заемщика не был предметом настоящего спора, в связи с чем для его правильного разрешения не имеет правового значения и факт привлечения ответчика к административной ответственности за взимание платы за выдачу указанных справок.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)