Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная колонна 47"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-19855/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-190) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная колонна 47" (ОГРН 107746485230, ИНН 7721696228)
о взыскании 91 378 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пономарев А.А. по доверенности от 22.05.201 г.
от ответчика: Цуркан С.Н. по доверенности от 01.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная колонна 47" (далее - ООО "Автомобильная колонна 47") о взыскании суммы 91 378 руб. 57 коп., составляющей 81 891 руб. 78 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 369/2012 от 19.01.2012 г. (лизинговые платежи N 11-14) за период с 31.12.2012 г. до 05.04.2013 г., 4 605 руб. 55 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.01.2013 г. по 05.04.2013 г., 4 881 руб. 24 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2013 г. до 03.02.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-19855/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, платежными поручениями N 319 от 18.11.2012 г. на сумму 56 254 руб. 92 коп., N 10 от 22.01.2013 г. на сумму 3 500, N 34 от 30.01.2013 г. на сумму 28 664 руб. 28 коп. суммарно им была погашена задолженность по лизинговым платежам в размере 88 419 руб. 20 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 19.01.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Автомобильная колонна - 47" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 369/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 369/2012 от 19.01.12 г. был приобретен в собственность у ООО "ЛАРСОН" (продавец) и передан Лизингополучателю в лизинг Легковой автомобиль иностранного пр-ва Chevrolet в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как видно из материалов дела, ООО "Автомобильная колонна - 47" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате 11 - 14 лизинговых платежа за период с 31.12.2012 г. по 05.04.2013 г. в сумме 81 891 руб. 78 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ООО "Автомобильная колонна - 47" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за период с 31.12.2012 г. по 05.04.2013 г. в сумме 81 891 руб. 78 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку за период с 11.01.2013 г. по 05.04.2013 г. в сумме 4 605 руб. 55 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2013 г. до 03.02.2014 г. в сумме 4 881 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что платежными поручениями N 319 от 18.11.2012 на сумму 56 254 руб. 92 коп., N 10 от 22.01.2013 на сумму 3 500, N 34 от 30.01.2013 на сумму 28 664 руб. 28 суммарно им была погашена задолженность по лизинговым платежам в размере 88 419 руб. 20 коп.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в платежных поручениях N 10 от 22.01.2013 г. и N 319 от 18.11.2012 г. в назначении платежа указано о том, что перечисляются лизинговые платежи за сентябрь и ноябрь 2012 года, в связи с чем перечисленные указанными платежными поручениями суммы были зачислены истцом в счет уплаты лизинговых платежей за сентябрь и ноябрь 2012 года.
В платежном поручении N 34 от 30.01.2013 года назначение платежа не указано, в связи с чем оплата по данному платежному поручению была зачтена истцом в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга в счет погашения задолженности по лизинговым платежам N 9, N 10 и частичного погашения лизингового платежа N 11.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей в полном объеме за заявленный истцом период, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автомобильная колонна 47" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-19855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная колонна 47" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-19157/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19855/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-19157/2014-ГК
Дело N А40-19855/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная колонна 47"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-19855/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-190) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная колонна 47" (ОГРН 107746485230, ИНН 7721696228)
о взыскании 91 378 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пономарев А.А. по доверенности от 22.05.201 г.
от ответчика: Цуркан С.Н. по доверенности от 01.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная колонна 47" (далее - ООО "Автомобильная колонна 47") о взыскании суммы 91 378 руб. 57 коп., составляющей 81 891 руб. 78 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 369/2012 от 19.01.2012 г. (лизинговые платежи N 11-14) за период с 31.12.2012 г. до 05.04.2013 г., 4 605 руб. 55 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.01.2013 г. по 05.04.2013 г., 4 881 руб. 24 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2013 г. до 03.02.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-19855/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, платежными поручениями N 319 от 18.11.2012 г. на сумму 56 254 руб. 92 коп., N 10 от 22.01.2013 г. на сумму 3 500, N 34 от 30.01.2013 г. на сумму 28 664 руб. 28 коп. суммарно им была погашена задолженность по лизинговым платежам в размере 88 419 руб. 20 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 19.01.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Автомобильная колонна - 47" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 369/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 369/2012 от 19.01.12 г. был приобретен в собственность у ООО "ЛАРСОН" (продавец) и передан Лизингополучателю в лизинг Легковой автомобиль иностранного пр-ва Chevrolet в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как видно из материалов дела, ООО "Автомобильная колонна - 47" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате 11 - 14 лизинговых платежа за период с 31.12.2012 г. по 05.04.2013 г. в сумме 81 891 руб. 78 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ООО "Автомобильная колонна - 47" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за период с 31.12.2012 г. по 05.04.2013 г. в сумме 81 891 руб. 78 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку за период с 11.01.2013 г. по 05.04.2013 г. в сумме 4 605 руб. 55 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2013 г. до 03.02.2014 г. в сумме 4 881 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что платежными поручениями N 319 от 18.11.2012 на сумму 56 254 руб. 92 коп., N 10 от 22.01.2013 на сумму 3 500, N 34 от 30.01.2013 на сумму 28 664 руб. 28 суммарно им была погашена задолженность по лизинговым платежам в размере 88 419 руб. 20 коп.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, в платежных поручениях N 10 от 22.01.2013 г. и N 319 от 18.11.2012 г. в назначении платежа указано о том, что перечисляются лизинговые платежи за сентябрь и ноябрь 2012 года, в связи с чем перечисленные указанными платежными поручениями суммы были зачислены истцом в счет уплаты лизинговых платежей за сентябрь и ноябрь 2012 года.
В платежном поручении N 34 от 30.01.2013 года назначение платежа не указано, в связи с чем оплата по данному платежному поручению была зачтена истцом в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга в счет погашения задолженности по лизинговым платежам N 9, N 10 и частичного погашения лизингового платежа N 11.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей в полном объеме за заявленный истцом период, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автомобильная колонна 47" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-19855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная колонна 47" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)